Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А55-27803/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27803/2017
г. Самара
26 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансовый управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Избушка» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 18.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года о признании договора купли-продажи между ФИО6 и должником от 22.05.2015г. недействительным, применении последствий недействительности по делу № А55-27803/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 01.01.1967г.р., третье лицо – ФИО7



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 г. в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх. 90702 от 31.05.2018), в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО4 от 22.05.2015 г. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу: ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК кадастровый номер: 63:01:0703002:44 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м. Адрес места нахождения объекта: <...> «Клен», участок №127 ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК кадастровый номер: 63:01:0703002:46 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м. Адрес места нахождения объекта: <...> «Клен», участок №128. ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК кадастровый номер: 63:01:0703002:78 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 600 кв. м. Адрес места нахождения объекта: <...> «Клен», участок №129.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 19 ноября 2018 г. от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные уточнения к заявлению, которые были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно заявления с учетом принятого уточнения финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит:

1. Признать договор купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО4 от 22.05.2015г. недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848 838 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-27803/2017 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 от 22.05.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 рыночной стоимости земельных участков с присвоенными ранее кадастровыми номерами: 63:01:0703002:44, 63:01:0703002:46, 63:01:0703002:78, в общем размере 18 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки – договора купли-продажи от 15 мая 2015 г. с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела А55-27803/2017 отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 07 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2019 г. на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2019 г. на 15 час 30 мин. Были направлены извещения о дате судебного разбирательства лицам участвующим в данном обособленном споре, а также в адрес финансового управляющего ФИО4 – ФИО8

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 марта 2019 г. представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Избушка» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-27803/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 22.05.2015 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор куплипродажи следующих земельных участков:

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый номер: 63:01:0703002:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 600 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <...> Просека, СНТ «Клен», участок №127;

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый номер: 63:01:0703002:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 600 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Самарская обл., г. Самара, Седьмая Просека, СНТ «Клен», участок №128;

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, кадастровый номер: 63:01:0703002:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 600 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Самарская обл., г. Самара, Седьмая Просека, СНТ «Клен», участок №129.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в ЕГРН 28.05.2015 г.

Согласно п. 2 указанного договора земельные участки проданы за 18 000 000 руб., из расчета по 6 000 000 руб. за каждый из земельных участков.

В качестве доказательств оплаты по договору представлены расписка относительно того, что ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в размере 18 000 000 руб., а также договор займа от 10.05.2015 г. между ФИО7 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), согласно которому ФИО4 получил заем в размере 20 000 000 руб. до 09.05.2020 г.

При этом ФИО4 (Покупатель) является родным сыном ФИО6 (Продавец), что подтверждается представленными сторонами документами.

Согласно материалам дела вышеуказанные земельные участки принадлежали должнику с 2013 года.

Из пояснений данных представителем ФИО4 при рассмотрении в суде первой инстанции следует, что ответчик приобрел у своего отца (должника) на заемные денежные средства спорные земельные участки с целью их использования в предпринимательской деятельности, после приобретения земельные участки были объединены с иными принадлежащими ответчику земельными участками, и в результате образован новый земельный участок, площадью 7 589 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0703002:1771, адрес участка: Самарская обл., г. Самара, просека 7-я, СНТ «Клен».

В материалы дела были представлены копии договора залога недвижимого имущества от 27.09.2016 г., дополнительного соглашения от 10.04.2017 г. к договору залога, договора поручительства № <***>/П2 от 27.09.2016 г., дополнительного соглашения от 03.03.2017 г. к договору поручительства, заключенных между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиком ФИО4

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 27.09.2016 г. ФИО4 (Залогодатель) передал в залог АО АКБ «ГАЗБАНК» (Залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника ФИО6 по кредитному договору № <***> от 29.02.2016 г., заключенному между Залогодержателем и ФИО6, вышеупомянутый земельный участок, площадью 7 589 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0703002:1771. Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН 03.10.2016 г.

В соответствии с договором поручительства № <***>/П2 от 27.09.2016 г. ФИО4 (Поручитель) обязался отвечать перед АО АКБ «ГАЗБАНК» (Кредитор) за исполнение должником ФИО6 всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № <***> от 29.02.2016 г., заключенного между Кредитором и ФИО6 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

При этом заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов (вх. 60268 от 11.04.2018) ФИО6 требования в размере 82 360 961,92 руб., основанного на кредитном договоре № <***> от 29.02.2016 г., принято к производству определением Арбитражным судом Самарской области от 12.04.2018 г.

Также, судом первой инстанции были обоснованно учтены обстоятельства того, что ФИО6 последовательно наращивались денежные обязательства (пассивы) перед иными кредиторами, заявившими свои требования в настоящем деле о банкротстве.

Так, согласно заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов, 10.06.2015 г. между последним и ФИО6 был заключен договор поручительства к договору займа от 10.06.2015 г. на сумму 15 000 000 руб. Впоследствии (09.07.2015 г., 14.07.2016 г., 05.07.2017 г.) сторонами договора займа и договора поручительства неоднократно продлевались срок возврата займа и срок действия договора поручительства соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Избушка», основанное на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017г. по делу № 2-1378/17, в размере 22 174 300,76 руб.

Из содержания указанного решения Октябрьского районного суда г. Самары следует, что 16.09.2016 г. между ООО «РСК» (первоначальным кредитором) и ФИО6 был заключен договор поручительства к договору займа от 16.09.2016 г. на сумму 21 582 982 руб. Согласно условиям договора займа от 16.09.2016 г. возврат суммы займа должен быть произведен частями: сумма в размере 10 000 000 руб. – не позднее 30.11.2016г., сумма в размере 11 582 982 руб. – не позднее 31.12.2016г.

Согласно заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов, 29.02.2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитором) и ФИО6 (заемщиком) был заключен договор № <***>, по которому ФИО6 предоставляется кредит на потребительские расходы на общую сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата – не позднее 03.03.2017 г. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2017 г., согласно которому срок возврата кредита был продлен до 03.03.2018 г.

Также 24.08.2016 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и должником заключен договор поручительства № <***>/П1 к кредитному договору № <***> от 24.08.2016 г. на сумму 100 000 000 руб., заемщиком по которому выступал ФИО10

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Так как, в рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, 22.05.2015 г., то есть до 01.10.2015г., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Согласно разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалы дела в подтверждение факта исполнения ФИО4 обязательств по оплате была представлена расписка относительно того, что ФИО4 передал своему отцу ФИО6 денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Также, в подтверждение факта наличия у ФИО4 денежных средств для оплаты по договору купли-продажи был представлен договор займа от 10.05.2015 г. между ФИО7 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), согласно которому ФИО4 получил заем в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до 09.05.2020 г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из рекомендаций относительно доказывания обоснованности требований к должникам-банкротам, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 г. по делу № А32-42517/2015, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ввиду заинтересованности сторон оспариваемой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости или притворности повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат, в том числе, доводы заинтересованных лиц о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка о передачи денежных средств между двумя заинтересованными лицами денежных средств не может служить достоверным и допустимым доказательством факта передачи денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному договору займа между ФИО4 и ФИО7, так как передача денежных средств в значительном объёме подтверждается лишь распиской без представления мотивов передачи ФИО7 ФИО4 денежных средств по договору займа без какого-либо встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела декларации о доходах ФИО7 за 2014 г. не подтверждают наличие денежных средств в размере 20 000 000 руб. по состоянию на 20 мая 2015 г.

Таким образом, в материалы дела ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств для произведения оплаты по договорам купли-продажи.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства экономической целесообразности покупки с использованием заемных средств ФИО4 земельных участков у собственного отца с учетом того, что данные земельные участки в последующем были преобразованы в единый земельный участок который был передан в качестве предмета залога для обеспечения исполнения ФИО6 кредитных обязательств перед отдельным кредитором.

Ответчика в материалы дела не было представлено и доказательств того, что приобретенные земельные участки использовались ответчиком для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

В свою очередь должником же не представлены сведения о том, на какие цели были потрачены полученные по сделке денежные средства, при условии их реального поступления.

Также, судом первой инстанции в судебном акте указано на то, что помимо прочего, в пояснениях сторон имеются противоречия относительно источника происхождения денежных средств. Так, представителем ответчика в обоснование факта оплаты представлен договор займа от 10.05.2015 г., заключенный ФИО4 и ФИО7 Между тем представитель должника указывает в отзыве о получении ФИО4 денежных средств для покупки спорных земельных участков от родной матери ФИО11.

Учитывая данные неразрешенные противоречия, принимая во внимание отсутствие достоверных и надлежащих доказательств оплаты по договору, а также близкие родственные связи сторон договора (заинтересованность), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласованные действия сторон нельзя признать добросовестными. Фактически намерения и действия обеих сторон сводились к выводу ликвидного имущества (активов) из владения должника с целью последующего получения должником кредита и передачи такого имущества в качестве предмета залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед отдельно взятым кредитором. В результате совершения указанных сделок и с учетом последующего наращивания должником объема денежных обязательств перед иными кредиторами, такие кредиторы утратили возможность принудительного обращения взыскания на спорное имущество.

Такое поведение сторон, направленное на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует квалифицировать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление гражданскими правами, а оспариваемую сделку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного обособленного спора и при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, с указанием на то, что на дату подачи финансовым управляющим должника уточненных требований в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о том, что саморегулируемая организация – Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» членом которой является финансовый управляющий ФИО2 16 ноября 2018 г. исключена из реестра СРО, а также о том, что внесена запись в отношении арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении членства в СРО, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует информация о наличии судебного акта об освобождении или об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, арбитражного управляющего ФИО2 является действующим членом СРО.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки были преобразованы ответчиком в единый земельный участок и не могут быть возвращены в натуре, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости земельных участков на дату их продажи.

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2015 г. стоимость каждого земельного участка составила 6 000 000 руб., то есть стоимость трех земельных участков – 18 000 000 руб. Соответствие указанной цены рыночным условиям подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части удовлетворения заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-27803/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года о признании договора купли-продажи между ФИО6 и должником от 22.05.2015г. недействительным, применении последствий недействительности по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило