Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А45-11835/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11835/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-11835/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО3, дом 93, офис 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» – ФИО5 по доверенности от 25.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее – ООО «Авто Трейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик) о взыскании 2 946 721 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права привел следующие доводы: заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством по делу, вывод эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов несостоятельный, поскольку специализированные площадки для проведения торгов являются Интернет-ресурсами и действуют на всей территории Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано неправомерно, поскольку страховщик представлял гарантийные письма экспертных учреждений, имеющих техническую возможность произвести расчет стоимости годных остатков методом торгов; запрета на проведение специализированных торгов в отсутствие вещного права на поврежденный автомобиль для определения размера предложения в оценочных целях и для выплаты страхового возмещения законом не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авто Трейдер» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, поскольку штатный юрист в городе Тюмени отсутствует, а судом отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, суд округа оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто Трейдер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-04-05/20НСК, согласно которому лизингодатель представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство – седельный тягач DAF XF, VIN: <***>, 2020 года выпуска (далее – ТС), с правом последующего выкупа данного ТС в собственность.

01.06.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ТС, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «Каско-лизинг» (полис серии 2087561 № 202389270/20 ТЮЛ), по условиям которого форма возмещения по страховому случаю определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

17.05.2021 на 539 км автодороги Р-258 «Байкал» Мухоршибирского района Республики Бурятия водитель ТС DAF XF, VIN: <***>, г.р.з. А691МВ122, ФИО4, двигаясь в направлении город Улан-Удэ со стороны города Читы, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред застрахованному ТС.

02.06.2021 ООО «Авто Трейдер» обратилось в Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток № 122048/21).

08.06.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

В ответ ООО «СК «Согласие» запросило дополнительные документы, включая водительское удостоверение в читаемом виде, акт медицинского освидетельствования, результат химико-токсикологического исследования и постановление по делу об административном правонарушении.

29.09.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением указанных документов.

21.01.2022 водительское удостоверение было повторно направлено страховщику.

27.06.2023 ООО «Авто Трейдер» направило страховщику претензию, указав, что ранее уже предоставлялось водительское удостоверение, медицинское освидетельствование не проводилось, а постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

По итогам рассмотрения претензии страховщик пересмотрел свое решение и признал событие страховым случаем, однако направление на ремонт выдано не было.

24.08.2023 страховщик повторно запросил у истца путевой лист, ранее переданный по акту приема-передачи от 02.06.2021. Повторный осмотр транспортного средства состоялся 30.08.2023.

16.10.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 650 754 руб. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

09.11.2023 страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства.

11.01.2024 истец направил страховщику новую претензию, выразив несогласие с размером произведенной выплаты.

07.02.2024 страховщик уведомил истца о невозможности восстановления транспортного средства ввиду его конструктивной гибели, ссылаясь на экспертное заключение, которое не было предоставлено истцу.

28.02.2024 в адрес страховщика направлена очередная претензия с приложением независимого экспертного заключения № 2194-190224 и требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 2 631 756 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Авто Трейдер» в суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 23.05.2024 № 141590 доплатило страховое возмещение в размере 1 000 246 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, 432, пункта 1 статьи 929, статьи 930, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 942, пункта 1, 2 статьи 943, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19), исходили из того, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF р/з А691МВ122, без учета износа на дату ДТП (17.05.2021) в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования составила 3 905 450 руб. 29 коп., расчетная стоимость остатков ТС, годных для дальнейшей реализации – 2 332 279 руб.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона № 4015-1 страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Применительно к рассматриваемому спору порядок определения размера страхового возмещения определен Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из правовой природы добровольного имущественного страхования, целью которого является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), установив факт заключения между сторонами договора страхования ТС, наступления страхового случая и наличие убытков, приняв во внимание экспертное заключение № 13-08/24-СУ, а также пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании, констатировав  нарушение прав истца ответчиком (несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения в течение двух лет, изменение способа страхового возмещения без согласования с истцом, отсутствие факта выдачи направления на ремонт, которое осуществлено первоначально не по причине выявления конструктивной гибели ТС страховщиком), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды обоснованно исходили из того, что истец с учетом подачи иска какое-либо уведомление о выборе конкретного способа возмещения при конструктивной гибели ответчику не направлял, согласие на выбор конкретного варианта, в том числе оставления годных остатков у себя страховщику не предоставлял, о проведении аукциона по определению стоимости годных остатков не уведомлялся. Однако ответчик перешел к рассмотрению и применению пункта 1.6.20 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, определяющих размер страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели ТС.

Согласно пункту 1.6.20 названных Правил при конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается на выбор страхователя:

по варианту № 1: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет производится по пункту 11.1.62 Правил – страховая сумма на дату заключения договора: 6 930 000 руб.;

по варианту № 2: если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы осуществляется по пункту 11.1.6.1 Правил, а именно за вычетом годных остатков ТС –стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок в сети Интернет по продаже поврежденных ТС, либо рассчитанная экспертной организацией, привлеченной страховщиком, расчетный метод применим в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

Установив, что стоимость транспортного средства истца определена ответчиком на основании проведенных аукционных торгов, с применением Интернет-портала по оценке транспортных средств «CarXbid» (при проведении торгов поступило 14 предложений от потенциальных покупателей ТС, наивысшее из которых составило 5 279 000 руб.; потенциальные покупатели указаны в отчете по торгам), при этом истец оспаривает аукционную стоимость транспортного средства по результатам аукциона ответчика, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно способа определения годных остатков поврежденного ТС, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП  (17.05.2021) – 3 905 450 руб. 29 коп. и расчетную стоимость остатков ТС, годных для дальнейшей реализации – 2 332 279 руб.

Заключение судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС суды признали достаточно мотивированным, выводы экспертов – предельно ясными, обоснованными исследованными ими обстоятельствами, содержащими ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Аргументы ответчика о том, что запрета на проведение специализированных торгов в отсутствие вещного права на поврежденный автомобиль для определения размера предложения в оценочных целях и для выплаты страхового возмещения законом не установлено, судом округа отклоняются.

В отсутствие доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля и извещения об их проведении истца, не давшего согласия на продажу автомобиля на торгах, – лицо, сделавшее предложение, будучи осведомленным о том, что у него не возникнет обязательства покупать автомобиль с многочисленными повреждениями по завышенной стоимости, могло предложить абсолютно любую цену.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, принимая во внимание цель заключения страхователем договора добровольного имущественного страхования, суд округа полагает недопустимым применение формального подхода к разрешению спора с определением конструктивной гибели застрахованного имущества исключительно исходя из обстоятельств возрастания цены запасных частей автомобилей иностранного производства в условиях экономических санкций.

В данном случае положения пункта 1.6.20 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, предусматривающие способы определения размера страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, не могут истолковываться как исключающие возможность страхователя определить стоимость  на основании заключения независимой экспертной организации.

Иное в рассматриваемом спорном случае допускает осуществление гражданских прав страховщиком с намерением причинить вред другому лицу, что противоречит смыслу и правовой природе добровольного имущественного страхования.

Эксперты, обосновывая избранный расчетный метод, указали на отсутствие специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в Западно-Сибирском регионе, а также отсутствие необходимого количества информации по продаже автомобилей в аналогичном поврежденном состоянии в Западно-Сибирском регионе, в связи с чем определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства произвели путем определения стоимости годных остатков по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суждения ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства суд округа также находит необоснованными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков ТС методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе, а интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, участие в торгах может принять лицо, зарегистрировавшееся на данных Интернет-ресурсах, заключившее договор или соглашение, суды правомерно констатировали обоснованность применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков спорного ТС.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, и данной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11835/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1