Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-11835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11835/2024
г. Новосибирск
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебного заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР", (ИНН: <***>), Алтайский край, г. Бийск,

       к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ИНН: <***>), в лице Сибирского филиала ООО «СК «Согласие», г. Новосибирск

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>) 2) ФИО1 <...>) публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: <***>; 109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22) (в связи реорганизацией путем  присоединением АО «СМП БАНК» к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"),

о взыскании страхового возмещения  в размере 2 946 721 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части предмета иска (уточнения от 21.10.2024),  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения  в размере 2 946 721  рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32800 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>); 2) ФИО1 3) публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (в связи реорганизацией путем  присоединением АО «СМП БАНК» к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"),

        Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил отказать в иске, указывая на исполнения обязательств по договору страхования (Каско-лизинг» от 01.06.2020 надлежащим образом в полном объеме, при этом при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться п. 11.1.6, п.1.6.30  Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (ущерб+), при этом согласно экспертному заключению  ООО «РАНЭ Северо-Запад» №1274344 от 21.11.2023, выполненного по заданию страховщика  наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться Правилами страхования при определении стоимости годных остатков ТС  путем определения  остаточной стоимости ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с чем страховщиком обоснованно рассчитана стоимость ГОТС  в соответствии с данными специализированных торгов, легитимность которых не оспорена, аукцион, проведенный  в рамки площадки Carxbid,  обладает всеми необходимыми критериями, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, определяемого расчетным методом незаконно и не соответствует согласованны сторонами условиям  договора и Правил страхования.

     Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

     Третье лицо ООО «Эксперт-Лизинг» в отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая, что  право собственности на предмет лизинга перешло к «АВТО ТРЕЙДЕР» 15.05.2023 г. по договору купли-продажи предмета лизинга № В-04-05/20НСК от 15.05.2023 г. от 15 мая 2023 года, в связи с чем рассматриваемым спором права и обязанности ООО «Эксперт-Лизинг» не затрагиваются.

       Третьи лица ФИО1 и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отзыв по делу и представителя для участия в судебном заседании не направили.

        В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

        Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

21.05.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Авто Трейдер» (далее - истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-04-05/20НСК (далее -договор лизинга) по условиям которого лизингодатель представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - седельный тягач DAF XF, VIN: <***>, 2020 года выпуска (далее - ТС), с правом последующего выкупа данного транспортного средства в собственность.

01.06.2020      между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик, страховщик) заключен полис страхования транспортного средства (ТС), являющегося предметом лизинга, серии 2087561 № 202389270/20 ТЮЛ (далее - договор страхования, полис).

Согласно условиям страхования форма возмещения по страховому случаю определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

17.05.2021      на 539 км автодороги Р-258 «Байкал» Мухоршибирского района Республики Бурятия водитель ТС DAF XF, VIN: <***>, г.р.з. <***>, ФИО1, двигаясь в направлении г.Улан-Удэ со стороны г.Читы, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части. В результате ДТП был причинен вред застрахованному ТС.

       02.06.2021 истец обратился в Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток № 122048/21). 08.06.2021 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

В ответ на заявление на адрес ООО «Авто Трейдер» был направлен запрос дополнительных документов: «водительское удостоверение в читаемом виде, акт мед.освидетельствования/результат химико-токсикологического исследования, постановление по делу об административном правонарушении».

29.09.2021 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового-возмещения, в связи с непредставлением дополнительных документов.

           21.01.2022 на адрес страховщика было повторно направлено водительское удостоверение ФИО1

 27.06.2023 страховщику была направлена претензия с требованием пересмотреть решение об отказе в страховом возмещении. Также в претензии было указано, что водительское удостоверение ФИО1 уже было ранее предоставлено страховщику, а медицинское освидетельствование не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик пересмотрел свое решение об отказе в признании события страховым (ответ страховщика от 26.07.2023), однако направление на ремонт выдано не было.

24.08.2023 ответчик запросил у истца путевой лист (при этом путевой лист был предоставлен страховщику по акту приема-передачи от 02.06.2021).

30.08.2023 страховщик повторно осмотрел ТС.

16.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 650 754 руб. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта (т.е. страховщик признал возможность произвести ремонт ТС).

09.11.2023 страховщик в третий раз осуществил осмотр ТС.

26.12.2023 ответчик потребовал в очередной раз предоставить ТС к осмотру.

       11.01.2024 в адрес страховщика была направлена претензия в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

07.02.2024 страховщик уведомил истца о невозможности восстановить поврежденное имущество в связи с конструктивной гибелью ТС. Данный вывод был сделан на основании экспертного заключения, которое не было предоставлено истцу.

28.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 2194-190224 и требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 2194-190224, подготовленного по заказу истца, в связи с оспариванием размера выплаченного возмещения,  стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 631 756 руб.

Таким образом, ответчик на период подачи иска был обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 1 981 002 руб. (2 631 756 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 650 754 руб. (сумма страховой выплаты произведенной ответчиком в досудебном порядке)).

На момент подачи иска, т.е. 08.04.2024  ответ на претензию отсутствовал, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

На период рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 1000 246 руб., что подтверждается платежным поручение № 141590 от 23.05.2024.

Ранее была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 650 754,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 278425 от 16.10.2023.

        Между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № Л-04-05/20НСК от 20.05.2020 г., по условиям которого лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

         Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению актами приема-передачи.

        Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

        В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

       Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

          Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга № В-04-05/20НСК от 15.05.2023 г. от 15 мая 2023 года ООО «Эксперт-Лизинг» передал, а ООО «АВТО ТРЕЙДЕР» принял в собственность предмет лизинга: седельный тягач DAF; идентификационный номер (VIN): <***>.

       Таким образом, право собственности на предмет лизинга перешло к «АВТО ТРЕЙДЕР» 15.05.2023 г. по договору купли-продажи предмета лизинга № В-04-05/20НСК от 15.05.2023 г. от 15 мая 2023 года.

        Транспортное средство истца ранее находилось в залоге в АО Банк «СМП». От имени АО «СМП-банк» в пользу ООО «Эксперт-лизинг» от 20.03.2023 направлено письмо о расторжении кредитных линий и договоров залога, заключенных в качестве обеспечения, в связи с чем Банк информировал об отсутствий требований на страховое возмещение по полису страхования, что подтверждается письмами АО «СМП Банк»  от 20.03.2023, от 16.05.2024, имеющихся в материалах дела.

          Тем самым непосредственным выгодоприобретателем по полису страхования  от  01.06.2020 с учетом приобретения права собственности на транспортное средство и отсутствия залоговых обязательств перед Банком, является непосредственно истец, которым правомерно предъявлены требования к истцу о доплате страхового возмещения.

        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

         В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 15, п.17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума №19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

       Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

    01.06.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик, страховщик) заключен полис страхования транспортного средства (ТС), являющегося предметом лизинга, серии 2087561 № 202389270/20 ТЮЛ (далее - договор страхования, полис), срок действия полиса с 01.06.2020 по 31.05.2021.

17.05.2021 имело место повреждение застрахованного транспортного средства DAF XF  г.н. <***>  в результате съезда ТС с дорожного полотна.

Согласно условиям страхования форма возмещения по страховому случаю определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении от 02.06.2021 истцом прямо указано  в п.7.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

       Судом установлено, что после подачи истцом в адрес ответчика  заявления о наступлении страхового события от 02.06.2021 и проведении ответчиком  технической экспертизы от 02.06.2021, признания случая страховым,  страховщиком допущено нарушение разумных сроков  по выдаче направления на ремонт, которое не было выдано в период с 04.06.2021 по 14.02.2023, т.е. сроком более года, при этом при подачи заявления страховщику было приложено запрашиваемое в последующем копия водительского удостоверения ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно копия водительского удостоверения направлена истцом  в адрес ответчика почтой 21.01.2022.

     При этом непосредственно на каком-либо СТОА по направлению страховщика автомобиль истца не был осмотрен, направление не выдавалось, чем страховщик нарушил права истца.

     В ответе от 26.07.2023 ответчик  по результатам обращения истца от 04.07.2023 уведомил о принятии решения о пересмотре отказа в признании события страховым и уведомил о том, что с истцом свяжутся в ближайшее время для организации восстановительного ремонта, однако уже в уведомлении 24.08.2023 спустя месяц  ответчиком вновь затребованы документы: путевой лист, который не запрашивался ранее, тогда как в противоречии с предыдущим письмом событие признано страховым и истцу разъяснено об организации восстановительного ремонта, в дальнейшем ответчик в течение нескольких месяцев рассматривал заявление истца  проводя осмотр транспортного средства 30.08.2023, 09.11.2023, при этом на указанный период конструктивная гибель ТС не установлена по результатам осмотра, однако направление на ремонт вновь не выдано, на период 16.10.2023 ответчик без согласования с истцом, либо выгодоприобретателем изменил способ осуществления страхового возмещения с ремонта на денежное возмещение, выплатив истцу страховое возмещение в размере 650 754 руб., не выдавая направление на ремонт, чем вновь нарушил права истца, обратного ответчиком не доказано,  и только после осуществления выплаты в октябре 2023, ответчиком получено экспертное заключение от 21.11.2023 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», устанавливающее  конструктивную гибель ТС истца с определением стоимости годных остатков, тогда как до установления указанного обстоятельства ответчик уже изменил способ осуществления страхового возмещения с ремонта на денежное возмещение без согласования с истцом и осуществил выплату, на СТОА по направлению страховщика какая-либо калькуляция или заказ –наряд не выдавались, т.к. направление выдано не было.

     Тем самым, только после рассмотрении претензий истца о недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства, согласно письму ответчика от 07.02.2024, ответчик перешел к рассмотрению и применению п.1.6.20 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, определяющих размер страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, при этом истец с учетом подачи иска какое-либо уведомление о выборе первого или второго способа возмещения при конструктивной  гибели, не направлял в адрес ответчика, согласие на выбор какого-либо  варианта, в том числе  оставления годных остатков у себя страховщику не направлял, о проведении аукциона по определению стоимости годных остатков  не уведомлялся.

       Согласно претензии от 28.02.2024 истец на уведомление от 07.02.2024 направил ответчику уведомление о несогласии с расчетом страхового возмещения ответчика, проведя свое экспертное исследование, обратившись в суд.

         Согласно п. п.1.6.20 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019  при конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается на выбор страхователя:

       По варианту №1: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет производится по п.11.1.62 Правил-страховая сумма на дату заключения договора: 6930000 руб.,

     По варианту №2: если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы осуществляется по п.11.1.6.1 Правил, а именно за вычетом годных остатков ТС-стоимость годных остатков, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок в сети интернет по продаже поврежденных ТС, либо рассчитанной экспертной организацией, привлеченной страховщиком, расчетный метод применим в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

   Стоимость транспортного средства истца  определена ответчиком  на основании проведенных аукционных торгов, с применением  Интернет-портала по оценке транспортных средств «CarXbid». При проведении торгов поступило 14 предложений от потенциальных покупателей ТС, наивысшее из которых составило 5279 000 руб. Потенциальные покупатели указаны в Отчете по торгам.

Максимальное предложение о выкупе ГОТС поступило от ООО «СКУЛЕКС» ИНН <***>, адрес: 123308, <...> Д. 6, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 2,3,4,4А,4Б,7.

 Между тем, в судебном заседании с учетом пояснений истца и обстоятельств дела между  сторонами возник спор относительно способа определения годных остатков поврежденного транспортного средства, при этом истец оспаривает аукционную стоимость транспортного средства по результатам аукциона ответчика.

       Определением суда от  24.07.2024 судом по делу назначена судебная  автотехническая  экспертиза, проведение которой  поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью  Компания «НОВОЭКС» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

        1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, VIN: <***>, г.н. <***>, без учета износа, с учетом условий Договора страхования и Правил страхования, на дату наступления заявленного события ДТП?

  2) В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства  (если транспортное средство  не подлежит восстановлению согласно положениям  п.1.6.30 Правил страхования КАСКО) определить стоимость годных остатков с учетом условий Правил страхования и Договора страхования, а также определить стоимость годных остатков расчетным методом.

     26.09.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью  Компания «НОВОЭКС» ФИО4  и ФИО5  №13-08/24-СУ, согласно выводам которого

      По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автрмобиля DAF XF р/з <***>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17.05.2021г., с учетом условий Договора страхования и Правил страхования составляет: 3905450,29 руб. (Три миллиона девятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 29 копеек).

        По второму вопросу:

     В связи с отсутствием специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в Западно-Сибирском регионе, а так же в связи с отсутствием необходимого количества информации по продаже автомобилей в аналогичном поврежденном состоянии в Западно-Сибирском регионе, определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится путем определения стоимости годных остатков по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

        Расчетная стоимость остатков транспортного средства DAF XF г/н <***>, годных для дальнейшей реализации, составляет: 2332279 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

          В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

 Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

  Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.

  Эксперты ФИО5 и  ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу эксперта суд не усматривает.

    Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом.

  При этом  ответы  экспертов на поставленные  вопросы носят категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

В судебном заседании эксперты, опрошенные  судом в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, выводы экспертного заключения поддержали.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ мотивированное тем, что аргументы судебного эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является несостоятельным, ничем не обоснованным и некомпетентным.

В ходе дачи пояснений в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ эксперты ФИО4  и ФИО5  дополнительно указали, что  на дату производства экспертизы у экспертов  отсутствует техническая возможность определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов (аукциона) на заданную судом ретроспективную дату – 17.05.2021, кроме того экспертная организация и эксперты не наделены правом и полномочиями по организации и запуску аукциона на торговых площадках ввиду Правил ведения деятельности площадок, эксперты не являются лицами, уполномоченными на открытие и проведение торгов по правилам площадки и главное, не могут определить стоимость на прошедшую дату.

         В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

      Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дали эксперты в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы от недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, кроме того ответчик в ходе судебного заседания  трактует выводы и ответы на вопросы  иначе, нежели пояснили эксперты в судебном заседании, на разрешение просит поставить иные вопросы, в том числе по пункту 1 по определению соответствия проведенных торгов Carxbid по лоту №77964, тогда как ранее такой вопрос судом в определении не ставился при назначении экспертизы,  тогда как повторная экспертиза проводится по тем же вопросам в случае сомнений в выводах экспертов, при этом доказательств  противоречий в выводах экспертов  ответчиком не представлено, в связи с чем суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ. 

    У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, при анализе выводов, суд пришел к выводу, что при расчете годных остатков необходимо руководствоваться  расчетом годных остатков эксперта именно расчетным методом, поскольку  вопреки доводам  ответчика истец оспорил результаты проведенного страховщиком аукциона в ходе рассмотрения дела, кроме того при оценке данных обстоятельств суд учитывает нарушения прав истца ответчиком с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в течение двух лет, изменение способа страхового возмещения без согласования с истцом с учетом отсутствия факта выдачи направления на ремонт, которое осуществлено первоначально не по причине  выявления конструктивно гибели транспортного средства страховщиком.

       Доводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения путем определения годных остатков по данным специализированных торгов исходя из Правил страхования судом также отклонен на основании следующего.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснений, приведенных в пп. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

По доводам ответчика  в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона.

Вместе с тем, данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Данная позиция согласуется  с  позицией, изложенной в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенного торгов (аукциона), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца относительно оспаривания правомерности и объективности результатов торгов.

Так, истцом обращено внимание суда на следующее.

         В отчете по торгам отсутствуют идентификационные данные об участниках торгов, указание адреса электронной почты таковыми не являются, истец не был уведомлен о проведении даты и времени торгов.

        Протокол проведения тортов содержит некорректную информацию по лоту, а именно: местоположение лота указано - Улан-Удэ, хотя ТС находится на территории Новосибирской области, не указаны условия хранения ТС (в закрытом помещении или на открытой стоянке), не указано техническое состояние ТС на момент проведения торгов (при этом с момента ДТП прошло 3 (три) года), фотографии были сделаны ещё в 2021г., отсутствует информация о критическом повреждении рамы транспортного средства, являющейся номерным агрегатом (с оригинальным VIN),

      Аукцион носил закрытый характер (п.2.1 Регламента проведения торгов на Электронной торговой площадке CarXbid.ru).

        О несоответствии принципам свободы и безвозмездности аукциона говорит обязанность участника торгов внести депозит за регистрацию (п.3.11) и наличии положительного баланса на счете в размере обеспечительного платежа (п.5.2 Регламента),

         При размещении лота, не была указана начальная (минимальная) цена лота.

         Ни в протоколе, ни в отчете не указан шаг аукциона (п.2.25 Регламента).

         Продавец не указал начальную цену лота.

         Ответчик указывает на возможность отказа собственника от передачи имущества покупателю, однако это противоречит п.7.3.6 Регламента, продавец обязан обеспечить документальное оформление сделки купли-продажи.

       В пояснениях ответчик указывает о том, что максимальное предложение о выкупе ГОТС (годных остатков транспортного средства) поступило от ООО «СКУЛЕКС» и указано ИНН <***>, а также прикладывает гарантийное письмо о выкупе лота, якобы от этого юридического лица.

При этом в отчете но торгам указано другое юридическое лицо - победитель торгов -ООО «СКУЛЕКС», которое имеет другое ИНН <***> (ОГРН <***>) и другой юридический адрес (другого юридического лица с таким же названием не существовало (по данным сайта ФНС России)).

В пояснениях же ответчика идёт речь об ООО «СКУ-ЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прикладывает страховщик гарантийное письмо о выкупе лота как раз от ООО «СКУ-ЛЕКС».

Истец отмечает, что в гарантийном письме ООО «СКУ-ЛЕКС» указан некорректный VIN транспортного средства - XTC549005L2540179, это VIN транспортного средства КАМАЗ.

Генеральным директором и единственным учредителем этих двух юридических лиц является одно лицо.

Кроме того, истец заявил, что между ООО «СКУ-ЛЕКС» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание комплексных услуг № ГО/12778 от 26Л 1.2021:

В силу п. 2.1 договора, исполнитель обязуется на основании заявок, передаваемых заказчиком посредством СЭД, оказывать услуги, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Услуги могут оказываться как частично так и комплексно. t

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель оказывает следующий перечень услуг:

-    транспортировка ГОТС (далее по тексту - ГОТС) (эвакуация) - перемещение ГОТС на стоянку исполнителя;

-    приемка ГОТС от собственника ТС (или его законного представителя) с проверкой технического состояния ГОТС в части комплектации, комплектности и наличия дефектов, не связанных с рассматриваемым событием в результате которого ТС было признано погибшим;

-  хранение ГОТС - размещение ГОТС на стоянке исполнителя, обеспечение сохранности ГОТС.

В силу п. 3.1.2 договора, исполнитель обязан на основании заявки заказчика, направленной через СЭД, осуществить транспортировку ГОТС (эвакуацию), провести проверку технического состояния ГОТС, выявления и описания повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию и фактов разукомплектации ТС или подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов), а также приемку ГОТС и последующее хранение ГОТС в срок, указанный в заявке.

То есть, между ООО «СКУ-ЛЕКС» и ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексных услуг, предусматривающий постоянный характер предоставление услуг со стороны ООО «СКУЛЕКС» страховщику, а не какую-то конкретную заявку на одну услугу.

Ответчиком пояснения в данной части не даны и не опровергнуты.

       Таким образом, по настоящему делу надлежит  установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, тем самым суд не руководствуется результатами  аукциона страхователя, а применяет расчётный способ при определении.

      Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.           

Расчетная стоимость годных остатков ТС DAF XF, г.р.з. <***>, согласно выводам судебной экспертизы, составляет: 2 332 279 руб.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется.

В связи с вышеуказанным, а также на основании положений п.11.1.6.1 Правил страхования, истец правомерно уточнил исковые требования.

Расчет суммы страхового возмещения, недоплаченной страховщиком следующий: 6 930 000 (страховая сумма на момент страхового случая (17.05.2021) - 650 754 (досудебная выплата страхового возмещения (16.10.2023)) – 1 000 246 (выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения судебного дела (23.05.2024)) – 2 332 279 (стоимость годных остатков ТС (согласно выводам судебной экспертизы)) = 2 946 721 рублей.

      Указанный расчет страхового возмещения суд с учетом вывод судебной экспертизы и расчету годных остатков расчетным методом, признает верным, тем самым обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом.

      На основании изложенного, самостоятельные требования истца  подлежат удовлетворению в размере 2 946 721 рублей.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Расходы, уплаченные по государственной пошлине, а  также по уплате судебных расходов на судебную экспертизу в размере 40000 рублей подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований истца  в полном объеме.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР", (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 2 946 721 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  32810 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4924 рубля.

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР", (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные платежным поручением  №697 от 24.06.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер