Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А65-23948/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


16 января 2024 года Дело № А65-23948/2023

гор. Самара 11АП-19862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-23948/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» о принятии обеспечительных мер, направленные на обеспечение финансирования процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой», г. Азнакаево (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела № А65-23948/2023, а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАСТРОЙ» ФИО3 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу №А65-23948/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» о принятии обеспечительных мер, направленные на обеспечение финансирования процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой», г. Азнакаево (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела № А65-23948/2023, а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАСТРОЙ» ФИО3 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 180 000 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и с учетом последнего обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г. «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» Высший суд указал, по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника расходы на финансирование процедур банкротства должны быть отнесены на его учредителей (участников).

До судебного заседания 05.10.2023 года в суд от налогового органа поступили сведения об отсутствии у должника активов на последнюю отчетную дату, что также подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России (бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за 2022 г.).

Ранее исполнительное производство в отношении должника было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить его имущество.

Таким образом, заявитель на данном этапе и с учетом имеющейся информации пришел к выводу о возможном отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на процедуру наблюдения.

Следовательно, по мнению заявителя, указанные расходы должны быть возложены на единственного участника должника – ФИО3

В то же время определением от 05.10.2023 заявителю предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения в сумме не менее 180 000 рублей, в противном случае, в судебном заседании 09.11.2023 судом будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу.

При этом заявитель считает переход к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования преждевременным, так как не исчерпаны все предусмотренные законом источники финансирования процедур, применимых в деле о банкротстве, в том числе более приоритетные по отношению к заявителю, а именно: возложение такой обязанности на участника должника.

Суд первой инстанции, отзывая в принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Исходя из общего смысла указанных норм следует, что вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов судом разрешается на стадии вынесения судом конечного судебного акта, а не на стадии обоснованности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию, и влекут возложение обязанностей, не предусмотренных законом на стадии обоснованности на учредителя должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом принятие подобных обеспечительных мер преждевременно. Кроме того, судом справедливо учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вероятность причинения ущерба заявителю в виде возможности несения судебных расходов также не может рассматриваться судом как единственное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель по собственному усмотрению принимает решение обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом в случае такого обращения, заявитель несет процессуальные риски, в том числе, в виде оплаты судебных расходов.

Кроме того, письмом от 23.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» представило согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по делу №А65-23948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова