Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-314280/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30942/2019

Дело № А40-314280/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП «РОСГОСЦИРК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-314280/18 по иску ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА» (ОГРН: <***>) к ФКП «РОСГОСЦИРК» (ОГРН: <***>) о взыскании 2.481.972 руб. 51 коп. задолженности по договору №08-15/05 от 27.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП «РОСГОСЦИРК» о взыскании 2 481 972 руб. 51 коп. задолженности по договору №08-15/05 от 27.08.2015.

Решением от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКП «РОСГОСЦИРК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 между ФКП «РОСГОСЦИРК» (Росгосцирк) и ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЦИРКОВОГО ИСКУССТВА» (Прокатчик) заключен договор №08-15/05, в соответствии с п. 1.1. которого Росгосцирк направляет цирковую программу Росгосцирка под руководством Т.С. Акопяна для ее использования (проката) Прокатчиком на манеже филиала Росгосцирка «Екатеринбургский государственный цирк» в период с 11 декабря 2015 г. по 14 января 2016 г.

Согласно п. 2.1.1. договора Прокатчик обязался организовать и провести гастроли программы, а также гарантировал проведение не менее 25 представлений в указанный период при условии одного, максимум трех выступлений в день.

Исполнение обязательств и реализация прав Росгосцирка по вышеуказанному договору возложены на филиал Росгосцирка «Екатеринбургский государственный цирк» в соответствии с распорядительными актами Росгосцирка (Приказ № 1548/п от 14.12.2015, Приказ № 1593/п от 21.12.2015).

Финансовые взаимоотношения сторон и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 15.01.2016.

Пунктом 3.9 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта по выполнению обязательств по договору.

Указав, что задолженность ответчика составляет 2 481 972 руб. 51 коп. и до настоящего времени им не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-314280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук