Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-9221/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (№ 07АП-9592/2024) на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9221/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпсибрегион» (650065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, город Полысаево, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 489 227,84 рублей долга, 104 410,73 рублей пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпсибрегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик) о взыскании 1 489 227,84 руб. долга, 104 410,73 рублей пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности по оплате товара, на сумму подлежащей зачету неустойки начисленной за нарушения сроков оказания услуг в размере 3 596,92 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчик, начислил и предъявил к зачету неустойку в сумме 3 596,92 рублей за нарушение срока оказания услуг, однако рассмотрев заявленные к зачету требования, суд неправомерно отказал в их удовлетворении; так неустойка по акту №38 и акту №39 начислена до приостановки оказания услуг, а именно по акту №38 с 01.07.2023 по 18.07.2023 и по акту №39 с 01.07.2023 по 31.07.2023, следовательно, неустойка по данным актам однозначно подлежит зачету, поскольку начислена до приостановки оказания услуг; считает, что является необоснованным вывод суд о том, что ответчик не доказал, что им направлялись истцу заявки на оказание услуг, поскольку сам факт их оказания истцом опровергает данный вывод суда; суд не дал правовой оценки такому непоследовательному поведению истца; суд также не дал оценки тому, что стороны сами предусмотрели основания освобождения от ответственности за нарушения срока оказания услуг это отсутствие или малое количество заявок на перевозку груза, в таком случае стороны должны составить дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг; соглашения о продлении срока на июль-август 2023 стороны не заключали, что со всей очевидностью свидетельствует о неизменности срока оказания услуг: апрель-июнь 2023 года, по этой же причине считает, что несостоятелен вывод суда о том, что исполнитель не мог оказать услуги со ссылкой на письма от 12.05.2023; от 15.05.2023; от 05.06.2023 о проведении компанией ЕВРАЗ работ вблизи места оказания услуг, поскольку ни пунктом 5.2. договора, ни в целом условиями договора, ни пунктом 7 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.05.2023, ни пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено основание освобождения исполнителя от ответственности по причине действия третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Олимпсибрегион» (исполнителем) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 27.04.2023 № 3254ШС.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги определенные в Спецификациях и/или иных приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услугу. Сроки, цена и способы оказания услуг, а также сроки и порядок оплаты и иные условия связанные с правоотношением Сторон по Договору, которые Стороны сочтут существенными, согласуются ими в Приложениях к Договору.

Объем и порядок оказания услуг стороны определили в Приложении № 1 от 27.04.2023 и в Приложении № 2 от 03.05.2023.

В период с 03.05.2023 по 14.08.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в объеме 11105,75 тонн на сумму 3518301,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами с приложенными к ним реестрами транспортных накладных.

По Приложению № 1 от 27.04.2023 к договору исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза в объеме 9 031,2 тонн на общую сумму 2 861 084,16 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами с приложенными к ним реестрами транспортных накладных.

По Приложению № 2 от 03.05.2023 к договору исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза в объеме 2 074,55 тонн на общую сумму 657 217,44 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом с приложенным к нему реестрами транспортных накладных.

Оказанные услуги по договору приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, что подтверждается подписью и печатью заказчика на универсальных передаточных документах и приложенных к ним реестрах транспортных накладных.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов и подписанных заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг. Платежи по настоящему договору производятся в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента выставления соответствующего счета. Иные срок и порядок оплаты услуг могут быть установлены сторонами в Спецификациях и/или иных приложениях к договору (раздел 4 договора).

Вместе с тем, оплату за оказанные услуги по приложению № 1 от 27.04.2023 к договору в нарушение пункта 4 Приложения № 1 от 27.04.2023 заказчик произвел частично в сумме 1 371 856,32 рублей, по Приложению № 2 от 03.05.2023 к договору произведена с нарушением пункта 4 Приложения № 2 от 03.05.2023 в сумме 657 217,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составила 1 489 227,84 рублей.

Требования (претензии) истца от 01.11.2023 (получена заказчиком 03.11.2023), 01.12.2023 об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты по договору ответчик в полном объеме добровольно не удовлетворил, произвел частичную оплату платежными поручениями № 1140 от 25.01.2024 в сумме 50 000 рублей, № 4305 от 21.03.2024 в сумме 100 000 рублей, № 4993 от 09.04.2024 в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении исполнителем претензионного порядка урегулирования спора.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления обществом истцом перевозки груза и наличия у ответчика задолженности за выполненные перевозки в сумме 1 489 227,84 рублей подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неисполненных обязательств ООО «Шахта Сибирская» перед истцом составляет 1 489 227,84 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.06.2023 по 16.04.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 104 410,73 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, и положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика связанные с началом начисления неустойки, суд первой инстанции, правомерно исходил из неверного толкования последним положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив и то, что например, по УПД №25 от 31.05.2023 последний день срока оплаты является 30.06.2023 (пятница), в то время как 01.07.2023 (суббота) является первым днем просрочки, следовательно, истец правомерно определил период просрочки с 01.07.2023.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел перерасчет неустойки по день вынесения решения по состоянию на 22.10.2024), размер которой составил 160 404,65 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом, изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения сумму задолженности по оплате товара, на сумму подлежащей зачету неустойки начисленной за нарушения сроков оказания услуг в размере 3 596,92 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №1 от 16.05.2023 к приложению №1 стороны договорились изложить пункт 7 в следующей редакции: «Срок оказания услуг: апрель-июнь 2023г. В случае, если отсутствие или малое количество заявок на перевозку груза, поступивших от заказчика привело к невозможности оказания услуг по перевозке груза в объеме, установленном пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель освобождается от ответственности за неоказание услуг в полном объеме, а срок оказания услуг подлежит соразмерному продлению на период определяемый соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик полагая, что исполнителем нарушен срок оказания услуг по УПД № 38 от 18.07.2023 на сумму 271814,40 рублей, №39 от 31.07.2023 на сумму 304 444,80 рублей, №42 от 15.08.2023 на сумму 79437,60 рублей., предъявил встречные требование, начислив неустойку в размере 0,02% на стоимость оказанных услуг по вышеуказанным УПД за период с 01.07.2023 по день подписания УПД.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, следует, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, предусмотренные спецификациями.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что приложениями №1 и 2 к договору определены общий объем перевозимого груза, наименование груза, цена за 1 тонну и стоимость, а также пункт 7 каждого приложения содержит срок оказания услуг: апрель-май2023 года по приложению №1 и май 2023 года по приложению №2.

При этом, из содержания договора в целом не следует, что сторонами установлена форма и способ подачи заявки, периодичность оказания услуг. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявки подавались устно по телефону без оформления

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпций добросовестного поведения в вышеуказанной части обеих сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что до подачи соответствующего отзыва в рамках судебного разбирательства от заказчика не поступало в адрес исполнителя каких-либо возражений или претензий, связанных с неисполнением той или иной заявки, а также с нарушением сроков оказания услуг.

Опровержения названных установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно указал на приостановку оказания услуг, в частности по актам №38 и №39 отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что в период оказания услуг имела место их приостановка по причинам, не зависящим от исполнителя, в частности, приостановка отгрузки щебня грузоотправителем, о чем ответчик был уведомлен письмами от 12.05.2023; от 15.05.2023; от 05.06.2023; проведением компанией ЕВРАЗ взрывных работ вблизи места оказания услуг по перевозке груза, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 18.08.2023, приостановка оказания услуг на срок задержки оплаты по оказанным услугам, о чем ответчик был уведомлен письмом от 01.08.2023, в подтверждение чего представлены соответствующие письма.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, исполнитель вправе приостановить на срок задержки оплаты оказание услуг по настоящему договору, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что им систематически нарушались сроки оплаты, соответственно исполнитель воспользовался предоставленным правом, о чем в свидетельствует, в том числе письмо от 01.08.2023, также из материалов дела следует, что 07.05.2023 исполнитель обратился с требованием об оплате услуг, оказанных в мае 2023 года.

Как следует из письма ответчика без даты и номера доставка 31.07.2023 не производилась, просит сообщить о причинах срыва и производить доставку по 150т. в сутки, в ответ на которое 01.08.2023 исполнитель указывает, что приостанавливает оказание услуг.

Как было установлено судом первой инстанции совокупный анализ представленной в материалы дела переписки однозначно свидетельствует о том, что исполнителем осуществлялась доставка своевременно по мере поступления заявок, за исключением 31.07.2023, причины приостановления обусловлены имеющейся задолженностью.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта обоснованно констатировал, что заказчик не доказал то, что соответствующие оказанию услуг по УПД № 38 от 18.07.2023, №39 от 31.07.2023, №42 от 15.08.2023 заявки поданы до 30.06.2023, соответственно у него правомерно отсутствовали основания считать, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждение ответчика о том, что услуги, оказанные после 30.06.2023 по УПД № 38 от 18.07.2023, № 39 от 31.07.2023, № 42 от 15.08.2023, оказаны истцом с нарушением срока, установленного договором (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 16.05.2023), не соответствует действительности поскольку оказание услуг истцом после 30.06.2023 явилось следствием приостановления оказания истцом услуг по договору в связи с задержкой ответчиком ранее оказанных ему услуг.

Таким образом, истец воспользоваться своим правом приостановить дальнейшее оказание услуг на срок задержки оплаты, предусмотренное п. 3.2.4. договора уведомил ответчика в устной форме до истечения срока оказания услуг, то есть до 30.06.2023.

При этом, приостановление им оказания услуг было обусловлено именно систематическими нарушениями ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и было направлено на то, чтобы обеспечить исполнение ответчиком своих нарушенных обязательств по оплате.

Кроме того, как указал истец при поступлении от ответчика частичной оплаты ранее оказанных услуг, учитывая сохраняющуюся потребность ответчика в дальнейшем оказании услуг, действуя добросовестно, продолжил исполнение своих обязательств по договору и оказал ответчику услуги перевозки груза, что подтверждается выставленными УПД № 38 от 18.07.2023, № 39 от 31.07.2023, №42 от 15.08.2023.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина