Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-39452/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-39452/2017 «27» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрация муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар

к ООО ПКФ «Позитрон», г. Краснодар

третьи лица: ИП ФИО1, г. Краснодар

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

ФАНО России, г. Москва

об обязании ООО ПКФ «Позитрон» снести самовольно возведенные строения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, ФИО5 (паспорт),

от третьих лиц: ФИО1, паспорт, ФИО6, доверенность в деле,

от ФАНО России: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПКФ «Позитрон» об обязании снести самовольно возведенные строения:

- № 1 административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б;

- № 2 административное здание площадью застройки 442 кв.м., Литер Ж, Ж1;

- № 3 административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв.м;

- № 4 хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв.м., Литер Г3,;

- № 5 производственное здание площадью застройки 260 кв.м., Литер Д, Г;

- № 6 здание площадью застройки 48 кв.м;

- № 8 производственное здание площадью застройки 70 кв.м;

- № 9 здание общественного назначения площадью застройки 90 кв.м, расположенных на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязать ООО ПКФ «Позитрон» освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания № 7 площадью застройки 30 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных к нему документах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по данному делу.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали иск, согласно своих пояснений. ИП ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ФАНО России в судебное заседание не явился, уведомлен, представил ходатайство об отложении заседания, судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2018г. объявлялся перерыв до 22.06.2018г. в 10 час. 15 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела А32-3842/2005-21/63 рассматривались требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО ПКФ «Позитрон» о сносе самовольной постройки объектов: насосная станция Литер Г3, навесы Литер Г6, Г14, душевая Г13, резервуары № 36 и № 37, расположенных по адресу ул. Бершанская, 349/б и об освобождении занимаемых земельных участков, расположенных по ул. Бершанская, 349/б.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации к ООО ПКФ «Позитрон» о сносе самовольной постройки объектов: № 1 административное здание Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б; № 2 административное здание Литер Ж, Ж1; № 3 административное здание общего назначения; № 4 хозяйственно-бытовое здание Литер Г3;№ 5 производственное здание Литер Д, Г; № 6 здание площадью застройки 48 кв.м; № 8 производственное здание площадью застройки 70 кв.м; № 9 здание общественного назначения площадью застройки 90 кв.м, расположенных на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3.

Суд предлагал подробно ответчику указать на тождественность спорных объектов, вместе с тем, ответчик пояснений суду не представил.

Таким образом, судом усматриваются разночтения в отношении спорных объектов и в адресе расположения объектов заявленных к сносу по настоящему делу и в рамках дела № А32-3842/2005-21/63.

Следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по данному делу, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств, а именно акта государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000 г., судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчику предложено исключить указанный акт от 03.10.2000 г. из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать данный документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Судом установлены разночтения в представленных ответчиком в материалы дела документах, а именно: 1) оригинал акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000 г., 2) копия акта от 03.10.2000г., заверенная ООО ПФК «Позитрон», 3) нотариально заверенная копия акта от 03.10.2000г.

Как следует из представленных актов от 03.10.2000г. на первом листе оригинала в графе местонахождение объекта указано: «Нефтебаза , <...>», на третьем листе п. 10 в графе «Мощность, производительность и т.д.» указано: Нефтебаза 30 наземными резервуарами, 1800 м3, 2ем по 1 000 м3 2 000 м3, 3ем по 400 м3 1 200 м3,

В то время как на первом листе нотариальной копии акта от 03.10.2000г. в графе местонахождение объекта указано: «Нефтебаза, <...> (Административное здание)», на третьем листе п. 10 в графе «Мощность, производительность и т.д.» указано: Нефтебаза 30 наземными резервуарами, 1800 м3.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Позитрон» не смог пояснить в части установленных расхождений в содержании дописанной информации в отношении сведений, содержащихся в представленных им же документах, а именно в актах от 03.10.2000г.

В связи с изложенным, суд признает заявление ФИО1 о фальсификации доказательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000 г. подлежат исключению из числа доказательств по данному делу.

Заявленное ходатайство ФАНО России об отложении заседания, судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения заседания.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что на частично огражденном земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе горда Краснодара расположены следующие строения (согласно прилагаемой схемы):

-№ 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м;

-№ 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м;

-№ 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м;

-№ 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м;

-№ 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м;

-№ 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м;

-№ 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м;

-№ 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м;

-№ 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м.

Данные строения эксплуатируются как ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс «Эребуни».

Согласно сведениям, полученным из отдела полиции Карасунского округа УВД МВД России по городу Краснодару ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс «Эребуни» используются ООО ПКФ «Позитрон».

Земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 находится в производственной зоне «П».

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

По информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар постановлением мэрии г. Краснодара от 20.08.1997 № 1575 ООО ПКФ «Позитрон» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18806 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...> для эксплуатации складов ГСМ. Заключен договор аренды земельного участка от 23.02.1998 № 4300003003 (225) сроком действия до 20.08.2000 (далее-договор). Заключено соглашением от 07.05.2008 № 267 о расторжении договора с 24.04.2006.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, занимаемый вышеуказанными объектами не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В настоящее время земельно-правовая документация на земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 у ООО ПКФ «Позитрон» отсутствует.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, а именно статьи 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство – строения № 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м, № 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м, № 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м, № 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м, № 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м, № 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м, № 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м, № 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, № 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, используемые как ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс «Эребуни» возведены без разрешительной документации.

Также в действиях ООО ПКФ «Позитрон» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2017 № 98.

В отношении спорных объектов, расположенных на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в возведении капитальных строений без разрешительной документации и в возведении капитальных строений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ООО «Позитрон» возведены следующие строения: № 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м литер А, А1, А4, а, Б, Б1, б, административное здание; № 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м Литер Ж, Ж1 административное здание; № 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м административное общественного назначения; № 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м Литер Г3, хозяйственно-бытовое;№ 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м Литер Д, Г, производственное;№ 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м ; № 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м Производственное; № 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м административное общественного назначения, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на земельном участке по договору аренды от 23.02.1998 № 4300003003, который в последующем был расторгнут между сторонами соглашением от 07.05.2008 № 267.

ООО «Позитрон» в материалы дела не представлено доказательств наличия законных прав владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В отношении расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости, заявленных к сносу, судом установлено следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство по данному адресу не выдавалось.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорных объектов, доказательств обратного суду не представлено.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр» эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В границах какого земельного участка находятся строения № 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м; № 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м; № 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м; № 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м; № 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м; № 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м; № 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м; № 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м; № 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенных на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара?

2.Определить точные технические характеристики объекта строения № 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м; № 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м; № 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м; № 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м; № 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м; № 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м; № 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м; № 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м; № 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, являются ли указанные объекты капитальным или временным строением? Если является, то по каким признакам (технико-экономические показатели)?

3. Соответствует ли объекты - строения № 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м; № 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м; № 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м; № 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м; № 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м; № 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м; № 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м; № 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м; № 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4.Создает ли объекты строения № 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м; № 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м; № 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м; № 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м; № 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м; № 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м; № 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м; № 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м; № 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

5.Являются ли какой-нибудь из объектов, заявленных истцом к сносу по настоящему делу, объектом зданием бывшей конторы, 1964 года постройки, приобретенным по договору купли-продажи 1995года, если есть такой объект, то определить имело ли место реконструкция и видоизменение объекта?

Согласно экспертного заключения № 01.03-ЭЦ и в соответствии с исследованными характеристиками строения № 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м; № 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м; № 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м; № 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м; № 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м; № 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м; № 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м; № 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара , эксперт пришел к выводу, что данные объекты являются капитальными, а строение № 7 ориентировочной площадью застройки 30 кв.м относится к временным сооружениям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Выводы эксперта о том, что спорные строения является капитальным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть признаны объективными и достоверными.

Ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что у ООО ПКФ «Позитрон» не имеются документальные доказательства, подтверждающие законность строения спорных объектов, как и не имеется разрешение на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном в установленном законном порядке, и без получения на это необходимых разрешений), которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В части заявленных требований администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания № 7 площадью застройки 30 кв.м., суд руководствовался следующим.

Полномочия администрации на предъявление требований о демонтаже самовольных построек и объектов некапитального характера вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В статье 72 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) также закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (например Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 № Ф08-3932/2017 по делу № А32-14519/2016).

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законноговладения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельномучастке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, строений, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время земельно-правовая документация на земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 у ООО ПКФ «Позитрон» отсутствует.

Учитывая, что договор аренды земельного участка у ответчика не имеется (не заключен), соответственно правовых оснований для нахождения спорного строения ответчика на земельном участке не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО ПФК «Позитрон» используется земельный участок в отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, суд также отмечает недобросовестное поведение ответчика.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу № А63-11730/2013, от 13.04.2016 по делу № А55-2482/2014, от 07.04.2016 по дел № А32-25579/2014).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО ПКФ «Позитрон» освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания № 7 площадью застройки 30 кв.м.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать врешении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счетответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик неисполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает возможным в соответствии с исковымитребованиями указать в решении по настоящему делу, что в случае, если ответчик неисполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправесовершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчиканеобходимых расходов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования администрации о сносе и демонтаже спорных объектов в рамках данного дела являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом была оплачена проведенная судебная экспертиза в сумме 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 148695 от 09.04.2018.

Расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в сумме 43 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Позитрон» о прекращении производства по данному делу – отказать.

Обязать ООО «ПКФ «Позитрон» осуществить снос самовольно возведенных строений:

- № 1 административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б;

- № 2 административное здание площадью застройки 442 кв.м., Литер Ж, Ж1;

- № 3 административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв.м;

- № 4 хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв.м., Литер Г3,;

- № 5 производственное здание площадью застройки 260 кв.м., Литер Д, Г;

- № 6 здание площадью застройки 48 кв.м;

- № 8 производственное здание площадью застройки 70 кв.м;

- № 9 здание общественного назначения площадью застройки 90 кв.м, расположенных на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО ПКФ «Позитрон» освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания № 7 площадью застройки 30 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО ПКФ «Позитрон» в пользу Администрации муниципального образования города Краснодар расходы за судебную экспертизу в сумме 43 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Позитрон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко