Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-174728/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10344/2021

Дело № А40-174728/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-174728/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 22.12.2017г. в размере 91.393.187,99руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1719187447161412539015462, согласно п. 2.1. которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.09.2018 г. к Контракту) поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в три этапа (партии) поставки: первый этап (партия) поставки - 22 шт. товара в срок до 10.11.2018г. второй этап (партия) поставки - 15 шт. товара в срок до 30.03.2019г.; третий этап (партия) поставки - 50 шт. товара в срок до 10.11.2019г.

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта составляет 4.587.849.196,64 руб.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта прима-передачи товара.

Согласно доводам иска, товар поставлен ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 91.393.187,99руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Предъявляя в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение срока первого и третьего этапов поставки, истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа (партии) поставки, а от общей стоимости контракта, таким образом истец производит начисление неустойки также на стоимость партии поставки, срок которой не наступил. Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Раздельный расчет неустойки по каждому этапу поставки, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа поставки, приводит к необоснованному завышению суммы неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленного договором срока, при этом просрочка обязательства по первому этапу поставки составила 1 день, по третьему этапу – 39 дней. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, доводы истца об обратном не основаны на фактических установленных судом обстоятельствах дела.

Проверив представленный истцом неустойки в размере 91.393.187,99 руб., суд признал его правомерным в части взыскания 5.900.047,87руб. В данной части расчет произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из фактического нарушения срока исполнения обязательства (10.11.2018г.; 10.11.2019г. – 20.12.2019г.) и пропорционально размеру несвоевременно исполненного обязательства. В остальной части требование не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, исходя из условий государственного контракта, неустойка за просрочку первого этапа (партии) поставки со сроком поставки до 10.11.2018г. составляет 86.360,29 руб. за 1 день просрочки. Неустойка за просрочку третьего этапа (партии) поставки со сроком поставки до 10.11.2019г. составила 5.813.687,58 руб. за 39 дней просрочки. Просрочка второго этапа поставки товара (до 30.03.2019г.) отсутствует, поскольку товар поставлен в срок, предусмотренный контрактом, неустойка не подлежит начислению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, которое судом удовлетворено и уменьшен размер начисленной неустойки до 5.000.000 руб.

Истец в качестве первого из доводов для отмены решения указывает, что суд неправомерно применил расчет ответчика исходя из ставки рефинансирования 4,25% на день вынесения решения, тогда как в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 суд снизил неустойку до 5000000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, а не в результате пересчета расчета неустойки, предоставленного истцом, с использованием ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судебного решения.

Довод истца, который положен в основу апелляционной жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ незаконен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании истцом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенные заявителем доводы о неправомерности снижения неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции такую оценку произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено, подлежит отклонению, поскольку, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-174728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев