Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А73-14939/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-997/2018
30 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности № 8 от 19.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности № 18-16/01039 от 25.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 16.02.2018

по делу № А73-14939/2016 (вх.4257)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис» 26.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 заявление о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований работников ООО «Теплосервис» по выплате выходных пособий за период с октября по 08.02.2018 в общем размере 2 569 542,92 руб. (с учетом уточнения от 08.02.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) по отношению к текущим требованиям Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить и признать спорные требования по выплате выходных пособий подлежащими погашению до погашения требований ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Заявитель считает, что отступление от очерёдности носит исключительный и временный характер, так как имеется возможность восстановления очерёдности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает, полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очерёдности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.12.2017 у ООО «Теплосервис» имеется сформировавшаяся за период с 19.10.2017 по 25.12.2017 (на дату подачи в суд настоящего заявления) задолженность по уплате выходных пособий лицам, работавшим по трудовому договору до введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, у должника, как налогового агента, имеются требования по уплате НДФЛ, удержанного до введения процедуры конкурсного производства, но не перечисленного в бюджет. По состоянию на 25.12.2017 с расчетного счета должника № 40702810000220005204 в ПАО «МТС Банк» производится бесспорное списание денежных средств по инкассовым поручениям на погашения текущих обязательств перед ФНС России.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по выплате выходного пособия лицам, работавшим по трудовому договору, приравненного к заработной плате, в первоочередном порядке перед требованиями по уплате НДФЛ, конкурсный управляющий сослался на то что при удовлетворении текущих требований уполномоченного органа , бывшие работник останутся вне расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах достаточных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе недостаточность денежных средств для погашения всех требований второй очереди текущих платежей, не является основанием для изменения календарной очерёдности погашения.

Как верно указано судом, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, с учетом того, что хозяйственную деятельность должник не осуществляет, работники уволены, задолженность по заработной плате перед работникам не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что выплата пособий после погашения задолженности по НДФЛ не повлияет на осуществление должником хозяйственной деятельности.

Заявителем также не доказано, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Так, судом установлено, что на основании Приказа № 43 от 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» проводится инвентаризация имущества должника, период проведения установлен с 10.11.2017 по 29.01.2018. В ходе проведения инвентаризации имущества должника, на основании документов, представленных руководителем ООО «Теплосервис», выявлена дебиторская задолженность в сумме около 88 млн. руб. с возможностью частичного возврата. В рамках инвентаризации конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению фактической суммы дебиторской задолженности, подлежащей возврату, выявлено движимое имущество, а именно автотранспортное средство.

При этом, задолженность второй очереди текущих платежей по выплате выходного пособия и НДФЛ на дату рассмотрения спора составляла 50 503 831, 30 руб. (2 569 542,92 руб. и 47 937 289, 30 руб. соответственно).

Таким образом, из приведенных расчетов следует, что конкурсной массы должника достаточно для погашения текущей задолженности второй очереди.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований работников по выплате выходных пособий преимущественно перед обязательствами об уплате НДФЛ.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2018 по делу № А73-14939/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова