Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А43-27605/2018

Дело № А43-27605/2018
город Владимир
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу № А43-27605/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 538 280 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры» (далее – Общество) о взыскании 450 486 руб. задолженности, 30 272 руб. 48 коп. договорной неустойки в размере 0,06 процента за период с 30.12.2017 по 20.04.2018, 2721 руб. 69 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.04.2018 по 24.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что поставщиком не было допущено существенных нарушений договора, в связи с чем отказ истца от приемки оставшейся части товара неправомерен.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Требование о взыскании предварительной оплаты заявлено преждевременно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и ООО «ФТК Энерго» (покупатель) заключили договор поставки от 06.10.2017 № 247/06-10, в редакции спецификаций, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора продукцию, отдельно согласованную в спецификации, дополнительном соглашении или приложении, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1 спецификации № 3 к договору стороны согласовали условия поставки по объемам продукции. Общая стоимость спецификации составляет 1 265 961 руб., в том числе НДС 18 процентов 193 112 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2 спецификации №3 к договору покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 процентов, что составляет 632 980 руб. 50 коп., в том числе 18 процентов НДС 96 556 руб. 35 коп. в течение трех банковских дней с момента выставления счета на данную продукцию. Оставшуюся сумму в размере 632 980 руб. 50 коп., в том числе 18 процентов НДС 96 556 руб. 34 коп. покупатель оплачивает по факту готовности товара на заводе до момента поставки товара, указанного в настоящей спецификации.

Поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 процентов по настоящей спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификации к договору).

Истец платежными поручениями от 13.12.2017 № 2051 и от 28.12.2017 № 2240 на общую сумму 1 265 961 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за будущую поставку товара.

Ответчик по товарной накладной поставил истцу товар на сумму 779 475 руб. и оказал услуги на 36 000 руб.

Претензионным письмом от 24.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 450 486 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, и ответчик не отрицает, что истец по платежным поручениям от 13.12.2017 № 2051 и от 28.12.2017 № 2240 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в силу пункта 2 спецификации № 3 к договору. При этом поставка товара не проведена на всю сумму предоплаты в течение срока, установленного в пункте 6 спецификации к договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара в полном объеме, а также доказательств возврата предоплаты за товар.

Установив факт нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 272 руб. 48 коп. договорной неустойки в размере 0,06 процента за период с 30.12.2017 по 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,06 процентов от стоимости не поставленного товара, согласованного сторонами в спецификации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки товара выразившийся в виде нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность расчета и предъявление ко взысканию неустойки в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты на сумму заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправомерности требований основаны на неверном толковании истцом положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу № А43-27605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Полимеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова