Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А29-10013/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10013/2022
17 марта 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2022 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителей Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.10.2022 (в Арбитражном суде Республики Коми),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу №А29-10013/2022,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН:1102047176, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ООО «Точность», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем формального заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Точность» управляющему - ИП ФИО6 Общество указывает, что прекращение трудовых отношений ООО «Точность» с ФИО6, и заключение с ним договора гражданско-правового характера в качестве управляющего, имело целью развитие бизнеса ООО «Точность» и позволило Обществу открыть структурное подразделение в городе Тверь, сформировать новый отдел, увеличить штат сотрудников, увеличить выручку и число клиентов. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств каким образом взаимозависимость ООО «Точность» и ООО «Эксперт Коми» повлияла на экономические результаты сделок; судом не учтены показания работников, которые не подтвердили факт получения наличных денежных средств в счет оплаты труда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Точность» по вопросам правильности исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ в результате формального расторжения трудового договора с ФИО6 и фактического продолжения осуществления им функций руководителя Общества в рамках трудового договора.

Результаты проверки отражены в акте № 14-12/2 от 30.07.2022 и дополнении к акту налоговой проверки № 14-12/2/1 от 28.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 11.03.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 4 772 105 рублей, пени в сумме 2 130 294 рубля, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 343 779 рублей.

Также установлено не удержание и неперечисление НДФЛ в сумме 6 389 500 рублей, начислены пени в сумме 3 022 795 рублей 83 копейки, штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 109 853 рублей, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 375 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 рублей. Обществу предложено удержать с ФИО6 НДФЛ в размере 6 389 500 рублей и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением (т. 1 л.д. 78-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.05.2022 № 74-А решение Инспекции от 11.03.2022 №12-12/2 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 148-152).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о поучении Обществом необоснованной налоговой экономии по уплате страховых взносов и неисполнении обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 421 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхован на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 НК РФ предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливается с учетом определенного на соответствующий год размера средней заработной платы в Российской Федерации, увеличенного в двенадцать раз, и следующих применяемых к нему повышающих коэффициентов на соответствующий календарный год: в 2017 году - 1,9, в 2018 году - 2,0, в 2019 году - 2,1.

Положение пункта 5 статьи 421 НК РФ не применяется при исчислении страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование, установленным статьей 428 настоящего Кодекса, и страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, а также отдельных категории работников организаций угольной промышленности, установленных статьей 429 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или и результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статья 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.


С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 НК РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из материалов дела, ООО «Точность» с 29.12.2004 состоит на налоговом учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

В соответствии с учредительным договором от 20.12.2004 о создании и деятельности ООО «Точность» учредителями Общества с 29.12.2004 по настоящее время являются: ФИО6 - 50% и ФИО7 - 50%.

ФИО6 был избран на должность генерального директора.

22.04.2010 общее собрание участников принимает решение об увольнении директора Общества ФИО6 и о передаче функций по управлению Обществом управляющему ИП ФИО6, путем заключения с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (т. 6 л.д. 7-10).

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что между ФИО6 и Обществом фактически сложились трудовые правоотношения по руководству Обществом, а договор на передачу функций управляющему - ИП ФИО6, был заключен формально с целью минимизации обязательств Общества по уплате страховых взносов. Для ФИО6 заключение такого договора позволило минимизировать налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц.

Так, в проверяемом периоде действовал договор № 1 заключенный 23.04.2010 между ООО «Точность» (управляемое Общество) и ИП ФИО6 (управляющий) предметом которого является осуществление управляющим деятельности по управлению управляемым Обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (т. 6 л.д. 8-10).

Целью управляющего является осуществление функций единоличного исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах управляемого Общества, в том числе: максимизация его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала управляемой организации (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности управляющего по руководству деятельностью управляемым Обществом определяются законодательством РФ, Уставом Общества и настоящим договором (пункт 3.1 договора). Управляемое Общество передает управляющему все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из Устава управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

За выполнение функций по управлению управляемой организацией установлена плата в размере 100 000 рублей ежемесячно (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 в пункт 6.1 договора внесены изменения, согласно которым ежемесячная оплата управляющему составила 500 000 рублей (т. 6 л.д. 12).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (бонуса) за эффективную производственно - хозяйственную деятельность по окончании каждого квартала в случае достижения по результатам финансовой отчетности положительных результатов. Величину вознаграждения определяет собрание учредителей Общества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственного года управляющему может быть выплачено дополнительное вознаграждение по решению общего собрания участников управляемого Общества.

Ежемесячно между ООО «Точность» и ИП ФИО6 подписывались акты, в которых отражено наименование услуги: «Оказание услуг по договору № 1 от 23.04.2010»; единица измерения услуги – «месяц»; количество – «1»; цена – 400 000 рублей с января по март 2017 года и 500 000 рублей с апреля 2017 года (т. 6 л.д. 32-41).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрирован Администрацией г. Ухты 21.04.1995 с видами деятельности - отделка помещений, реклама, посреднические услуги, производство жалюзи.

Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми 23.06.2004 вынесено решение о регистрации ФИО6 на основании заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 с видами экономической деятельности: деятельность в области телефонной связи, специализированная розничная торговля (т. 2 л.д. 8-9).

03.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена информация о регистрации ОКВЭД «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» (основной).

ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения с 01.11.2005. В 2017-2019 годах налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» - 6%.

В ходе проверки на основании выписки по расчетному счету Предпринимателя Инспекцией установлено, что за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество за оказанные по договору № 1 от 23.04.2010 услуги перечислило ИП ФИО6 17 600 000 рублей, в том числе: в 2017 году - 5 600 000 рублей, в 2018 году - 5 000 000 рублей, в 2019 году - 7000000 рублей (т. 3 л.д. 84-85, т. 5 л.д. 54-60).

На основании проколов внеочередных общих собраний участников в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество произвело оплату дополнительного вознаграждения ИП ФИО6 в сумме 31 550 000 рублей, в том числе: в 2017 году - 8 500 000 рублей, в 2018 году - 9 850 000 рублей, в 2019 году - 13 200 000 рублей (т. 3 л.д. 84-85, т. 5 л.д. 54-60, т. 6 л.д. 26-31).

Налоговым органом также установлено, что учредителями ООО «Эксперт Коми», зарегистрированного 05.02.2008, являлись ФИО6 с долей участия - 51%, ФИО7 - 49%. В указанном Обществе с момента регистрации генеральным директором был избран ФИО7

На внеочередных общих собраниях участников ООО «Точность» и ООО «Эксперт Коми», которые состоялись в один день - 22.04.2010, было принято решение об увольнении директоров Обществ ФИО6 и ФИО7 и о передаче функций по управлению Обществами ИП ФИО6 и ИП ФИО7, соответственно (т. 4 л.д. 87, т. 6 л.д. 7).

В результате принятых решений с 24.04.2010 с ФИО6 заключен договор о передаче ему (в качестве ИП) функций единоличного исполнительного органа как управляющему ООО «Точность», а с ФИО7 аналогичный договор как с управляющим ООО «Эксперт Коми».

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии согласованных действий между взаимозависимыми лицами - учредителями.

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Точность» № 15 от 07.007.2017, № 16 от 23.03.2018, № 17 от 09.01.2019, № 18 от 09.01.2020, участники Общества принимали решения о выплате премиальных управляющему по итогам работы за 2017, 2018 и 2019 годы (т. 6 л.д. 26-31).

При этом договором предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения (бонуса) за эффективную производственно - хозяйственную деятельность по окончании каждого квартала в случае достижения по результатам финансовой отчетности положительных результатов (пункт 6.2).

Выплата бонуса осуществлялась вне зависимости от получения положительного результата финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, в 2017 году чистая прибыль составила 147 000 рублей, вознаграждение управляющему составило 14 100 000 рублей, из них дополнительное вознаграждение - 8 500 000 рублей; в 2018 году убыток составил 13 958 000 рублей, вознаграждение управляющему составило 14 850 000 рублей, из них дополнительное вознаграждение - 9 850 000 рублей; в 2019 чистая прибыль составила 6 316 000 рублей, вознаграждение управляющего составило 20 200 000 рублей, из них дополнительное вознаграждение - 13 200 000 рублей.

Кроме того, налоговым органом представлены данные о рентабельности обычной деятельности (выручка - расходы по обычной деятельности)/ расходы по обычной деятельности): в 2017 году «0,09», в 2018 году «-0,17», в 2019 году «0,09», в 2020 году «-0,05».

Показатель рентабельности совокупных активов, характеризующий степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента в Обществе, и отражающий величину прибыли на единицу стоимости капитала (всех финансовых ресурсов организации независимо от источников финансирования), так же не стабилен, поскольку связан в первую очередь с величиной получаемой чистой прибыли Обществом: в 2017 году «0,01», в 2018 году «-0,51», в 2019 году «0,21», в 2020 году «-0,14».

Таким образом, судом установлено, что выплачиваемое управляющему вознаграждение несоразмерно с полученным финансовым результатом работы Общества в 2017 - 2019 годах, стоимость услуг управляющего - ИП ФИО6 кратно превышают размер чистой прибыли Общества, а вознаграждение выплачивается управляющему вне зависимости от достижения им целей, обозначенных в договоре от 23.04.2010 № 1.

ФИО7 (соучредитель ООО «Точность») в протоколе допроса от 28.01.2021 (т. 3 л.д. 109-119) пояснил, что ИП ФИО6 предоставлял отчеты в устной форме и показывал некоторые расчеты, таблицы, указывал стратегические направления деятельности ООО «Точность» на будущее. Документы, подтверждающие отчеты управляющего ФИО6 оставались у него. Письменного оформления данных отчетов не требовалось. ООО «Точность» сообщило, что предоставление подобных отчетов в письменной форме нормативно не закреплено.

В дальнейшем, ИП ФИО6 были представлены ежемесячные и ежегодные отчеты за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что они содержат недостоверные сведения, в том числе: о проведении аттестаций (факт опровергнут в ходе допросов работников), об открытии Московского филиала (факт не подтверждается), о «запуске в работу» соответствующих договоров, об их проверке и подписании (информация, указанная в отчетах, противоречит фактическим данным о датах подписания договоров) и др.

В обоснование своей позиции Общество указывает на факты заключения ИП ФИО6 следующих договоров:

-с ИП ФИО8 возмездного оказания услуг от 20.09.2018, и от 01.08.2019 (т. 6 л.д. 42-44).

По договору от 20.09.2018 ИП ФИО6 поручил ИП ФИО8 «выборочно проверить соответствие ведения 50 записей в клиентской базе регламенту компании; дать предложения по улучшению процесса работы к КБ». Стоимость услуг по договору- 5 000 рублей.

По договору от 01.08.2019 ИП ФИО6 поручил ИП ФИО8 «изучить материалы и дать заключения по поводу возможного исхода судебных процессов с двумя контрагентами». Стоимость услуг по договору - 10 000 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 работники ООО «Точность» воспринимали как юриста Общества (протоколы допроса ФИО9, ФИО10 – т. 4 л.д. 3-11, т. 5 л.д. 93-94), что позволяет сделать вывод о привлечении указанного лица для оказания услуг ООО «Точность» без официального оформления отношений.

При этом необходимо отметить, что в период 2021-2022 годы ООО «Точность» производило платежи по расчетному счету в адрес ИП ФИО8 с назначением платежей «юридические, консультационные услуги по работе с электронной клиентской базой» в общей сумме 1 016 500 рублей и 188 000 рублей, соответственно.

-с ООО «Триметрикс Солюшнс» сублицензионный договор № ТМСД -23-2016-АДП от 30.08.2016 (т. 6 л.д. 45-47), в соответствии с которым ИП ФИО6 предоставляется право на использование продукта - совокупности программного обеспечения - средства для, психологического тестирования и диагностики, автоматической подготовки отчетов, основанных на результатах тестирования.

Апелляционный суд полагает, что заключение вышеуказанных договоров не свидетельствует о наличии разумных экономических причин для заключения договора передачи полномочий между Обществом и ИП ФИО6 в 2010 году.

Кроме того, Инспекцией установлено, что расчетный счет ИП ФИО6 использовался для обналичивания денежных средств с целью выплаты «теневой» заработной платы лицам, работающим в ООО «Точность», а также премиальных выплат. Данные неправомерные действия позволили Обществу не уплачивать НДФЛ и страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством с доходов, выплаченных работникам.

Так, в ходе выездной проверки Общества получены показания свидетелей - работников ООО «Точность», в том числе, главных бухгалтеров ФИО11, работавшей до декабря 2018 года (т. 3 л.д. 120-129) и ФИО12, работавшей с декабря 2018 года(т. 5 л.д. 100-105), ФИО13 (т. 5 л.д. 89-90), ФИО14 (т. 5 л.д. 79-80), ФИО15 (т. 3 л.д. 140-146), ФИО16 (т. 5 л.д. 81-82), ФИО17 (т. 5 л.д. 83-84), ФИО18 (т. 5 л.д. 132-139), ФИО19 (т. 5 л.д. 87-88), ФИО20.(т. 4 л.д. 123-124), ФИО21 (т. 4 л.д. 125-126), ФИО22 (т. 5 л.д. 91-92), ФИО23 (т. 4 л.д. 127-128), ФИО10 (т. 5 л.д. 93-94), ФИО24 (т. 4 л.д. 129-130), ФИО25 (т. 5 л.д. 95-96), ФИО26 (т. 5 л.д. 97-99), ФИО27 (т. 5 л.д. 111-114), ФИО28 (т. 5 л.д. 115-117) которые указали, что фактический размер заработной платы работников в Обществе регулировался исключительно ФИО6 и составлял выплату в размере официальной заработной платы, перечисляемой на карту работника, и денежного вознаграждения наличными денежными средствами, размер которого определялся начальниками отделов, согласовывался с ФИО6 Свидетели подтвердили, что ежемесячные выплаты денежных вознаграждений работникам ООО «Точность» наличными денежными средствами производились лично главным бухгалтером в его кабинете.

Указанные обстоятельства подтверждаются также анализом банковских счетов ФИО6 (т. 5 л.д. 54-60), ФИО7, ФИО11 (т. 5 л.д. 61-72).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о формальном заключении Обществом с ИП ФИО6 договора об оказании услуг по управлению, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии путем минимизации налогообложения ООО «Точность».

Доводы Общества о том, что договор об оказании услуг по управлению был заключен с целью развития бизнеса, в связи с чем ФИО6 было прекращено ведение собственного бизнеса (торговой деятельности), отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекцией установлено, что после принятия решения о заключении с ФИО6 договора об оказании услуг по управлению (23.04.2010), ФИО6 продолжил осуществлять деятельность и в качестве учредителя иных юридических лиц, и в качестве наемного работника в иных обществах.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также справок по форме 2-НДФЛ, в качестве наемного работника ФИО6 получал вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей: в период с 05.02.2008 по 31.12.2020 - в ООО «Эксперт Коми» (г. Ухта); в период с 15.04.2008 по 03.09.2009 и с 01.10.2011 по 08.12.2017 - в ООО «СК «Перспектива» (прежнее наименование - ООО «Эфир Фреш К») (г. Тверь); в период с 15.04.2008 по 03.09.2009 и с 01.06.2011 по 08.12.2017 в ООО «ГК Регион» (прежнее наименование - ООО «Эфир Фреш») (г.Тверь).

Кроме того, ФИО6 являлся руководителем и учредителем в ООО «Аспирация» (г. Тверь) в период с 23.01.2008 по 21.10.2013, учредителем в ООО «СК «Перспектива» в период с 31.03.2008 по 25.12.2012 (доля участия 55%), учредителем в ООО «ГК Регион» (доля участия 55%).

Доводы Общества о том, что возложение функции управляющего на Предпринимателя привело к существенному развитию бизнеса ООО «Точность», в том числе, было открыто структурное подразделение в городе Тверь, сформирован новый отдел, увеличился штат сотрудников, увеличилась выручка, число клиентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку показатели выручки не свидетельствуют об эффективной деятельности Общества при наличии незначительной прибыли или значительных убытков. Данные бухгалтерской отчетности налогоплательщика свидетельствуют о том, что за проверяемый период (3 года) Обществом получен убыток в 2 раза превышающий прибыль. При этом стоимость услуг управляющего ИП ФИО6 кратно превышает размер чистой прибыли ООО «Точность», а вознаграждение выплачивалось управляющему вне зависимости от достижения им целей, обозначенных в договоре от 23.04.2010 № 1. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора в суде Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о том, что режим работы ИП ФИО6 не соответствовал правилам распорядка трудового дня, ему не предоставлялись социальные гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на отсутствие до 19.04.2013 в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регулирующих труд дистанционных работников, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность с 2008 года одновременно в четырех организациях, расположенных в различных регионах: в городе Ухте Республика Коми - ООО «Точность» и ООО «Эксперт Коми», в городе Твери - ООО «СК Перспектива», ООО «ГК Регион». После заключения спорного договора в 2010 году ФИО6 продолжил осуществлять деятельность в качестве работника различных организаций в указанных городах. То есть, фактически ФИО6 имел возможность не соблюдать внутренний трудовой распорядок ни до даты передачи ему функций управляющего, ни после.

Тот факт, что отпуск и иные социальные гарантии ФИО6 официально не предоставлялись, свидетельствует о направленности действий Общества и ФИО6 на формирование документооборота, внешне соответствующего гражданско-правовым отношениям.

Довод заявителя о том, что судом не учтены показания четырех работников, которые не подтвердили факт получения наличных денежных средств в счет оплаты труда, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает установленный в результате проверки факт формального заключения Обществом с ИП ФИО6 спорного договора. При этом доначислений в отношении доходов выплаченных иным работникам по результатам проверки Инспекцией не производилось.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказан умышленный характер действий Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота для получения налоговой экономии по сделке (договору) с Предпринимателем, при этом операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что в отношении получения ООО «Точность» необоснованной налоговой экономии Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу №А29-10013/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО29


ФИО1