Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-24041/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14637/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А76-24041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-24041/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ» - ФИО4 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» (далее - ООО «Эвопак», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эвопак» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>, тел.8(812)490-74-18; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, г. Челябинск, а/я 9614, тел. <***>).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

26.07.2018 (вх. № 39373 от 27.07.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 5 522 128 руб. (требование № 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что наличие убытков подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «Эвопак» заключен договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 (тр. 6.1, л. 10-11), согласно которому ИП ФИО2 передал, а ООО «Эвопак» принял во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные на соответствующих земельных участках:

- нежилое здание склада цемента, общей площадью 350,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, Северо-восточная промышленная зона;

- нежилое здание (склад цемента), общей площадью 240,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, Северо-восточная промышленная зона;

- сооружение (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 234,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, Северо-восточная промышленная зона;

- нежилое здание (отделение затаривания), общей площадью 359,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, Северо-восточная промышленная зона.

Договор заключен сроком на 3 года, зарегистрирован 03.08.2015 Управлением Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 к вышеуказанному договору стороны согласовали размер уплачиваемой арендной платы в сумме 1 128 000 руб. в месяц (тр.6, л. 13-14). Действие договора в части уплаты арендной платы распространено на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

Договор аренды недвижимого имущества расторгнут 01.03.2017.

Из пояснений кредитора ИП ФИО2 следует, что по прекращению арендных отношений арендатор не исполнил обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В процессе использования объектов арендатор также не исполнял обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В результате действий ООО «Эвопак» объекты не только не были возвращены ИП ФИО2 в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа, но и выведены из работоспособного состояния с умышленным причинением повреждений.

Для осмотра, подтверждения повреждений, определения восстановительной стоимости поврежденного имущества, а также проведения восстановительных работ кредитор обратился к ИП ФИО8

По итогам осмотра был составлен акт с перечнем выявленных повреждений и разрушений.

ИП ФИО8 подготовлена дефектная ведомость и определена стоимость восстановительных работ, которая составила 5 522 148 руб. (тр. 6.1, л. 15-18).

02.10.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик) заключен договор подряда № 17 (тр. 6, л. 19-20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению разгрузочного цементного терминала, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Северо-восточная промышленная зона/ ул. Мраморная, д.26 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Перечень восстановительных работ указан в Приложении №1 к договору (п.п.1.1 договора).

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2017 (тр. 6.1, л. 21-30).

Таким образом, сумма убытков, которые возникли у ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения должником договора аренды от 01.07.2015, по мнению кредитора, составила 5 522 148 руб.

В подтверждение своих доводов кредитор ИП ФИО9 представил договор аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 и акт приема-передачи к нему; коммерческое предложение от 10.12.2014 (тр. 6.1, л. 31-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявитель предъявляет требования об убытках, возникших из арендных отношений между должником и заявителем, в связи с возвратом должником имущества кредитору в неработоспособном состоянии.

Как установлено судом, в материалах требования нет доказательств того, что работы, произведенные на объекте ИП ФИО2, являются устранением «недостатков», которые появились якобы по вине ООО «Эвопак» или непосредственно его руководства.

Причинно-следственная связь между действиями должника и возникновением этих недостатков ИП ФИО2 не доказана.

Из документов, представленных в материалы требования, не следует, что между действиями должника и тем, что ФИО2 решил произвести работы на принадлежащем ему объекте в октябре 2017 года имеется причинно-следственная связь.

Согласно акту обследования объекта от 28.08.2017, лица, входившие в состав комиссии, являются прямо заинтересованными в дальнейшем использовании объекта недвижимости для собственных нужд, в частности, ФИО2 - для получения арендной платы, ФИО8 - для непосредственной аренды указанной недвижимости.

Судом отмечено, что между расторжением договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 (01.03.2017) и составлением акта обследования объекта 28.08.2017 прошло шесть месяцев.

Кроме того, обследование объекта было произведено без участия представителя должника, без его вызова непосредственно на данный осмотр.

Представленный заявителем в обоснование наличия убытков акт обследования не является доказательством того, что объекты выведены из работоспособного состояния должником с умышленным причинением повреждений.

В качестве доказательства ФИО2 ссылается на акт приема-передачи объектов недвижимости обществу «Эвопак» к договору аренды от 01.07.2015, при этом акт содержит указание лишь на то, что состояние объектов «позволяет использовать их по назначению».

Указание в акте от 28.08.2017 на иные «повреждения» безусловно не свидетельствует, что эти повреждения возникли в период использования имущества должником, невозможно установить были или нет повреждения при передаче помещений ООО «Эвопак» от ФИО2

ФИО2 ссылается на то, что в коммерческом предложении от 10.12.2014 указано о проведении технического обследования объекта.

Однако это доказывает лишь то, что сам объект подходил для реализации проектa ADAMS - производства по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии

ADAMS компании Haver&Boecker.; Более того, в том же коммерческом предложении указано, что для использования требуется подготовка производственной площадки и что ФИО2 (Арендодатель) дает на это согласие.

В акте от 03.03.2017 и акте от апреля 2017 при возврате ФИО2 имущества от ООО «Эвопак» также нет исчерпывающей однозначной информации о

состоянии объектов, поскольку ФИО2 пытается указать (в полном объеме не совпадающие ни по количеству, ни по качеству с актом от 28.08.2017) недостатки, а представитель ООО «Эвопак» в замечаниях к акту от 03.03.2017 указывает на то, что «замечания в отношении состояния объектов являются необоснованными, объекты находятся в состоянии, как на дату получения в аренду» (тр. 6.1, д. 74-79).

Ссылка заявителя на устранение недостатков ФИО8, на акт выполненных работ, вызывает обоснованные сомнения, поскольку из представленных налоговыми органами документов имеются сведения о том, что контрагенты ФИО8 являются номинальными юридическими лицами или ИП, не имеют ни материально-технической базы, ни персонала для проведения работ и оказания услуг, на которые ссылается ИП ФИО2 (тр. 6.2, л. 15-18, 23-32).

Ни один документ, приобщенный к материалам требования, не содержит прямых доказательств того, в каком именно состоянии (детально) ФИО2 как собственник передал объекты аренды во временное владение и пользование должника при заключении договора аренды и в каком состоянии (детально) он получил их обратно.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 являлся участником должника с долей 50 %.

Данная информация подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (является учредителем с 25.03.2015 по настоящее время).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитор не доказал недобросовестных действий со стороны должника ООО «Эвопак», наличие причинно-следственной связи между использованием имущества должником и проведением заявителем восстановительных работ в отношении имущества, самого факта причинения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что поздний осмотр (спустя шесть месяцев) после расторжения договора аренды связан с недопуском собственника ИП ФИО2 к имущество, не подтвержден материалами дела.

Представленная заявителем телеграмма об осмотре помещений 29.03.2017 в 11 час. 00 мин., направленная должнику 28.03.2017, не свидетельствует о ее вручении представителю должника и затрудняет явку, в связи с недостаточностью предоставленного должнику времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина