Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-112112/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112112/2022
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.53

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «ТАСС-ЭКО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1»,



установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ОАО «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО3.

28.06.2023 ООО «ТАСС-ЭКО» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 425 000 руб.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО «РОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от требование ООО «ТАСС-ЭКО» в размере 222 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в сумме 203 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» просил определение от 20.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что обоснованность требований кредитора не подтверждена, представлены только односторонние акты сдачи-приемки работ, также апеллянт полагает, что частично требование относится к текущим.

Определением от 05.12.2023 апелляционный суд, установив, что резолютивная часть обжалуемого определения, оглашенная в судебном заседании 25.09.2023, не соответствует резолютивной части и содержанию судебного акта, изготовленного в полном объеме 20.10.2023, перешел к рассмотрению дела № А56-112112/2022/тр.53 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; помимо этого, суд предложил сторонам провести сверку расчетов и акт сверки представить в суд, а кредитору - обосновать условия (наступление обязанности) для оплаты (наличие двусторонних актов, доказательства предъявления актов для оплаты или иное).

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения заявления кредитора по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор № 17/07-14 от 17.07.2014 г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по защите персонала и территории должника от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями Приложения № 1 к данному договору, за несение оперативного дежурства заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячно 19 000 руб. на основании выставленных счетов.

В период с июля 2014 по май 2023 кредитором были выставлены счета, однако задолженность в полном объеме не была погашена должником, ввиду чего у последнего по договору № 17/07-14 от 17.07.2014 образовалась задолженность в размере 285 000 руб.

Также 21.03.2016 года между сторонами был заключен договор № 21/03-16 по защите персонала и территории должника от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с оплатой, согласно Приложению № 1, в размере 10 000 руб. в месяц.

В период с марта 2016 по май 2023 кредитором были выставлены счета, однако задолженность в полном объеме не была погашена должником, ввиду чего задолженность по договору № 21/03-16 составила 140 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «РОК-1» перед ООО «ТАСС-ЭКО» составила 425 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В данном случае надлежащее исполнение кредитором обязательств по оказанию услуг подтверждается, помимо прочего, представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату и актами сверок по состоянию на 30.06.2022 и на 31.05.2023.

Возражения конкурсного управляющего относительно недоказанности факта оказания кредитором услуг для должника со ссылкой на отсутствие подписанных и со стороны должника актов оказанных услуг за весь спорный период отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиями договоров (пункты 3.2), составление и подписание акта оказанных услуг в целях оплаты абонентского обслуживания не требуется, а оплата услуги по несению оперативного дежурства и сама услуга оказывается заказчику (должнику) в форме абонентского обслуживания (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), то есть независимо от того, происходили ли у должника чрезвычайные ситуации или нет, он (должник) обязан производить оплату по договору в целях обеспечения его производственной деятельности защитой со стороны кредитора (исполнителя) от последствий чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, относительно заявленного кредитором требования о включении в реестр задолженности по оплате услуг за период с ноября 2022 по май 2023 на общую сумму 203 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее:

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку требование кредитора о включении в реестр задолженности по оплате услуг на сумму 203 000 руб., исходя из соотношения периода выставления счетов на ее оплату (с ноября 2022 по май 2023) и даты возбуждения дела о банкротстве должника (11.11.2022), в силу вышеизложенных норм и разъяснений является текущим, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами производятся в третью очередь.

Ввиду изложенного, требование ООО «ТАСС-ЭКО» в сумме 222 000 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а производство по требованию кредитора в части суммы 203 000 руб. - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 г. по делу № А56-112112/2022/тр.53 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ОАО «РОК-1» требование ООО «ТАСС-ЭКО» в сумме 222 000 руб. основного долга с учетом его в третьей очереди удовлетворения требования кредиторов.

Производство по требованию в части суммы 203 000 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен