Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-23086/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23086/2021
г. Краснодар
18 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, г. Краснодар

к ИП ФИО11, г. Краснодар

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», г. Домодедово,

ООО «Юг Холод Мастер», <...>

о взыскании 9 600 000 руб. неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО5

от ответчика: ФИО6, ФИО7

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО11 с требованиями о взыскании 5 602 865 руб. неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», ООО «Юг Холод Мастер».

В материалы дела поступили документы из Арбитражного суда Республики Адыгея.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил дополнительный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2022 г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.04.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО6, ФИО7

Истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Ходатайство ответчика от 18.02.2022 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-4459/2021 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу - ФИО1 с 26.11.2008 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 3144,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021 г.

01.02.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.02.2017 г., договор заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по нему.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.02.2017 г.).

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.02.2017 г.).

Согласно п. 5.1 договора от 01.02.2017 г. арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору от 01.02.2017 г. сторонами определен размер ежемесячной арендной платы в период с февраля по декабрь 2017 г. – по 2 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 г. истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанное здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33.

Впоследствии 01.01.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/ЯП/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2018 г., договор заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по нему.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.01.2018 г.).

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.01.2018 г.).

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2018 г. арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2018 г. (спецификация) стороны определили размер арендной платы за весь период договора в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 г. по делу №А32-31737/2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. по делу №А32-31737/2017 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2020г. по делу №А32-31737/2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

При этом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.01.2019 г. финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление исх. № 29 от 21.01.2019 г. об отказе от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и №1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. с даты получения указанного заявления (л.д. 21, Т.1).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик - ИП ФИО11 спорное здание не возвратила, продолжила получать доход от сдачи помещений в субаренду третьим лицам, при этом, какие-либо платежи в пользу истца не производила.

11.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи в субаренду спорных помещений за период с 21.02.2019 г.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные помещения использовались им в спорный период на законных основаниях в соответствии с договором аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что у ИП ФИО11 с 21.02.2019 г. отсутствовали основания для аренды спорного здания и соответственно отсутствовало право на передачу помещений в здании в субаренду третьим лицам, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных от субарендаторов денежных средств за период с 21.02.2019 г. по 01.07.2019 г. в сумме 5 602 865 руб.

Как установлено судом и было указано выше, 21.01.2019 г. финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление исх. № 29 от 21.01.2019 г. об отказе от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и №1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. с даты получения указанного заявления (л.д. 21, Т.1).

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Факт направления вышеуказанного отказа от договоров аренды в два адреса ответчика был установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 г. по делу № А32-31737/17 (л.д. 118, Т.4).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет (https://www.pochta.ru/tracking), отправление с почтовым идентификатором 38500030241495 было вручено ответчику 21.02.2019 г., отправление с почтовым идентификатором – 38500030241501 – 27.02.2019 г.

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО10 требований о признании договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и №1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. недействительными, установлен факт расторжения договоров в одностороннем порядке на основании заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и №1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. (21.02.2019 г.), действие указанных договоров было прекращено, в связи с чем у ФИО11 с этого времени отсутствовали правовые основания для предоставления помещений в спорном здании в субаренду третьим лицам.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г. в отношении спорного здания, заключенный на срок 11 месяцев.

Согласно п. 2.3 договора от 01.11.2018 г. в случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Размер арендной платы по указанному договору в соответствии с приложением № 1 составил 200 000 руб. за весь период договора.

Поскольку в заявлении финансового управляющего исх. № 29 от 21.01.2019 г. отсутствовали ссылки на отказ от указанного договора аренды, ответчик полагает, что данный договор не был расторгнут финансовым управляющим и являлся действующим в спорный период.

Вместе с тем, направляя 21.01.2019 г. в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и №1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. финансовый управляющий указал на то, что данные сделки препятствуют платежеспособности должника – ИП ФИО1, исполнение таких договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, воля финансового управляющего в данном случае была очевидно направлена на прекращение арендных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 в отношении спорного здания по адресу: г. Краснодар, ул.им. ФИО9, д. 33 на условиях, установленных сторонами, а также в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств.

Как пояснил истец в своих возражениях от 07.04.2022 г., на момент направления уведомления об отказе от исполнения договоров аренды ФИО11 финансовому управляющему не было известно о наличии договора аренды № 01/ЯП/19 от 01.11.2018 г.

О наличии указанного договора ответчик также не сообщил финансовому управляющему и представил указанный договор только при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 21.01.2019 г., финансовый управляющий фактически отказался от продолжения арендных правоотношений по существующим договорам аренды с ИП ФИО11

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. спорное нежилое здание по адресу: <...> было передано финансовым управляющим ФИО10 в аренду ИП ФИО12, о чем в настоящее время имеется спор в Арбитражном суде Республики Адыгея (дело № А01-4459/2021).

Как следует из материалов проверки КУСП №10100 от 19.01.2020 г., до 01.07.2019 г. третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», ООО «Юг Холод Мастер» с 01.07.2019 г. перезаключили договор субаренды после обращения финансового управляющего с новым арендатором – ИП ФИО12 До указанного времени производили оплаты по ранее заключенным договорам субаренды ИП ФИО11

Так, в материалы дела представлен договор субаренды № 6/ЯП/19 от 01.12.2018 г., заключенный между ФИО11 и ООО «Юг Холод Мастер», по условиям которого субарендатору предоставлено в субаренду нежилое помещение № 30,28, общей площадью 71,6 кв.м., расположенное на первом этаже и № 21,22,23,26, общей площадью 60,41 кв.м., расположенные на втором этаже в строении литер «А» административного здания № 33 по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, для использования под офис.

Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составляет 58 787 руб.

Третьим лицом представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г. ФИО11 (л.д. 27-31, Т.2).

Также в материалы дела представлен договор субаренды № 5/ЯП/19 от 01.12.2018 г., заключенный между ФИО11 и субарендатором ИП ФИО4, по условиям которого субарендатору передано нежилое помещение №24,25, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное на втором этаже в административном здании № 33 по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, для использования под офис.

Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составил 18 734 руб.

В суд представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по указанному договору ФИО11 за период с февраля по июнь 2019 г.

Также, согласно договору аренды № ЛБ/ЯП/16 от 22.03.2016 г., заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель), ИП ФИО11 (арендатор) и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», арендодатель предоставил арендатору, а арендатор – субарендатору в аренду нежилые помещения № 13, 13/1,13/2,13/3,13/4,13/5,13/6,13/7,13/8, 13/9,13/10,13/11,20,21,22,23,24,25,26,27,32,32,32/2 (105),34/3(104),34/6(101), общей площадью 338,2 кв.м., расположенные на первом этаже и нежилые помещения №14,15,16,17,18,19,20,27,29/1,29/2,29/3,29/4,29/5,29/8,29/9,29/10,29/11,29/12,29/13,29/14,29/15, общей площадью 451,6 кв.м., в нежилом здании литер «А» по адресу: 350062, <...> для использования под офисы и медицинскую деятельность.

Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составил 445 892 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по указанному договору за период с февраля по май 2019 г.

Также по запросам суда поступили выписки по расчетным счетам ответчика из кредитных организаций ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», согласно которым ответчику перечислены арендные платежи от сдачи в аренду помещений в спорном здании в период с 21.02.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 5 602 865 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сдачи спорного здания в аренду третьим лицам в спорный период и получения соответствующих платежей от указанных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно извлек указанные доходы за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истец также обращался с аналогичным иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара, который был оставлен без рассмотрения определением от 24.02.2021 г. (дело № 2-2277/21), в связи с чем действия истца являются злоупотреблением права, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд пришел к выводу, что истец действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что финансовый управляющий после отказа от исполнения договоров аренды с ФИО11 длительное время (до 01.07.2019 г.) не обращался к ней с какими-либо претензиями и требованиями, а также не перезаключил непосредственно с указанного времени договоры с субарендаторами, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение, полученное от использования спорного здания в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Расчет неосновательного обогащения в размере 5 602 865 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями произведен истцом, исходя из сумм, поступивших в период с 21.02.2019 г. по 01.07.2019 г. на расчетные счета ответчика – ИП ФИО11, открытые в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» от арендаторов, занимавших в указанный период помещения здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.11-105, Т.4).

Ссылки ответчика на то, что из материалов дела № А01-449/2021 усматривается, что спорное здание перешло в распоряжение финансового управляющего 19.06.2019 г., а не 01.07.2019 г., судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на расчет неосновательного обогащения в виде сумм арендной платы, фактически неосновательно полученных ответчиком от арендаторов помещений в спорном здании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры субаренды между субарендаторами в здании и ИП ФИО12 были заключены 01.07.2019 г.

До указанного времени согласно представленным платежным поручениям и выпискам по расчетным счетам ответчика, денежные средства в счет оплаты субаренды, перечислялись ответчику – ИП ФИО11

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из ставки арендной платы, установленной договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, а не от полученных платежей от субарендаторов, отклоняются судом как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование не о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным зданием после расторжения договора аренды, а о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ответчиком платежей субарендаторов, что является правом истца.

Доводы ответчика о том, что в спорный период им понесены расходы на оплату коммунальных услуг и иные расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием спорного здания, которые составили минимум 2 264 025 руб. 54 коп. и должны быть зачтены в счет оплаты долга, отклоняются судом, поскольку по условиям договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и №1/ЯП/18 от 01.01.2018 г., а также представленного ответчиком договора № 1/СП/19 от 01.11.2018 г., расходы, связанные с эксплуатацией здания (в т.ч. теплоснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация, электроэнергия, уборка мест общего пользования и прилегающей территории здания, вывоз мусора) не входят в арендную плату (пункты 5.4 договоров).

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт необоснованного извлечения ответчиком доходов от сдачи в аренду помещений спорного здания в отсутствие правовых оснований за счет истца в размере 5 602 865 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 602 865 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 602 865 руб., а также 51 014 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 19 986 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2021г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова