Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А32-23086/2021

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23086/2021
г. Краснодар
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Краснодар

к ИП ФИО10, г. Краснодар третьи лица:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», г. Домодедово, ООО «Юг Холод Мастер», <...> ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: ФИО6 от ответчика: ФИО7, ФИО8 от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО10 с требованиями о взыскании 5 602 865 руб. неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 г., исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 5 602 865 руб., а также 51 014 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее: в материалы дела ответчик представил договор от 01.11.2018 № 1/ЯП/19 аренды спорного здания, который заключен на 11 месяцев. Данный договор содержит указание на согласие арендодателя на сдачу

помещений в здании в субаренду (т. 4, л. д. 195 – 199). При этом заявление финансового управляющего от 21.01.2019 содержит указание на отказ от исполнения договоров аренды от 01.02.2017 № 1/ЯП/17 и от 01.01.2018 № 1/ЯП/18. Изложенное также следует из текста досудебной претензии (т. 1, л. д. 25) и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-31737/2017 (т. 4, л. д. 116 – 119), в которых отсутствует указание на договор от 01.11.2018. Таким образом, названный договор подлежал оценке судами (в том числе на предмет соответствия закону, реальности исполнения) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в целях определения момента прекращения арендных правоотношений между сторонами, а также наличия (отсутствия) на стороне ответчика неосновательного обогащения. Приведенные в судебных актах выводы о том, что финансовый управляющий отказался от всех сделок с ответчиком, сделан без исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе документов, содержащих требования к ответчику о возврате объекта аренды.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 13.06.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевны – ФИО5 для дачи пояснений относительно направления ответчику документов, содержащих требование о возврате объекта аренды, в период осуществления своих обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании 15.08.2023г. ответчиком заявлен отвод председательствующему по делу судье Ермоловой Н.А. и всему составу Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец против указанного заявления ответчика возражал.

В судебном заседании 15.08.2023г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 22.08.2023г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО8 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его недавним вступлением в дело в качестве представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство судом отклонено за отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица - ФИО5 поступили письменные пояснения в соответствии с определением суда и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев с учетом отмены решения суда от 18.04.2022 г. судом кассационной инстанции заявленное ответчиком при первоначальном рассмотрении спора ходатайство от 18.02.2022 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-4459/2021, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время судебный акт по указанному арбитражному делу вступил в законную силу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ФИО1 с 26.11.2008 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 3144,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137001:7874, расположенное по адресу: г. Краснодар,

Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021 г.

01.02.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.02.2017 г., договор заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по нему.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.02.2017 г.).

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.02.2017 г.).

Согласно п. 5.1 договора от 01.02.2017 г. арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору от 01.02.2017 г. сторонами определен размер ежемесячной арендной платы в период с февраля по декабрь 2017 г. – по 2 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 г. истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанное здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33.

Впоследствии 01.01.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/ЯП/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое здание, общей площадью 3221,4 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. ФИО9, д. 33, кадастровый номер 23:43:0137001:7874.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2018 г., договор заключен на срок одиннадцать месяцев. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по нему.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.3 договора от 01.01.2018 г.).

Арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу помещений здания в субаренду за любую цену (п. 3.2 договора от 01.01.2018 г.).

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2018 г. арендная плата (сумма договора) определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2018 г. (спецификация) стороны определили размер арендной платы за весь период договора в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 г. по делу № А32-31737/2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. по делу № А3231737/2017 в отношении должника ИП ФИО1 введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2020г. по делу № А32-31737/2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

При этом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.01.2019 г. финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление исх. № 29 от 21.01.2019 г. об отказе от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и № 1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. с даты получения указанного заявления (л.д. 21, Т.1).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик - ИП ФИО10 спорное здание не возвратила, продолжила получать доход от сдачи помещений в субаренду третьим лицам, при этом, какие-либо платежи в пользу истца не производила.

11.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи в субаренду спорных помещений за период с 21.02.2019 г.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные помещения использовались им в спорный период на законных основаниях в соответствии с договором аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что у ИП ФИО10 с 21.02.2019 г. отсутствовали основания для аренды спорного здания и соответственно отсутствовало право на передачу помещений в здании в субаренду третьим лицам, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных от субарендаторов денежных средств за период с 21.02.2019 г. по 01.07.2019 г. в сумме 5 602 865 руб.

Как установлено судом и было указано выше, 21.01.2019 г. финансовый управляющий истца на основании ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление исх. № 29 от 21.01.2019 г. об отказе от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и № 1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. с даты получения указанного заявления (л.д. 21, Т.1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Факт направления вышеуказанного отказа от договоров аренды в два адреса ответчика был установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 г. по делу № А32-31737/17 (л.д. 118, Т.4).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет (https://www.pochta.ru/tracking), отправление с почтовым идентификатором 38500030241495 было вручено ответчику 21.02.2019 г., отправление с почтовым идентификатором – 38500030241501 – 27.02.2019 г.

Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО5 требований о признании договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и № 1/ЯП/18 от 01.01.2018 г. недействительными, установлен факт расторжения договоров в одностороннем порядке на основании заявления финансового управляющего.

Таким образом, факт одностороннего расторжения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 и № 1 /ЯП/18 от 01.01.2018 установлен Арбитражным судом Краснодарского края в судебном решении, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) в отношении спорного здания, заключенный на срок 11 месяцев (л.д. 195-199, Т.4).

Согласно п. 2.3 договора от 01.11.2018 г. в случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока аренды не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Размер арендной платы по указанному договору в соответствии с приложением № 1 составил 200 000 руб. за весь период договора.

Данный договор содержит указание на согласие арендодателя на сдачу помещений в здании в субаренду за любую цену (пункт 3.2 договора).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2022 г. указано на необходимость судам дать оценку доводам ответчика о правомерном использовании здания на основании указанного договора аренды.

Как отметил суд кассационной инстанции, заявление финансового управляющего от 21.01.2019 г. содержит указание на отказ от исполнения только в отношении договоров аренды от 01.02.2017 № 1/ЯП/17 и от 01.01.2018 № 1/ЯП/18.

Изложенное также следует из текста досудебной претензии и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-31737/2017, в которых отсутствует указание на договор от 01.11.2018 г.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 21.01.2019 г., финансовый управляющий фактически отказался от продолжения всех арендных правоотношений по существующим договорам аренды с ИП ФИО10, судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не принял указанные выводы судов при первоначальном рассмотрении спора и указал на необходимость исследования обстоятельств соответствия закону и реальности исполнения договора аренды № 01/ЯП/19 от 01.11.2018 г.

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено о ничтожности указанного договора аренды № 01/ЯП/19 от 01.11.2018 г., поскольку он заключен в отсутствие согласия кредитора ФИО11, требования которого обеспечены залогом спорного имущества.

Указанные доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2018 г.) по делу № А32-31737/2017 были признаны обоснованными требования ФИО11, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО11 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как залоговые.

Предметом залога являлось спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Доказательства получения в установленном порядке согласия залогового кредитора ФИО11 на заключение договора аренды от 01.11.2018 г. в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что сделка, совершенная должником без согласия залогового кредитора, является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает истец, и могла быть оспорена в установленном порядке заинтересованным лицом, полагающим, что его права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, доказательств признания недействительным указанного договора № 01/ЯП/19 от 01.11.2018 г. в материалы дела не представлено.

Также, в карточке банкротного дела №№ А32-31737/2017 отсутствует информация об оспаривании указанного договора аренды.

На основании изложенного, основания для признания в рамках настоящего дела совершенной должником сделки по передаче в аренду по договору от 01.11.2018г. спорного недвижимого имущества ничтожной по причине её совершения с нарушением положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Спорный договор аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г. подписан сторонами, заверен печатями предпринимателей, не признан недействительным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2018 г. спорное нежилое здание было передано арендодателем арендатору во временное пользование по договору аренды № 1/ЯП/19 от 01.11.2018 г. (л.д. 198, Т.4).

Доказательства возврата истцу спорного здания по акту приема-передачи (возврата) по окончании срока действия договора аренды от № 01/ЯП/19 от 01.11.2018 г. в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание по адресу: <...> было передано финансовым управляющим ФИО5 в аренду другому арендатору - ИП ФИО12 только 19.06.2019 г., что явилось предметом спора в Арбитражном суде Республики Адыгея (дело № А01-4459/2021).

Как следует из материалов проверки КУСП № 10100 от 19.01.2020 г., до 01.07.2019 г. третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», ООО «Юг Холод Мастер» с 01.07.2019 г. перезаключили договор субаренды после обращения финансового управляющего с новым арендатором – ИП ФИО12 До указанного времени производили оплаты по ранее заключенным договорам субаренды ИП ФИО10

Так, в материалы дела представлен договор субаренды № 6/ЯП/19 от 01.12.2018 г., заключенный между ФИО10 и ООО «Юг Холод Мастер», по условиям которого субарендатору предоставлено в субаренду нежилое помещение № 30,28, общей площадью 71,6 кв.м., расположенное на первом этаже и № 21,22,23,26, общей площадью 60,41 кв.м., расположенные на втором этаже в строении литер «А» административного здания № 33 по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, для использования под офис.

Также в материалы дела представлен договор субаренды № 5/ЯП/19 от 01.12.2018 г., заключенный между ФИО10 и субарендатором ИП ФИО4, по условиям которого субарендатору передано нежилое помещение № 24,25, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное на втором этаже в административном здании № 33 по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, для использования под офис.

В суд представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по указанному договору ФИО10 за период с февраля по июнь 2019 г.

Также, согласно договору аренды № ЛБ/ЯП/16 от 22.03.2016 г., заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель), ИП ФИО10 (арендатор) и ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ», арендодатель предоставил арендатору, а арендатор – субарендатору в аренду нежилые помещения № 13, 13/1,13/2,13/3,13/4,13/5,13/6,13/7,13/8, 13/9,13/10,13/11,20,21,22,23,24,25,26,27,32,32,32/2 (105),34/3(104),34/6(101), общей площадью 338,2 кв.м., расположенные на первом этаже и нежилые помещения № 14,15,16,17,18,19,20,27,29/1,29/2,29/3,29/4,29/5,29/8,29/9,29/10,29/11,29/12,29/13,29/14,29 /15, общей площадью 451,6 кв.м., в нежилом здании литер «А» по адресу: 350062, <...> для использования под офисы и медицинскую деятельность.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате субарендных платежей в пользу ФИО10 по указанным договорам за период с февраля по май 2019 г.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, запрошенных определением суда от 13.06.2023г. во исполнение указаний суда кассационной инстанции, и поступившим в суд 03.08.2023 г., в период осуществления обязанностей финансового управляющего им был заявлен отказ от исполнения договоров аренды № 1/ЯП/17 от 01.02.2017 г. и № 1/ЯП/18 от 01.01.2018 г., данный отказ направлен ответчику по двум адресам и получен последним 21.02.2019 г. и 27.02.2019 г.

При этом, финансовый управляющий указал, что доказательства направления ответчику требования о возврате спорного объекта у него отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что до перезаключения в 2019 году финансовым управляющим истицы договора аренды с ИП ФИО12, ответчик арендовал спорное нежилое здание по договору аренды от № 01/ЯП/19 от 01.11.2018 г., в отношении которого финансовым управляющим не было

заявлено о досрочном расторжении (отказа от исполнения), данный договор являлся действующим в спорный период.

Доводы истца о том, что все представленные договоры субаренды содержат ссылки на прежние договоры аренды (от 01.02.2017 г. и от 01.01.2018 г.), расторгнутые в одностороннем порядке финансовым управляющим, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии заключенного между предпринимателя договора аренды от 01.11.2018 г.

При наличии действующего договора аренды ответчик был вправе сдавать спорное имущество в субаренду, при этом указание на предшествующие договоры аренды не свидетельствует о недействительности данных договоров субаренды.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 г. по делу № А014459/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО12 о взыскании убытков в размере 6 150 993 рублей 50 копеек, возникших, по мнению истца ввиду незаконной передачи имущества, принадлежащего ИП ФИО1 во владение и пользование ИП ФИО12 по договору аренды нежилого здания № 1 от 19.06.2019 г.

Как установлено судами по указанному делу, по результатам материалов проверки КУСП № 10100 от 09.09.2020 г. УМВД России по г. Краснодару был сделан вывод об отсутствии признаков незаконности действий финансового управляющего, а также не подтверждено утверждение истца, что на момент сдачи ФИО5 нежилые помещения здания были заняты конкретными арендаторами. ФИО1 документы, касающиеся своего имущества, в том числе договоры купли-продажи, аренды, субаренды, счета, товарные накладные, акты сверок и т.д. в рамках дела о банкротстве финансовому управляющему не передала.

Таким образом, не передав финансовому управляющему спорный договор аренды от 01.11.2018г., истица приняла на себя риск наступления соответствующих последствий, поскольку финансовый управляющий не мог знать о его существовании и заявить отказ от его исполнения.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 3861027 от 14.06.2018 г. со сведениями о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, финансовый управляющий ФИО5 сообщил, что у должника – ФИО1 открыты счета в Адыгейском РФ АО «Россельхозбанк» № 40817810412000029904 (основной) и № 40817810712000029905 (специальный).

Из представленных по запросу суду расширенных выписок по указанным расчетным счетам истца от 18.05.2023 г. следует, что поступления арендных платежей за период с 01.10.2018 г. по 18.06.2020 г. от ответчика не производились.

Также согласно справкам ПАО «ЮГ-Инвестбанк» от 18.05.2023 г., ООО КБ «Кубань Кредит» от 18.05.2023 г., движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО10 № 408028410410000008852 и № 40802810700000001857 соответственно за период с 01.10.2018 г. по 18.06.2020 г. не осуществлялось.

Доказательства внесения наличных денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2018 г. в материалы дела также не представлены.

При этом, отсутствие доказательств внесения арендной платы по спорному договору аренды от 01.11.2018г. само по себе не свидетельствует о том, что договор реально не исполнялся или о его незаключенности.

Суд отмечает, что по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды от 01.02.2017 г. и от 01.01.2018 г. в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей. При этом, факт аренды спорного здания по указанным договорам сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период с 21.02.2019 г. до передачи здания новому арендатору ФИО12 по договору аренды от 19.06.2019 г., спорное нежилое здание находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды от 01.11.2018 г. и сдавалось в установленном порядке в субаренду последним третьим лицам, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде незаконного получения субарендных платежей в спорный период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 5 602 865 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, также не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО10 было отказано, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку кассационная жалоба ФИО10 фактически была удовлетворена судом кассационной инстанции, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 19 986 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2021г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 5:18:00Кому выдана ЕРМОЛОВА НАТАЛЬЯ

АЛЕКСАНДРОВНА