Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А65-22309/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22309/2023
г. Самара
05 августа 2024 года
11АП-9766/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

с участием:

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - ФИО1, доверенность от 18.03.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк (публичное акционерное общество), третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу № А65-22309/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами,

третьи лица: акционерное общество "СОГАЗ", акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк (публичное акционерное общество)(далее –Банк, ответчик 1 ), акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее- ответчик 2) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СОГАЗ" акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов".

Решением от 21.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком процедуры выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также вывод суда о том, что истцом не заявлялись возражения относительно соблюдения порядка, установленного приложением № 35 к контракту, являются необоснованными.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, допущено неправильное применение норм материального права. Истцу необоснованно отказано в иске по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица, выслушав представителя ответчика 2, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом (подрядчик) и ответчиком -2 (заказчик) был заключен контракт от 15.02.2019 № ТПК-337/01-04-01.3/ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть – Прикамье" 2019-2020. 10-ТПР-001-029009 "Замена участка МН ФИО2 1, участок Альметьевск-Самара 1 (7-276 км) (60,63-74 км; 88,69-101,37 км; 103,16-105,12 км), Ду-800 мм. Реконструкция" (3 этап).

По условиям контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с актом № 10-ТПР-001-029009/3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.11.2020 предъявленный к приемке объект полностью готов к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В соответствии с пунктом 28.3 контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 26.4 контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.11.2020 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по поручению ООО "Спецстройсервис" выдало в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию № 33609-Г в обеспечение обязательств подрядчика в гарантийный период (далее - банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 20 474 545,23 руб.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте от 22.07.2021 № 1-ДДК о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту 10-ТПР-ОО1-О29ОО9 "Замена участка МН ФИО2 1, участок Альметьевск-Самара 1 (7-276 км) (60,63 - 74 км; 88,69 - 101,37 км; 103,16 - 105,12 км) Ду-800 мм. Реконструкция" (3 этап). Указанный акт направлен ответчиком-2 истцу письмом от 22.07.2021 № ТПК-2О-О7-О1-З9/29964, согласно которому в срок не позднее 23.07.2021 подрядчик должен был предоставить заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект в целях устранения дефектов /недостатков и график устранения дефектов/недостатков.

Кроме того, в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по Объекту, отраженные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 03.06.2022 № 1. Указанный акт направлен ответчиком-2 истцу письмом от 21.07.2022 № ТПК-20-07-01-42/29300 с требованием об устранении выявленных дефектов/недостатков в срок до 12.08.2022.

Факт получения указанных писем истцом не оспаривался. Возражений относительно соблюдения порядка, установленного приложением 35 контракта, не заявлено.

В установленные сроки обязательства, предусмотренные статье 28 контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчик не исполнил.

Согласно пункту 28.16 контракта и приложения 35 к контракту если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по банковской гарантии.

Неисполнение гарантийных обязательств истцом послужило основанием для обращения АО "Транснефть – Прикамье" в АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) с требованиями от 04.04.2022 № ТПК-01-01-01-11/13042, от 24.10.2022 № ТПК-01-01-01-29/43273 об оплате по банковской гарантии.

Платежными поручениями от 13.04.2022 № 1, от 09.11.2022 № 5 ответчик-1 произвел оплату по банковской гарантии.

Устранение дефектов ответчик-2 выполнил путем привлечения другого подрядчика по результатам закупочной процедуры, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223 ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и собственными силами. Факт устранения выявленных дефектов и недостатков подтвержден актом о приемке выполненных работ от 25.07.2023 № 1.

Претензией от 15.11.2022 истец потребовал от ответчиков признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями контракта истец гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Из содержания представленного истцом заключения специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 06.04.2023 № 2552-СТЭ/ЮЛ/2023 следует, что специалистом осмотра объекта на предмет выявления причин возникновения недостатков проведено не было, выводы сделаны на основании исследования копии контракта, акта о выявленных недостатках от 03.06.2022, акта о приемки законченного строительством объекта. Выводы специалиста носят вероятностный характер, являются предположительными и альтернативными относительно причин возникновения выявленных дефектов. Вместе с тем, специалист пришел к выводу о том, что недостатки гарантийными не являются. Кроме того, специалист, выполнявший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. При таких обстоятельствах указанный документ судом первой инстанции обоснованно не признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленное требование.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты), указанные в актах № 1-ДДК от 22.07.2021 и № 1 от 03.06.2022 устранены, единственной возможностью ответа на поставленные вопросы является анализ материалов, касающихся недостатков (дефектов), установленных в актах № 1-ДДК от 22.07.2021 и № 1 от 03.06.2022.

Согласно экспертному заключению причиной образования недостатков (дефектов), указанных в акте № 1-ДДК от 22.07.2021 (вмятины, вмятины с рисками, риски, дефектный сварной шов) является нарушение строительно-монтажных работ.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что дефекты не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации либо ненадлежащего технического обслуживания Объекта.

Кроме того, ответчиком-2 представлен акт № 2Т/1 о результатах проверки труб с заводским покрытием – 200 шт. от 06.07.2019, составленный комиссией в составе представителей ООО "Спецстройсервис" и АО "Транснефть – Прикамье".

Из акта № 2Т/1 от 06.07.2019 следует, что проведен осмотр труб, предназначенных для строительства трубопровода "Замена участка МН ФИО2 1, участок Альметьевск-Самара 1 (7-276 км) (60,63-74 км; 88,69-101,37 км; 103,16-105,12 км) Ду800 мм. Реконструкция", их визуальный и инструментальный контроль и установлено, что "вмятины и забои отсутствуют, царапины, сдиры, места отслаивания на концевых участках труб отсутствуют". Следовательно, дефекты на трубах на момент поставки указанных материалов заказчиком отсутствовали.

Относительно дефектов, указанных в акте № 1 от 03.06.2022, как следует из заключения, причины и характер возникновения дефектов: "покосились опознавательно-предупредительные и П-образные знаки; провал грунта под оборудованными переездами через МН на 63 км, 64 км, 67 км, 71 км, 72 км, 74 км на глубину не более 0,1; узел пропуска СОД. Площадка узла 3А провалы грунта на глубину не более 0,1 м; узел пропуска СОД. Провал грунта вокруг колодцев (отмостка) КИП на глубину не более 0,1 м; узел пропуска СОД. Бетонные отмостки вокруг колодцев КИП имеют трещины" определить не представляется возможным. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы данные недостатки устранены.

В соответствии с экспертным заключением, причиной образования недостатка "отслоение и выгорание АКП прожекторной мачты инв.№ 2900000017617" являются естественные процессы, происходящие из-за интенсивного воздействия влаги, перепадов температур, солнечного света и других природных факторов. В то же время, экспертами указано, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы данный недостаток согласно предоставленным документам устранен, в ходе проведения натурного осмотра данный недостаток подтвердить не представляется возможным.

Судом установлено, что поставка краски для выполнения работ осуществлялась подрядчиком ООО "Спецстройсервис". Как следует из общего журнала работ, подрядчиком ООО "Спецстройсервис" 06.03.2020 проводились работы по монтажу прожекторной мачты.

Согласно акту от 02.03.2020 № 28М о результатах проверки изделий установлено, что Грунт-эмаль "Акрус Эпокс С" 25 кг. соответствует проекту по данным сопроводительной документации.

Ответчиком в материалы дела также представлены ТУ 2312-001-93475776-2006 техническая спецификация грунт-эмаль "Акрос Эпокс С", которая была нанесена ООО "Спецстройсервис" на прожекторную мачту.

Согласно ТУ, грунт-эмаль предназначена для противокоррозионной защиты металлоконструкций, изготовленных из углеродистой стали, наружной поверхности емкостей для хранения нефти и нефтепродуктов, изделий машиностроения, подвижного состава, железнодорожных платформ, судовых или иных конструкций, используемых при строительстве и ремонте объектов, эксплуатирующихся в атмосферных условиях, морской и пресной воде (гидросооружения и т.п.). Покрытие обладает высокими противокоррозионными свойствами, атмосферостойкостью и химстойкостью. Ориентировочный срок службы системы покрытий составляет не менее 20 лет при условии выполнения нормативных требований к подготовке поверхности и нанесению ЛКМ.

С учетом представленных ответчиком-2 документов эксперт ФИО4 в судебном заседании 04.04.2024, отвечая на вопросы представителя ответчика-2, пояснил, что если рассматривать краску со сроком службы 20 лет, облупление, выцветание, шелушение через 2-3 года может быть связано только с некачественными работами. Эксперт ФИО4 также пояснил, что по данному дефекту не представляется возможным определить причину его образования.

Оценив заключение эксперта, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчиком либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Факт выявления в гарантийный период недостатков выполненных подрядчиком работ документально подтвержден.

ООО "Спецстройсервис", ознакомившись с указанными письмами и актами о выявленных дефектах/недостатках, не было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, потребовать проведения повторного осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют, либо присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако, подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сформирован правовой подход о том, что содержащиеся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Все выявленные дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. При этом, истец ни с момента получения актов о выявленных дефектах/недостатках (на протяжении более полутора лет), ни после получения заказчиком исполнения по банковской гарантии не оспаривал характер выявленных дефектов. Принимая во внимание, что подрядчик заявил возражения и относительно причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления и после привлечения заказчиком другого подрядчика для их устранения, такое поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020).

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), указанные в актах № 1-ДДК от 22.07.2021 и № 1 от 03.06.2022.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик ни разу не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ, при выявлении и фиксации недостатков в ходе осмотров никаких замечаний не высказывал, в письменном виде не заявлял. Доказательств обратного подрядчик в материалы дела не представил.

Суд правильно указал, что истец как профессиональный участник рынка строительных услуг, понимал, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности. Отказ со стороны подрядчика от устранения дефектов привел к тому, что заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 банковской гарантии гарант (ПАО АКБ "Металлинвестбанк") уплачивает бенефициару (АО "Транснефть – Прикамье") любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму банковской гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Спецстройсервис") своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, в том числе, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, и скрепленное его печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии; положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта контракта, положения которого нарушены принципалом; расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии.

Требования АО "Транснефть – Прикамье" от 04.04.2022 № ТПК-01-01-01-11/13042, от 24.10.2022 № ТПК-01-01-01-29/43273 направлены в банк-гарант с соблюдением бенефициаром условий обращения за выплатой.

В связи с тем, что требование АО "Транснефть – Прикамье" соответствовало условиям банковской гарантии, а гарантийные обязательства, обеспеченные банковской гарантией, подрядчиком не исполнены, произведенные банком выплаты в пользу бенефициара суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Суд правильно указал, что в данном случае, заявляя требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков по контракту, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, заявленные истцом требования, судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение и выслушав эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В результате проведенного экспертного исследования, с учетом характера, локализации дефектов, на основании представленных фотоматериалов дефектов, результатов внутритрубной диагностики инспекционным прибором типа ДКП и дополнительного дефектоскопического контроля, результатов натурного осмотра, было установлено, что дефекты, указанные в акте № 1-ДДК от 22.07.2021, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации либо ненадлежащего технического обслуживания Объекта.

Относительно дефектов, указанных в акте от 03.06.2022 № 1, экспертами (с учетом ответов эксперта ФИО4 на вопросы ответчика) сделаны выводы, что определить причины и характер возникновения дефектов не представляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено бездействие подрядчика в период исполнения гарантийных обязательств.

ООО "Спецстройсервис", не обеспечив явку своих представителей на фиксацию дефектов, получив акты о выявленных дефектах/недостатках, не было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, потребовать проведения повторного осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют либо присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

Отказ со стороны подрядчика от устранения дефектов привел к тому, что в связи с неустранением дефектов/недостатков гарантийного периода АО "Транснефть –Прикамье" было вынуждено заключить контракт с ООО "ОСМА-Сервис", на момент рассмотрения дела дефекты были устранены.

Наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из содержания заявленных требований, истец просил признать работы по устранению дефектов/недостатков негарантийными обязательствами истца, признать необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков.

Между тем, работы по устранению дефектов/недостатков ООО "Спецстройсервис" не выполняло.

Кроме этого, ООО "Спецстройсервис" с 22.07.2021 (выявление дефектов) до 14.12.2022 (подача искового заявления), по истечении почти полутора лет не предпринимал в разумные сроки никаких действий для оспаривания выявленных в течение гарантийного срока дефектов и урегулирования вопроса в рабочем порядке. Доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, истец не представил.






Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу № А65-22309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов