Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А53-26818/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26818/2023
город Ростов-на-Дону
28 июля 2024 года
15АП-9690/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Союздонстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союздонстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.05.2024 по делу № А53-26818/2023

по иску ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Союздонстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Спецбурстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 420 000 рублей в качестве возмещения ущерба вследствие восстановительного ремонта кабельной линии КЛ 6кВ N 503.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 с ООО «Союздонстрой» в пользу АО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» взыскано 420 000 руб. убытков, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 11 400 рублей. В удовлетворении иска к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», и ООО «Спецбурстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союздонстрой» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение основано на представленном истцом заключении №001/732-23-0/845 ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 20.06.2023. Экспертное исследование основано на представленной истцом документации, визуальный осмотр непосредственно поврежденной кабельной линии не проводился. Из имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов невозможно идентифицировать и установить дату фотофиксации, место фотосъемки. В соответствии с муниципальным контрактом от 17.05.2021 № 2, утвержденной проектной документации, согласованного проекта производства работ и общего плана трассы коллектора 08/2017-№6 ПИР-ПОС, ул. Футбольная не входит в зону объекта строительства коллектора №68 и не является участком строительной площадки ООО «СоюзДонСтрой», что исключает проведение работ в районе ул. Футбольной, д.8. В основу экспертизы положены представленные истцом документы, в том числе акты от 06.10.2022, 12.0.2022, 13.10.2022 о причинах происшествия. Акты от 12.10.2022, 13.10.2022 являются односторонними, в связи с чем не являются надлежащими и бесспорными доказательствами. Кроме того, истец не представил доказательства вызова представителя ООО «СоюзДонСтрой» для составления актов. Эксперт не вправе делать выводы о виновности или невиновности конкретных лиц. Перед экспертом ставился вопрос о причинах повреждений, а не о том, чьи действия привели к повреждениям. Работы, выполнение которых требует использование тяжелой строительной техникой в спорный период на участках, где произошли повреждения кабеля, не выполнялись. В материалы дела истцом не представлены локальная смета, ведомость дефектов и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которыми подтверждались бы реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в размере 420 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Союздонстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спецбурстрой», МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО завод «АГАТ» является собственником данной кабельной линии, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 6861 от 21.03.2008; актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; договором энергоснабжения N 95 от 01.01.1998.

В соответствии с письмом ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг» – «Ростовэнерго» от 17.01.2023 спорная кабельная линия находится на балансе ЗАО завод «АГАТ».

Так, кабельная линия испытана на годность повышенным напряжением 18.08.2022, что подтверждается протоколом N 107-22 испытания высоковольтных кабелей повышенным напряжением от 18.08.2022, согласно заключению по результатам испытания кабель годен.

17.05.2021 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Союздонстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2 по выполнению работ по реконструкции объекта: «Канализационный коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по предотвращению разрушения коллектора (Тоннельный участок канализации от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а. Вывод из эксплуатации и консервация участка коллектора от ШС 16 - ШС-ЗА)» (Этап 1.1).

Как полагает истец, 04.10.2022 привлеченным ООО «Союздонстрой» субподрядчиком ООО «Спецбурстрой» выполнялись работы по реконструкции объекта «Канализационный коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону в районе домов NN 34 и 30А по ул. Зоологической в г. Ростове-на-Дону».

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 05.10.2022 в 00 часов 20 минут на месте проведения работ на объекте ООО «Союздонстрой» произошло отключение кабельной линии В-6 КЛ N 503 в районе ул. Зоологической, д. 30А и 34, что подтверждается письмом Производственного отделения «ЦЭС» (ПО ЦЭС) филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 17.01.2023 и оперативным журналом N 17 оперативно-диспетчерской службы ПО ЦЭС.

Согласно данному письму на основании записей в журнале указано также, что после проведения аварийно-восстановительных работ, высоковольтных испытаний и предоставления протоколов в ПО ЦЭС кабельная линия 6 кВ N 503 введена в работу 11.10.2022 в 12 час. 15 мин.

11.10.2022 в 14 час. 58 мин. по поручению ответственного за электрохозяйство ЗАО завод «АГАТ» КЛ 6 кВ выведена в ремонт.

После повторного проведения высоковольтных испытаний КЛ 6кВ N 503 введена в работу 17.10.2022 в 14 час. 45 мин.

Судом установлено, что с целью восстановления кабельной линии ЗАО завод «АГАТ» обратилось к ИП ФИО3, зафиксировавшему 3 разрыва кабельной линии: 2 из них на строительной площадке (<...>) и 1 разрыв у жилого дома по адресу: <...>.

Координаты мест повреждения кабельной линии определены кадастровым инженером ФИО4 согласно письму N 42/23 от 28.02.2023 с приложением схем расположения характерных точек, определенных в результате работ на топографической съемке N 1 и N 2.

Работы по восстановлению кабельной линии ИП ФИО3 выполнены, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 38 от 10.10.2022, N 39 от 17.10.2022 и N 40 от 18.10.2022, общая стоимость восстановительных работ составила 420 000 руб. и оплачена в соответствии с платежными поручениями N 210-212 от 21.10.2022.

Полагая указанные убытки подлежащими взысканию солидарно с соответчиков МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», ООО «Союздонстрой», ООО «Спецбурстрой» в размере 420 000 рублей собственник кабельной линии обратился с письмами к ООО «Союздонстрой» о взаимодействии по разрешению ситуации от 07.10.2022 (том 1 л.д. 63), N 136 от 07.10.2022 (том 1 л.д. 64-65), компенсации убытков согласно письму N 147 от 24.10.2022 (том 1 л.д. 66-69), получение которых ООО «Союздонстрой» подтверждено в соответствии с письмом исх. N 2014 от 14.12.2022 (том 1 л.д. 75), однако вопрос по существу не рассмотрен, соглашение о добровольном возмещении вреда от 25.11.2022 (том 1 л.д. 70-72) также не заключено, в связи с чем суд полагает претензионный порядок рассмотрения спора соблюденным, отклонив доводы ответчика ООО «Спецбурстрой», учитывая, что из доводов отзыва также не следует намерения разрешить спор путем заключения мирового соглашения, оставление иска без рассмотрения в данной ситуации не соответствует целям претензионного порядка и приведет к необоснованному затягиванию спора.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Так, факт производства работ и повреждения кабельных линий сторонами по существу не оспаривается, однако соответчик ООО «Союздонстрой», выполнявший работы на объекте согласно заключенному муниципальному контракту N 2 от 17.05.2021, указывает, что указанные строительные работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место повреждением кабельной линии.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, отключение кабельной линии В-6 КЛ N 503 в районе ул. Зоологической, д. 30А и 34 произошло 05.10.2022 в 00 часов 20 минут на месте проведения работ на объекте ООО «Союздонстрой», что подтверждается оперативным журналом N 17 оперативно-диспетчерской службы ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг» -«Ростовэнерго».

Поскольку имело место повреждение высоковольтного кабеля 6 кВ ф. 503 вдоль полосы отвода железной дороги в охранной зоне силовых высоковольтных кабелей от подстанции Р-5 ЦЭСа до производственной площадки по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что владелец кабельной линии, действуя разумно и обоснованно, обратился с письмами к ООО «Союздонстрой» о взаимодействии по разрешению ситуации от 07.10.2022 (том 1 л.д. 63), N 136 от 07.10.2022 (том 1 л.д. 64-65), которая не предложена ООО «Союздонстрой», получение указанных писем не отрицается ООО «Союздонстрой» и следует из материалов дела, в связи с чем доводы об отсутствии надлежащего извещения о повреждениях, а также последовавшей фиксации обстоятельств совершения спорного деликта отклонены судом.

Как установлено судом, владелец кабельной линии, привлекая к проведению восстановительных работ подрядчика ИП ФИО3, как предупреждено в письме N 136 от 07.08.2022, составил акты о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной линии КЛ 6 кВ N 503 от 06.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022 с приложением фотографий, исследовав которые судом установлено следующее.

Согласно акту от 06.10.2022 электроиспытательная лаборатория ИП ФИО3 установила 06.10.2022 в 15 часов 20 минут место повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ N 503 на строительной площадке ООО «Союздонстрой» в районе жилых домов ул. Зоологической, д. 30А и 34 и металлического ограждения полосы отвода железной дороги, причиной повреждения явилось выполнение ООО «Союздонстрой» строительных работ с использованием бетонлома на объекте «Канализационный коллектор N 68 г. Ростов-на-Дону», в данное время работа бетонлома в охранной зоне высоковольтных кабелей приостановлена, производилась погрузка погрузчиком «GSB» обломков бетона и вывоз обломков, при этом место повреждения кабеля на расстоянии 780 м от заводской электроподстанции ТП-1138 по ул. Нансена 18 под обломками бетона отмечено забитым колом, что соотносится с представленными в дело фотографиями и топосъемкой в полном объеме.

В указанном акте содержится удостоверительная надпись о том, что находившиеся на строительной площадке специалисты ООО «Союздонстрой» должности и фамилии не сообщили, от подписи отказались.

Согласно акту от 12.10.2022 электроиспытательная лаборатория ИП ФИО3 установила 12.10.2022 в 10 часов 00 минут второе место повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ N 503 примерно в 20 метрах по трассе кабеля N 503 в сторону Р-5 ЦЭС под обломками бетона в районе опоры воздушной линии электропередачи 110 кВ непосредственно на строительной площадке ООО «Союздонстрой» объекте «Канализационный коллектор N 68 г. Ростов-на-Дону» вследствие разрушения бетонного основания с использованием бетонлома и тяжелой строительной техники, при этом расстояние повреждения N 2 определено лабораторией на координате 800 м от подстанции N 1138 по ул. Нансена, 18, что соотносится с представленными в дело фотографиями и топосъемкой в полном объеме.

Согласно акту от 13.10.2022 электроиспытательная лаборатория ИП ФИО3 установила 13.10.2022 в 16 часов 00 минут третье место повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ N 503 на расстоянии 1363 м от подстанции N 1138 по ул. Нансена, 18 в районе жилого дома по ул. Футбольная, 8, что соотносится с представленными в дело фотографиями и топосъемкой в полном объеме.

Судом установлено, что истец, исполняя бремя доказывания причин повреждения кабельной линии в трех местах, также представил заключение N 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненное экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина трех повреждений электрической кабельной линии 6 кВ N 503, принадлежащей ЗАО завод «АГАТ» по адресам в <...> (2-а повреждения) и ул. Футбольная, 8 (1-о повреждение), - выявленных, соответственно, 06.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022?

2. Является ли производство работ с применением тяжелой строительной техники, разрушавшей бетон ударным способом 04.10.2022 г. на стройплощадке по адресу: <...>, нарушением требований нормативных документов?

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение N 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненное экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО5, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого могут быть определены причины повреждения кабельной линии в трех местах, исходя из предмета заявленных требований.

Судом установлено, что эксперт ООО «ЮЦЭИ» ФИО5 пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что причиной трех повреждений электрической кабельной линии 6 кВ N 503, принадлежащей ЗАО завод «АГАТ», по адресам в <...> (2-а повреждения) и ул. Футбольная, 8 (1-о повреждение), выявленных соответственно 06.10.2022 г., 12.10.2022 г. и 13.10.2022 г., является производство работ ООО «СоюзДонСтрой» (Субподрядчик - ООО «Спецбурстрой») 04.10.2022 года по разрушению бетонного покрытия ударным способом с применением тяжелой строительной техники на стройплощадке по адресу: <...> в зоне прокладки высоковольтного кабеля КЛ 6 кВ N 503.

По второму вопросу:

Производство работ ООО «СоюзДонСтрой» (Субподрядчик - ООО «Спецбурстрой») 04.10.2022 г. по разрушению бетонного покрытия с применением ударных механизмов (бетонолома) и тяжелой строительной техники на строительной площадке объекта «Канализационный коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, непосредственно в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ N 503, является нарушением требований:

1. п/п д) п. 8; п/п а) п. 10 "Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

2. п. 2.4.26 ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Эксперт указал (стр. 20-21 заключения), что согласно предоставленным документам место повреждения N 1 кабеля АСБл-6 3x120 мм2 КЛ-6 кВ N 503 обнаружено электролабораторией ИП ФИО3 на расстоянии 780 м от заводской трансформаторной подстанции ТП-1138 под обломками бетона.

При производстве ООО «СоюзДонСтрой» (субподрядчик - ООО «Спецбурстрой») работ с использованием бетонолома и тяжелой строительной техники происходило механическое воздействие на грунт в виде вибрационных и ударных нагрузок. При этом проложенные в траншее кабели подвергались местным деформациям, растяжению, оболочка и изоляция жил кабеля подвергались воздействию механических, вибрационных и ударных нагрузок, в результате чего произошло повреждение изоляции и, как следствие, короткое замыкание (КЗ) жил кабеля. Токи короткого замыкания высоковольтных кабельных линий достигают сотен или даже тысяч ампер. При таких токовых нагрузках происходит пробой кабеля в местах установки кабельных муфт, в местах где изоляция жил кабеля подвергалась механическому воздействию, деформациям.

При коротком замыкании токоведущих жил кабеля на расстоянии 780 м от заводской трансформаторной подстанции ТП-1138 значительная токовая нагрузка от короткого замыкания распределилась на ту часть кабеля АСБл-6 3x120 мм2 КЛ-6 кВ N 503, которая расположена ближе к источнику тока - ПС 110 кВ Р-5 (до места КЗ).

В случае если при коротком замыкании на участках кабельной линии имеются соединительные муфты, то из-за имеющихся, хоть и малых, переходных сопротивлений в местах соединения жил кабелей выделяется большое количество энергии, что приводит к выгоранию соединительных муфт.

Так как место повреждения N 2 (выгорание соединительной муфты) кабеля АСБл-6 3x120 мм2 КЛ-6 кВ N 503 электролабораторией ИП ФИО3 обнаружено примерно в 20 метрах по трассе кабеля в сторону ПС 110 кВ Р-5 (на расстоянии уже 800 м от ТП-1138) под обломками бетона в районе опоры воздушной линии электропередачи ПО кВ непосредственно на строительной площадке ООО «СоюзДонСтрой» объекта «Канализационный коллектор N 68 г. Ростова-на-Дону», то данное повреждение произошло под воздействием токов короткого замыкания при повреждении кабеля в зоне производства строительных работ.

Поскольку место повреждения N 3 (выгорание соединительной муфты) обнаружено на расстоянии 1363 м от подстанции ТП-1138, т.е. ближе к источнику тока - ПС 110 кВ Р-5, то очевидно, что выгорание соединительной муфты также произошло в результате короткого замыкания, место которого расположенного дальше от источника тока (ПС ПО кВ Р-5) и ближе к подстанции ТП-1138 (на расстоянии 780 м - повреждение N 1 и на расстоянии 800 м - повреждение N 2).

Все три повреждения кабеля произошли одновременно в момент пробоя поврежденной изоляции жил в месте повреждения кабеля N 1.

Суд, исследовав заключение N 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненное экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО5, установил, что оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией для проведения исследования, на основании предоставленных для исследования документов, имеющихся в материалах дела и признанных судом, в свою очередь, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно актов от 06.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022 с проведением фотофиксации, является полным, не содержит в себе противоречий, в силу чего признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, установившим причины повреждения кабельной линии.

Судом установлено, что выводы, изложенные в заключении N 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненном экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО5, ответчиками по существу не оспорены путем предоставления относимых и допустимых доказательств, при этом не проведение шурфирования является разумным и обоснованным с учетом приведенной экспертом методологии, поскольку учтено, что данный кабель находится вдоль полосы отвода железной дороги в охранной зоне силовых высоковольтных кабелей, является источником повышенной опасности, при этом проведение судебной экспертизы, как подтверждено сторонами, нецелесообразно ввиду того, что повреждения устранены силами ИП ФИО3

Возражения ответчика относительно достоверности внесудебного заключения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 N 23 следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, даже в случае не признания представленного истцом заключения эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, данный документ может оцениваться как письменное доказательство по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами, как оценка независимого специалиста в причине возникновения повреждения колесных пар.

Соответственно не может быть препятствием для признания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, специфика проведенной экспертизы не предусматривает необходимость проведения натурного осмотра.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что из фотоматериалов экспертного заключения невозможно установить место фотосъемки не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Фото №1, №2, №3, №6 экспертного заключения сделаны на стройплощадке ООО «СоюзДонСтрой» возле жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, №34/4

Фото № 4, №5 сделаны у многоквартирного кирпичного дома по ул. Футбольная, 8.

Данное обстоятельство установлено судом путем сопоставления представленных в экспертом заключении фотографий и скриншотов фрагментов карты, содержащих панорамные фотографии. Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Таким образом, судом на основании представленных актов от 06.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с учетом выводов, изложенных в заключении N 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что указанные повреждения не имели место, и при наличии доказательств уведомления ООО «Союздонстрой» о деликте, установлены три места повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ N 503 на основании представленных фотографий и топосъемок, фиксирующих в установленном порядке привязку к координатам и местам повреждений в месте производства работ ООО «Союздонстрой», что свидетельствует о том, что указанные работы и зафиксированные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место событием (деликтом) - 05.10.2022 в 00 часов 20 минут.

При производстве строительных работ коммерческая организация обязана была удостовериться в том, что осуществляемая ею деятельность не нанесет ущерб имуществу третьих лиц, при наступлении таких обстоятельств она обязана возместить причиненный ущерб.

Определяя лицо, выполнившее спорные работы, судом на основании записей в журнале производства работ на объекте установлено, что работы выполнялись силами ООО «Союздонстрой», субподрядчик ООО «Спецбурстрой» не находился на объекте и не выполнял спорные работы с использованием бетонлома и тяжелой строительной техники, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу, виновным в причинении ущерба и обязанным компенсировать убытки является ООО «Союздонстрой», доводы истца о совместном характере действий соответчиков отклонены судом в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к соответчикам МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», ООО «Спецбурстрой» суд отказывает в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком ООО «Союздонстрой» согласно заключенному муниципальному контракту N 2 от 17.05.2021 проведены строительные работы, в результате которых повреждены кабельные линии истца, указанное является основанием для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в пользу владельца кабельных линий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 N Ф08-1217/2024 по делу N А53-7360/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 N Ф04-8366/2022 по делу N А75-1490/2022).

Под разумной степенью достоверности следует понимать необходимость представления доказательств того, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 N Ф07-17925/2019 по делу N А56-143746/2018).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 N Ф08-7865/2023 по делу N А32-15428/2019).

В данном случае истцом с разумной степенью достоверности в рамках состязательного процесса доказана наиболее вероятная причина возникновения убытков – действия ООО «СоюзДонСтрой», вследствии чего бремя опровержения представленных доказательств возложено на указанное лицо. Данное бремя ООО «СоюзДонСтрой» доступными процессуальными средствами, в том числе экспертным путем, не реализовано. Позиция заявителя свелась к отрицанию доказательств представленных истцом.

Как установлено судом, сумма причиненного ущерба определена истцом, исходя из стоимости ремонта кабельных линий, в размере 420 000 рублей, исходя из 120 000 рублей за одно повреждение, которых зафиксировано 3.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены локальная смета, ведомость дефектов и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подлежит отклонению.

Работы по восстановлению кабельной линии выполнены ИП ФИО3 и оплачены на сумму 420 000 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 38 от 10.10.2022, N 39 от 17.10.2022 и N 40 от 18.10.2022 (по каждому повреждению кабеля с привязкой к координатам) и платежными поручениями N 210-212 от 21.10.2022.

В актах указана информация, которую содержат локальная смета, ведомость дефектов и справка о стоимости выполненных работ и затрат. В данных актах указаны отдельные элементы работ, выполненных подрядчиком, с указанием их стоимости, а также указаны материалы, на которые была произведена замена поврежденных частей кабельной линии.

Судом установлено, что ответчиком контррасчет не представлен и не доказана иная, в меньшем размере, стоимость восстановительного ремонта кабельных линий истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Союздонстрой» ущерба кабельным линиям акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Агат» на заявленную истцом сумму 420 000 рублей, которая подлежит компенсации в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу № А53-26818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин