Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-34399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49043/2019

Дело № А65-34399/2018
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А65-34399/2018

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, привлечении третьего лица, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении возникших разногласий отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение суда первой инстанции от 28.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ее заявление о разрешении разногласий удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ФИО1, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы имущественных прав должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Школьная мода» (далее - ООО «Фабрика «Школьная мода»), поскольку при установлении стоимости имущественных прав финансовым управляющим часть активов не была учтена, соответственно, стоимость доли в уставном капитале общества занижена. Также ссылается на невзыскание государственной пошлины с кредитора ввиду отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции ФИО1 просила:

- признать незаконным и необоснованным заключение о стоимости имущественных прав должника ФИО1, подготовленное финансовым управляющим ФИО3, обязать финансового управляющего ФИО2 организовать мероприятия, связанные с оценкой стоимости имущественных прав должника ФИО1, внести соответствующие изменения в пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника;

- признать пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника неполным, несоответствующим нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), изложить его в следующей редакции в разделе «Наименование недвижимого имущества»: «Доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, нежилое здание с

кадастровым номером 16:52:100304:169, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец, доля в праве 2/3, здание с кадастровым номером 16:52:100304:164, общей площадью 2732 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец, право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 16:52:100304:192, площадью 11 361 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец, право аренды на земельный участок 16:52:100304:303, площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец».

- назначить судебную оценочную экспертизу об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» на актуальную дату, проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «ГОРАУДИТ», оплату за проведение экспертизы возложить на должника.

Заявленные разногласия должник мотивировал тем, что указанная в пункте 2.1 Положения о реализации имущественных прав должника начальная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода» в размере 57 506 509 руб. была определена в заключении, подготовленном финансовым управляющим ФИО3, по состоянию на 2021 год и в настоящее время актуальной не является, поскольку за четыре года стоимость чистых активов и производственные мощности увеличились, произошел значительный рост цен на производственные нежилые объекты недвижимости, отсутствует задолженность по обязательным платежам и просроченная кредиторская задолженность, управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно: прогнозные данные предприятия на ближайшие 3-5 лет, не учтена рыночная стоимость оборудования.

Кроме того, должник считает, что стоимость нежилого здания с кадастровым номером 16:52:100304:169, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Автозаводец, указана исходя из кадастровой стоимости, которая явно и очевидно занижена относительно ее рыночной стоимости в несколько раз. Стоимость второго объекта - здания с кадастровым номером 16:52:100304:164, общей площадью 2732 кв. м, рассчитанная управляющим исходя из рыночной цены за один кв. м, также не является

актуальной и существенно занижена на текущую дату. Определение новой начальной стоимости имущественных прав должника, по мнению ФИО1, необходимо и по причине неучета при оценке имущественных прав двух земельных участков с кадастровым номером: 16:52:100304:192 площадью 11 361 кв. м и 16:52:100304:303 площадью 984 кв. м.

В этой связи должник полагает, что необходимо установить (определить) актуальную начальную их стоимость в настоящем споре.

В подтверждение своих доводов должник ссылается на бухгалтерскую отчетность, а также на справку (независимую оценку), подготовленную 05.11.2024 экспертным учреждением ООО «Прайм Эксперт», из которой следует, что рыночная стоимость 100% доли участника ООО «Фабрика «Школьная мода» по состоянию на 31.12.2023 находится в диапазоне от 86 000 0000 руб. до 91 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (далее – Положение о реализации) в редакции представленной прежним финансовым управляющим ФИО3

Согласно пункту 1.3 указанного Положения о реализации в случае возникновения в ходе процедуры банкротства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в Положение и утверждение собранием кредиторов соответствующих изменений, настоящее Положение применяется с учетом таких изменений.

В соответствии с пунктом 2.1 утвержденного Положения о реализации подлежит продаже доля в уставном капитале ООО «Фабрика «Школьная мода», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная стоимость реализации 57 506 509 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по настоящему делу первое заявление ФИО1 о разрешении разногласий было удовлетворено частично.

Абзацы второй и третий пункта 11.2 Положения о реализации имущественных прав ФИО1 от 22.08.2024 были изложены в следующей редакции: «Продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 3 (три) рабочих дня на 5 (пять) % от начальной стоимости продажи. Цена продаваемого имущества не может быть ниже 10% от начальной цены продажи. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

В этом же судебном акте от 09.12.2024 было установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 18.01.2023 финансовым управляющим были организованы торги - два аукциона, а также торги посредством публичного предложения.

Первые два аукциона были признаны несостоявшимися. Торги посредством публичного предложения достигли цены отсечения 15 526 757,43 руб. - 30% начальной цены продажи и также были признаны несостоявшимися.

При разрешении настоящего обособленного спора о разрешении разногласий, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебные инстанции пришли к выводу, что должник фактически выражает несогласие с заключением о стоимости имущественных прав должника, при этом просит обязать финансового управляющего организовать повторно мероприятия, связанные с оценкой имущественных прав и внести изменения в пункт 2.1 Положения о порядке реализации имущества должника, указав сведения о наличии у ООО «Фабрика «Школьная мода» недвижимого имущества и права аренды.

Таким образом, суды посчитали, что заявителем, по сути, предлагается заново произвести оценку объекта продажи и реализовать его.

Однако, как следует из определения арбитражного суда от 09.12.2024, судом были внесены изменения в дальнейший порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения и суд исходил из обоснованности начальной цены, ранее определенной финансовым управляющим ФИО3 на основании решения об оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы по

определению рыночной стоимости предмета реализации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, а также о привлечении третьего лица и истребовании от финансового управляющего доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения заявления по существу.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

По достижении установленной цены отсечения (30% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах) соответствующее имущество не было реализовано в связи с отсутствием спроса. Тогда должник посчитал возможным заново произвести оценку объекта продажи и повторно начать его реализацию, финансовый

управляющий с такой позицией не согласился, что и явилось основанием для обращения должника в суд с настоящими разногласиями.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В данном случае, как установил суд, покупатели до настоящего времени не найдены, оснований полагать, что они могут обнаружиться после многократного увеличения цены предмета продажи, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Указанный заявителем довод о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.

Обоснование отказа в удовлетворении ходатайств судами приведено в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невзыскание судом государственной пошлины с кредитора ввиду отмены обеспечительных мер во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

При необходимости, данное обстоятельство может быть урегулировано судом посредством рассмотрения соответствующего заявления либо по собственной инициативе применительно к положениям статей 110 - 112 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку настоящий спор связан с формированием конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А65-34399/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов