Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-132914/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47256/2023


Дело № А40-132914/19
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Первая Лига»: ФИО3 по доводу о непередаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, ФИО4 по доводу о неподаче в суд заявления о банкротстве должника; Взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Первая Лига» денежных средств в размере 64 653 331 руб. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности; Взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Первая Лига» денежных средств в размере 44 984 683 руб. 57 коп. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности

по делу № А40-132914/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первая лига»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО5 по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. должник ЗАО «Первая Лига» признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2021г.

В рамках обособленного спора по делу № А40-132914/2019 по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО «МОЭК», объединенных в одно производство определением от 19.05.2021 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.05.2023 г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица: ФИО3, ФИО4. Арбитражный суд определил взыскать в пользу должника ЗАО «Первая Лига» с ФИО3 денежные средства в размере 64 653 331,00 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 44 984 683,57 руб. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности, взыскание производить солидарно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (далее – ответчик, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г., в которой просит оспариваемый судебный акт в части привлечения её к субсидиарной ответственности отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ПАО «МОЭК» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на апелляционную жалобу в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением, в том числе, ответчиком ФИО4 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2019 г. (т.2, л.д.14-18) и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2020 г. (т.2, л.д.26-34) подтверждается, что ФИО4 являлась генеральным директором ЗАО «Первая лига» в период с 01.10.2014 г. по 27.02.2017 г.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «Федеральный закон № 266-ФЗ»), а также разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 53»), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

Доводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности за её бездействие по подаче заявления ЗАО «Первая лига» о признании его банкротом, основаны на фактах, имевших место в феврале 2015 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в части оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Судом первой инстанции по настоящему обособленному спору установлено, что ЗАО «Первая лига» прекратило исполнять часть денежных обязательств, вследствие чего у него возникла задолженность перед ПАО «МОЭК» по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору № 02.113186-ТЭМ от 01.01.2014 г. за периоды: с декабря 2014 г. по 10 июнь 2015 г., с декабря 2015 г. по май 2016 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу № А40- 194210/16 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по этому же делу об исправлении арифметической ошибки.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, Потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно письменным пояснениям кредитора ПАО «МОЭК», по состоянию на 21.01.2015 г. (то есть на дату, следующую за датой окончательного расчета за теплоэнергоресурсы по договору № 02.113186-ТЭМ за декабрь 2014 г.– 20.01.2015 г.) сумма задолженности ЗАО «Первая лига» перед ПАО «МОЭК» составила 1 023 276,50 руб.

Как усматривается из представленной справки о задолженности по договору №02.113186-ТЭМ от 01.01.2014 г., за периоды задолженности, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. № А40-194210/16 (с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. и с декабря 2015 г. по май 2016 г.), в эти периоды сумма задолженности ЗАО «Первая лига» не погашалась, в результате чего сумма долга продолжала нарастать и была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. № А40-194210/16 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. об исправлении арифметической ошибки по тому же делу в размере 7 187 793,94 руб., включая основной долг в размере 5 097 399,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. по настоящему делу № А40-132914/19 указанная задолженность вместе с иными требованиями ПАО «МОЭК» была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Первая лига».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ЗАО «Первая лига» с 01.12.2016 г. по 09.01.2017 г. общая сумма платежей в адрес ПАО «МОЭК» составила 1 176 тыс. руб., что на общем фоне задолженности перед кредитором (более 45 млн. руб.) является незначительной суммой.

Кроме того, из данной выписки усматривается, что со счета должника в принудительном порядке по решениям ИФНС о взыскании налога, пени, штрафа взыскивались обязательные платежи, из чего следует, что должник перестал в добровольном порядке исполнять обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

Как усматривается из представленной бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 г. размер активов на отчетную дату составлял 11 379 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 9 600 тыс. руб., денежные средства 1 779 тыс. руб.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что факт ведения должником нормальной хозяйственной деятельности не подтвержден, доказательства превышения стоимости активов должника над совокупным размером его обязательств отсутствуют, налоговый орган сообщил об отсутствии какой-либо бухгалтерской отчетности ЗАО «Первая лига», начиная с 01.01.2014 г. и за последующие периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, по состоянию на 21.01.2015 г. стал отвечать признакам неплатежеспособности и в отсутствие возможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, имело место объективное банкротство ЗАО «Первая лига».

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве, ответчик ФИО4, как генеральный директор ЗАО «Первая лига» действующая с 01.10.2014 г. по 27.02.2017 г. обязана была обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 21.02.2015 г.

Однако такого заявления ФИО4 подано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года возбуждено производство по делу № А40-132914/2019 о банкротстве ЗАО «Первая лига» по заявлению кредитора ПАО «МОЭК».

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в бездействии ФИО4 усматриваются основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора расчету (т.3, л.д.2-7) размер обязательств ЗАО «Первая лига» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возникших с 01.05.2015 г. по 31.05.2019 г., составляет 44 984 683,57 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 44 984 683,57 руб.

Таким образом, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника по доводу о неподаче в суд заявления о банкротстве должника, в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока на обращение с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период с 01.05.2015 г. по 31.05.2019 г. (дата принятия заявления Кредитора к производству), и составляет 44 984 683,57 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд в своем определении на дал объяснений, почему именно, на каких основаниях и на каких доводах, возражения ФИО4 не были приняты судом; в оспариваемом определении не указано, какими именно документами, представленными суду, доводы ФИО4, указанные в ее отзыве, опровергаются; в материалах дела не представлены доказательства совершения ФИО4 действий, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве о платежеспособности должника в 2016 году, опровергаются материалами дела, а именно, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ЗАО «Первая лига» с 01.12.2016 г. по 09.01.2017 г. общая сумма платежей в адрес ПАО «МОЭК» составила 1 176 тыс. руб., что на общем фоне задолженности перед кредиторами является незначительной суммой.

Кроме того, суд учел, что из данной выписки усматривается, что со счета Должника в принудительном порядке по решениям ИФНС о взыскании налога, пени, штрафа взыскивались обязательные платежи, из чего следует, что должник перестал в добровольном порядке исполнять обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет (последний абзац стр. 10 оспариваемого определения).

Ссылаясь на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, где отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, суд первой инстанции установил, что данные документы ФИО4 в материалы дела не представлены.

Также, в обоснование доводов жалобы ответчик указывает на наличие в собственности должника недвижимости и что данный факт подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Наряду с этим, при привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 (за неподачу заявления должника) действует п. 12 Постановления Пленума № 53, в соответствии с которым в силу второго абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В связи с чем, довод апеллянта о недоказанности совершения ею действий, приведших к банкротству должника, несостоятелен и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства добросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО4 в материалах дела отсутствуют, а именно: принятия мер по погашению задолженности, разумный план (антикризисный) по выходу из сложной ситуации должника, рассрочки платежей, свидетельств иных сложных (экономических, форс мажорных) обстоятельств, в связи с которыми у должника образовывались такие задолженности, что говорит о том, что ответчик не опровергла презумпцию установленную п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Кроме этого, ответчик не указала какие нормы материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 по делу № А40-132914/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров