Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А12-27607/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27607/2021
г. Саратов
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-27607/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроаз Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроаз Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора поставки незаключенным,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроаз Строй» (далее - ООО «Евроаз Строй», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, о взыскании по договору № 29/09-2020 от 29.09.2020 задолженности в размере 5 213 970руб., неустойки в размере 12 471 844,50руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 111 429руб.

Впоследствии ответчик ООО «Евроаз Строй» обратился к ООО «Караван» со встречными исковыми требованиями о признании договора № 29/09-2020 от 29.09.2020 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Караван» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (покупатель) и ООО «Евроаз Строй» (поставщик) был заключен договор поставки № 29/09-2020 от 29.09.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полушпалы, виде, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данных которых указаны в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара (п. 1.2 Договора).

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 2 Договора, согласно которому поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1); заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу (телефону) электронной почте подписанного квалифицированной электронной подписью (п.2.2); покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (п.2.3); после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п.2.4); счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу, телефону, электронной почте, в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п.2.5); поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 договора (п.2.6); поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (п.2.7).

Согласно п.3.1, п.3.2.2 Договора, стоимость товара устанавливается в приложении к договору. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения предложений об изменении стоимости товара направить в адрес поставщика сообщение о согласии или несогласии с предложенным изменением стоимости товара.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п.3.1 Договора.

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (п.5.1 Договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (п.6.1 Договора).

По требованиям п.7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательства.

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки (п.8.1 Договора).

В период времени с 30.09.2020 по 30.10.2020 ООО «Новые технологии» на основании счетов, произвело оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евроаз Строй» на сумму в размере 5 213 970руб., что подтверждается платежными поручениями № 948 от 30.09.2020, № 1023 от 08.10.2020, № 1038 от 12.10.2020, № 1100 от 16.10.2020, № № 1116 от 19.10.2020, № 1197 от 29.10.2020, № 1202 от 30.10.2020.

Однако ответчиком ООО «Евроаз Строй» товар в адрес ООО «Новые технологии» поставлен не был.

15.06.2021 ООО «Новые технологии» в адрес ООО «Евроаз Строй» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара, что подтверждается почтовой квитанцией. 08.07.2021 досудебная претензия была получена ответчиком.

23.08.2021 ООО «Новые технологии» (Цедент) и ООО «Караван» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств по договору № 29/09-2020 от 29.09.2020, заключенному между ООО «Новые технологии» и ООО «Евроаз Строй», а также процентов за несвоевременную поставку товара.

Поскольку ответчик ООО «Евроаз Строй» не произвёл возврат полученных денежных средств за поставку товара по договору № 29/09-2020 от 29.09.2020, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 5 213 970 руб. Встречный иск судом отклонен по причине отсутствия доказательств несогласования всех существенных условий договора.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 12 471 844,5 руб., суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 0,1% до суммы 1 247 184,45 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 443 961 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера неустойки приведет к существенным убыткам, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что для общества имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность общества и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что требования истца, в том числе о взыскании неустойки, основаны на заключенном договоре уступки права требования от 23.08.2021, что также свидетельствует об отсутствии прямых убытков у цессионария.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки ввиду того, что процент неустойки согласован сторонами в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда.

Как установлено коллегией, ставка неустойки в размере 1% в сравнении обычно применяемой в хозяйственном обороте ставкой в размере 0,1% является высокой.

Истец в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-27607/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т.В. Волкова





Судьи С.А. Жаткина





Л.Ю. Луева