Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-53913/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43923/2019-ГК

Дело № А40-53913/19
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа компаний "ИнтерПрайз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу № А40-53913/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-470),

по иску ООО "Рич Кемикл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Группа компаний "ИнтерПрайз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 03/07 от 03.07.2018г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Рич Кемикл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Группа компаний "ИнтерПрайз" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 3 432 700 руб. по договору № 03/07 от 03.07.2018, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 763 393 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 504 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-53913/19 исковые требования удовлетворены в части основной задолженности и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 03/07 от 03.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами № 66 от 05.07.2018, 85 от 17.08.2018, 95 от 30.08.2018, 97 от 31.08.2018, 98 от 05.09.2018, 107 от 01.10.2018, 112 от 03.10.2018, 113 от 08.10.2018, 126 от 23.11.2018, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (оплата одной суммой в размере 100% его стоимости в течение 30 банковских дней со дня поставки товара).

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки оплаты Товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного плач ежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 763 393 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 3 432 700 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 504 руб. 10 коп., правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Группа компаний "ИнтерПрайз" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-53913/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев