Решение от 28 января 2021 г. по делу № А52-3719/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3719/2020
город Псков
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2 (адрес: 180005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; почтовый адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 9)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 от 03.09.2020 и об обязании МОСП по ВИП УФССП по Псковской области снять аресты и иные ограничения на имущество ОАО «Псковавиа» наложенные в рамках сводного исполнительного производства 13387/18/60042-СД,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО5 – представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - не явился, извещен,

установил:

временный управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2 (далее - заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 от 03.09.2020 и об обязании МОСП по ВИП УФССП по Псковской области снять аресты и иные ограничения на имущество ОАО «Псковавиа», наложенные в рамках сводного исполнительного производства 13387/18/60042-СД (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ)).

В судебном заседании 21.01.2021 представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что определением суда от 09.11.2020 открытое акционерное общество «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 открытого акционерного общество «Псковавиа». В настоящее время все аресты и ограничения судебным приставом - исполнителем сняты.

Представитель УФССП в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на то, что оснований для снятия ограничений по распоряжению имущества в процедуре наблюдения не имелось. Также считает, что поскольку в настоящее время все ограничения сняты, нарушение прав заявителя отсутствует, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановления каких - либо нарушенных прав.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.12.2018 объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Псковской области и акта по делу об административном правонарушении выданным судебным участком №30 г. Пскова Псковской области, от 26.12.2018 №13387/1860042-ИП, от 15.05.2018 №3532/18/60042-ИП, от 14.05.2018 №3498/18/60042-ИП, от 19.03.2018 №1921/18/60042-ИП, от 09.02.2018 №866/18/60042-ИП, от 08.02.2020 №860/18/60042-ИП, от 19.01.2018 №266/18/60042-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №13387/188/60042-СД.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №13387/18/60042-СД исполнительных производств согласно постановлению. Присоединяемые исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложены аресты и ограничения на совершение действия по регистрации в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) по делу №А52-2534/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда признано обоснованным заявление ООО «Янис», в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020.

Управляющий 08.06.2020 обратился в УФФСП с уведомлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, обращая внимание на то, что статья 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает взыскания задолженности по заработной плате, не подтвержденной судебными актами, при этом Управляющий также обращает внимание на статьи 31 (пункт 1 подпункт 8), 80, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснения, данные ВАС РФ в пунктах 3,7 постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009.

03.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №13387/18/60042-СД в отношении должника ОАО «Псковавиа», постановил в удовлетворении заявления (ходатайства) временного управляющего ОАО «Псковавиа» ФИО2 о снятии ограничений с имущества должника отказать. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду признания обстоятельств, изложенных в заявлении не подлежащим удовлетворению, поскольку в МОСП по ВИП в отношении указанного должника на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят производства, задолженность по которым относится к текущим платежам, исполнение которых не приостанавливается. Согласно статье 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.09.2020 Управляющий обратился в арбитражный суд, оспаривая законность его вынесение, а также сформулировав требование об обязании МОСП по ВИП УФССП по Псковской области снять аресты и иные ограничения на имущество ОАО «Псковавиа», наложенные в рамках сводного исполнительного производства 13387/18/60042-СД.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав -исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) по делу №А52-2534/2017 в отношении ОАО «Псковавиа» введена процедура наблюдения.

Из представленных документов исполнительного производства 13387/18/60042-СД следует, что на момент введения в отношении ОАО «Псковавиа» процедуры наблюдения на исполнение у судебного пристава - исполнителя находились исполнительные документы по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для снятия ограничений по распоряжению имущества должника в процедуре наблюдения.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

Определением суда от 09.11.2020 открытое акционерное общество «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 открытого акционерного общество «Псковавиа».

30.11.2020 в отношении должника ООО «Псковавиа» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действия по регистрации, о чем свидетельствуют Перечень постановлений должностного лица ФССП России, представленный в материалы дела (л.д. 111-112).

02.12.2020 в отношении должника ООО «Псковавиа» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в соответствии с которым отменены меры по наложению ареста на совершение действия по регистрации в отношении транспортных средств, о чем свидетельствуют Перечень постановлений должностного лица ФССП России, представленный в материалы дела (л.д.113-118).

Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.

Поскольку на момент рассмотрения дела вынесены постановления о снятии запрета на совершение действия по регистрации в отношении имущества должника, удовлетворение требований заявителя об обязании снять аресты и иные ограничения на имущество ОАО «Псковавиа», не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов должника.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 от 03.09.2020 и об обязании МОСП по ВИП УФССП по Псковской области снять аресты и иные ограничения на имущество ОАО «Псковавиа» наложенные в рамках сводного исполнительного производства 13387/18/60042-СД следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова