Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А50-15176/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-15176/2022

«21» июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №92» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 23.03.2022 № ПР-011,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022 № 39, предъявлен паспорт и диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, предъявлены паспорт и диплом, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от ООО «Парма» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство, контролирующий орган, Минфин ПК) о признании недействительными и отмене представления от 23.03.2022 № ПР-011.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022, 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество или ООО «Парма»), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №92» (далее – Детский сад № 92).

В обоснование своих требований истец указывает на необоснованность выводов контролирующего органа о неправомерном расходовании бюджетных средств. По мнению заявителя, оплата Учреждением фактически невыполненных работ не нашла своего подтверждения в ходе проверки; часть работ фактически выполнены с заменой оборудования и материалов на идентичные аналоги, не ухудшающие проектные характеристики; часть работ оплачена по решению суда по делу № А50-7837/2021, что исключает вину заявителя и свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств в бюджет.

Министерство против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему. Указывает на доказанность изложенных в акте проверки выводов, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. По мнению контролирующего органа, заказчиком произведена оплата по актам приемки КС-2 по фактически отсутствующим товарам (работам, услугам); на объекте установлены аналогичные материалы (оборудование), не предусмотренные контрактом (поскольку не внесены изменения в контракт, в реестр контрактов; заказчик не представил проверке первичные учетные документы, подтверждающие закупку аналогичных материалов (оборудования); документов, подтверждающих цену товара на момент закупки, документов подтверждающих приемку аналогичных товаров; стоимость установленных подрядчиком металлоконструкций, теневых навесов, рассчитанных в ходе проверки, по сравнению со стоимостью товаров (работ, услуг), предусмотренных контрактом, завышена.

Общество «Парма» в представленном письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указало на ошибочность выводов контролирующего органа о наличии оснований для возмещения на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств перечисленных подрядчику денежных средств.

Инспекция в представленном письменном отзыве изложила фактические обстоятельства по делу.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказов от 27.10.2021 № СЭД-39-01-22-339, от 11.11.2021 № СЭД-39-01-22-359, от 23.11.2021 № СЭД-39-01-22-375 Министерством в период с 08.11.2021 по 10.12.2021 в отношении Учреждения проведена выборочная проверка использования средств, выделенных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика», утвержденной постанволением Правительства Пермского края от 03.10.2023 № 1318-п. Результаты проверки нашли отражение в акте от 30.12.2021 (л.д. 21-46 т.1), зафиксировавшем, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), условий муниципальных контрактов от 18.06.2019 № 015630004661900015800001, от 08.04.2020 № ЕП-20-18 МКУ «УКС» причинен ущерб бюджетам в общей сумме 8 120 993,52 руб. из них: средства федерального бюджета -3 558 570,19 руб.; средства бюджета Пермского края – 2 359 902,61 руб.; средства местного бюджета - 2 202 520, 72 руб. в результате приемки и осуществления расходов на оплату подрядным организациям стоимости фактически невыполненных работ, отсутствующих материалов, оборудования, завышенных объемов работ, примененных материалов, разницы в стоимости работ, материалов, оборудования, стоимости по разработке фактически неиспользованной рабочей документации для устройства сетей, в том числе: а) в нарушение условий пунктов 1.2. 1.4., 4.1.4, 4.1.23, 4.1.33, 4.1.34 муниципального контракта от 18.06.2019 № № 015630004661900015800001, заключенного с ООО «Парма», ущерб бюджетам составил 7 920 993,52 руб., из них: средства федерального бюджета – 3 470 931,40 руб., средства бюджета Пермского края- 2 301 784,04 руб., средства местного бюджета -2 148 278,08 руб., а именно:

- в результате приемки и осуществления расходов на оплату стоимости фактически невыполненных работ по изоляции изделиями из плиты Техно ОЗБ в объеме 8,837 м3 на сумму 103365,60 руб., из них средства федерального бюджета - 45 294,18 руб., средства бюджета Пермского края- 30 037, 30 руб., средства местного бюджета - 28 034,12 руб.,

- в результате приемки невыполненных работ по окраске дверных блоков - 488,30 кв.м., окраске наличников масляными составами - 153 кв.м., на сумму 84 105,60 руб., из них средства федерального бюджета - 36 854,56 руб., средства бюджета Пермского края-24 440,49 руб., средства местного бюджета - 22810,55 руб., оплаченных на основании акта от 23.12.2020 № 6/1;

- в результате приемки невыполненных работ по устройству противомоскитных сеток - 118,64 кв.м. на сумму 103470 руб., из них средства федерального бюджета -45339,93 руб., средства бюджета Пермского края- 30067,64 руб., средства местного бюджета - 28062,43 руб. оплаченные на основании акта от 25.01.2020 № 7/4;

- в результате приемки невыполненных работ, отсутствующих материалов, оборудования, завышенных объемов работ, примененных материалов по устройству пожарной безопасности на общую сумму 22801,20 руб., из них средства федерального бюджета - 9991,35 руб., средства бюджета Пермского края - 6625,87 руб., средства местного бюджета - 6183,98 руб., оплаченных на основании акта от 15.10.2020 № 5/7, в том числе по монтажу информатора телефонной марки «С2000-ИТ» (1 шт.) на сумму 2535, 60 руб., по монтажу устройства коммутационного «УК-ВК» исп. 04 (3 шт.) на сумму 1544, 40 руб., монтажу шкафа контрольно-пускового настенного навесного ШКП-4 (IP 54) (I шт.) на сумму 18721,20 руб.

- в результате приемки невыполненных работ, отсутствующих материалов, оборудования, завышенных объемов работ, примененных материалов по устройству слаботочных сетей на общую сумму 214239,60 руб., из них средства федерального бюджета - 93878,50 руб., средства бюджета Пермского края - 62256,49 руб., средства местного бюджета - 58104,61 руб., оплаченных на основании актов от 15.10.2020 № 5/8 , от 23.12.2020, от 23 декабря 2020 № 6/7, от 25 января 2021 № 7/15;

- в результате приемки и осуществления расходов на оплату стоимости фактически невыполненных работ по устройству основания под фундаменты из смеси песчано-гравийной природной в объеме 142,0 м3 на сумму 173089,12 руб., оплаченных на основании Акта от 10.12.2019 № 2/1, в связи с неисключением стоимости оплаченных работ из общей стоимости работ по Актам в ходе внесения изменений в проектную документацию ввиду фактического выполнения работ по устройству основания под фундаменты щебеночного в объеме 142,0 мЗ вместо работ по устройству основания под фундаменты из смеси песчано-гравийной природной в объеме 142,0 мЗ на общую сумму 173 089,12руб., из них; средства федерального бюджета - 75 846,60 руб., средства бюджета Пермского края - 50 298,46 руб., средства местного бюджета - 46 944,06 руб.;

- в результате приемки фактически завышенного количества металлоконструкций при установке металлических столбов ограждения на 1,0187 т, количества металлоконструкций при устройстве заграждений из готовых металлических решетчатых панелей на 10,132 т, огрунтовки металлических ограждений грунтовкой на 140,0 м2, окраске металлических ограждений эмалью ПФ-115 за 2 раза на 140,0 м2, количества металлоконструкций при устройстве ворот распашных с установкой столбов металлических на 0,313 т, количества металлоконструкций при устройстве калиток без установки столбов на 0,228 т, количества петель накладных при устройстве калиток на 4 шт. на общую сумму 767 319,60 руб., их них: средства федерального бюджета- 336 234,80 руб., средства бюджета Пермского края - 222 977,59 руб., средства местного бюджета -208 107,21 руб.;

- в результате приемки работ по монтажу смонтированного лифта грузового малого марки VORTELL заводским № СЛМ-280 (1 шт,) вместо лифта малого грузового ПГ-0125М (1 шт.), оплаченного по Акту от 25 января 2021 г. №7/4, с разницей в стоимости на общую сумму 183 244,80 руб., из них: средства федерального бюджета - 80 296,76 руб., средства бюджета Пермского края - 53 249,63 руб., средства местного бюджета - 49 698,41 руб.;

- в результате приемки шкафа телекоммуникационного настенного Krauler (1 шт.) вместо шкафа телекоммуникационного настенного антивандального для размещения малых объемов 19-ти дюймового телекоммуникационного оборудования ШТКН-Р I5U ПИК 469474.009-03 ШТКН-Р 15U (1 шт.), оплаченного по Акту от 15 октября 2020 г. №5/8, с разницей в стоимости на общую сумму 235,20 руб., из них: средства федерального бюджета- 103,06 руб., средства бюджета Пермского края - 68,35 руб., средства местного бюджета - 63,79 руб.;

- в результате приемки коммутаторов TP Link (5 шт.) вместоУо1Р-маршрутизаторов D-Link DVG-5402SP (5шт.), оплаченных по Акту от 23 декабря 2020 г. №6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 12 576,00 руб., из них: средства федерального бюджета - 5 510,73 руб., средства бюджета Пермского края-3 654,50 руб., средства местного бюджета - 3 410,77 руб.;

- в результате приемки монитора Asus (1 шт.) вместо монитора Philips 223V5LSB2 (1 шт.), оплаченного по Акту от 23 декабря 2020 г. №6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 304,80 руб., из них: средства федерального бюджета - 133,56 руб., средства бюджета пермского края - 88,57 руб., средства местного бюджета - 82,67 руб.;

- в результате приемки замков ЛКД ЗЭ-180 (2 шт.) вместо замков электромагнитных AL-400 (2 шт.), оплаченных по Акту от 23 декабря 2020 г. №6/7, с разницей в стоимости на общую сумму 14 149,20 руб., из них: средства федерального бюджета - 6 200,09 руб., средства бюджета Пермского края - 4 111,66 руб., средства местного бюджета - 3 837,45 руб.;

- в результате приемки радиаторов стальных Oasis compact-22-3-06 (0.892кВТ) (11шт.), Oasis compact-22-3-07 (1,041 кВт) (24 шт.), Oasis compact-22-3-12 (1,785 кВт) (5 шт.), Oasis compact-22-3-13 (1,933 кВт) (3 шт.) вместо радиаторов стальных Oasis compact-22-3-06 (0,892кВТ) (13шт.), Oasis compact-22-3-07 (1,041 кВт) (22 шт.), Oasis compact-22-3-12 (1,785 кВт) (3 шт.), Oasis compact-22-3-13 (1,933 кВт) (5 шт.), оплаченных по Акту от 25 января 2021 г. №7/7, с разницей в стоимости на общую сумму 297,60руб., из них: средства федерального бюджета - 130,41 руб., средства бюджета Пермского края - 86,48 руб., средства местного бюджета - 80,71 руб.;

- в результате приемки вызывной панели БВД-405 (1шт.) вместо вызывной панели БВД-432 (1шт.), оплаченной по Акту от 25 января 2021 г. №7/15, с разницей в стоимости на общую сумму 5 780,40 руб., из них: средства федерального бюджета - 2 532,94 руб., средства бюджета Пермского края - 1 679,74 руб., средства местного бюджета - 1 567,72 руб.;

- в результате приемки работ по установке уличных светодиодных светильников ТМ «Feron» (37 шт.) вместо светильников волна мини ЬЕО-40-ШБ1/У50 premio GALAD (10 шт.), волна мини ЬЕО-80-ШБ1/У50 premio GALAD (5 шт.), оплаченных по Акту от 23 декабря 2020 г. №6/15, с разницей в стоимости на общую сумму 433 315,20 руб., из них: средства федерально бюджета - 189 876,10 руб., средства бюджета Пермского края - 125 918,30 руб., средства местного бюджета - 117 520,80 руб.;

- в результате приемки замененных работ по устройству пола, оплаченных на основании Акта от 03 августа 2020 г. №4/1, от 15 октября 2020 г. №5/1, от 23 декабря 2020 г. №6/1, от 25 января 2021 г. №7/3, от 25 января 2021 г. №7/4, с разницей в стоимости на общую сумму -1 717 050,00 руб., из них: средства федерального бюджета - 752 400,91 руб., средства бюджета Пермского края - 498 962,44 руб., средства местного бюджета -465 686,65 руб.;

- в результате приемки неверно определённых объемов фактически выполненных работ (замены работ по устройству теневых навесов (12 шт.), примененных материалов, предъявленных в бухгалтерских документах (Актах от 23 декабря 2020 г. №6/3, от 25 января 2021 г. №7/22), сразницей в стоимости на сумму 4 064 140,80 руб., из них: средства федерального бюджета - 1 780 881,89 руб., средства бюджета Пермского края - 1 181 010,24 руб., средства местного бюджета - 1 102 248,67 руб.;

- в результате приемки невыполненных работ по устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером площадки ПЛм1 (для Л1 и Л1*), устройству наплавляемого материала Техноэласт ЭПП в 2 слоя при устройстве площадки ПЛм1 (для Л1 и Л1*) на общую сумму 21 508,80 руб., из них: средства федерального бюджета - 9 425,03 руб., средства бюджета Пермского края - 6 250,30 руб., средства местного бюджета - 5 833,47 руб., оплаченных на основании акта от 03 августа 2020 г. №4/4;

б) в результате осуществления расходов на оплату проектной организации ООО «ПрофПроект» стоимости работ по муниципальному контракту от 08 апреля 2020 г. № ЕП-20-18 по разработке рабочей документации для устройства сетей пристенного дренажа по объекту: «Строительство детского сада в квартале № 20 в Правобережной части г. Березники» фактически не использованной для устройства системы пристенного дренажа, сети дренажа, подключенной в систему ливневой канализации при наличии согласованного раздела рабочей документации «Наружные сети дренажа», шифр:0612-НК от марта 2020 года и в связи с фактическим невыполнением работ на общую сумму 200 000,00 руб., из них: средства федерального бюджета - 87 638,79 руб., средства бюджета Пермского края - 58 118,57 руб., средства местного бюджета - 54 242,64 руб.

На основании указанного акта заявителю выдано представление от 23.03.2022 № ПР-011, которым предписано в срок до 01.10.2022 возместить на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства Пермского края средства, предоставленные в форме субсидии в размере - 5 918 472, 80 руб. их них: средства федерального бюджета – 3 558 570,19 руб., средства бюджета Пермского края – 2 359 902,61 руб., принять меры по устранению причин и условий нарушений, в результате которых причинен ущерб бюджетам.

Полагая, что вышеназванное представление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Из пункта 3 статьи 265 Кодекса следует, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Кодекса).

Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты (пункт 2.1 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок также определены в части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Порядок осуществления полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее - Стандарт № 1235).

В соответствии с пунктом 1.21 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07 сентября 2012 № 824-п, Министерство является органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2013 № 1697-п «О наделении Министерства финансов Пермского края отдельными полномочиями» Министерство наделено полномочиями органа внутреннего государственного финансового контроля.

В силу указанных норм МинФин ПК является уполномоченным органом по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Исходя из совокупности данных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как закреплено пунктами 2, 3 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо (пункт 1 статьи 764 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственной программой Пермского края «Образование и молодежная политика», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 № 1318-п (далее - Государственная программа № 1318-п), предусмотрено предоставление субсидий из бюджета Пермского края местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на достижение целей, соответствующих данной программе. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с порядками, установленными нормативными правовыми актами Правительства Пермского края.

Правила формирования, предоставления, распределения субсидий и предоставления, распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края утверждены постановлением Правительства Пермского края от 21 октября 2016 № 962-п.

Расходы на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания дополнительных мест для детей дошкольного возраста утверждены постановлением Правительства Пермского края от 19 июня 2018 № 346-п , от 30 января 2020 № 44-п

Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края на реализацию муниципальных программ, инвестиционных проектов муниципальных образований Пермского края утвержден постановлением Правительства Пермского края от 10 апреля 2015 № 206-п (далее - Порядок № 206-п).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 206-п предоставление субсидий осуществляется на основании Соглашения, заключаемого муниципальным образованием с Министерством строительства.

Порядок предоставления и расходования субсидий из бюджета Пермского края, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, бюджетам муниципальных образований Пермского края на реализацию мероприятий, направленных на строительство (реконструкцию) объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность для создания дополнительных мест для детей дошкольного возраста, а также для оказания финансовой поддержки выполнения органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в рамках реализации государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика» утвержден постановлением Правительства Пермского края от 12 сентября 2018 г. № 494-п (далее - Порядок № 494-п).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 494-п субсидия предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Муниципальная программа «Развитие системы образования» утверждена постановлениями Администрации г. Березники от 26 ноября 2013 №2054, от 21 февраля 2019 №503.

В соответствии с приложением 2 к муниципальной программе ответственным исполнителем реализации муниципальной программы является Учреждение.

Администрации муниципального образования «Город Березники» предоставлены субсидии в соответствии с Порядками от 10 апреля 2015 № 206-п, от 12 сентября 2018 № 494-п.

Министерством строительства с администрацией г. Березники на строительство детского сада в Правобережном районе в <...> заключены следующие соглашения:

1) в рамках основного мероприятия 4.2. «Развитие инфраструктуры и укрепление материально-технической базы образовательных учреждений» заключено соглашение от 18 апреля 2019 №3/дс/2019-2 о предоставлении субсидии и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования Пермского края, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края на общую сумму: 82 379 052,63 руб., из них средства бюджета Пермского края - 761 784 289,47 руб., средства местного бюджета -20 594 763,16 рублей.

2) в рамках основного мероприятия 4.4 «Федеральный проект «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» заключено соглашение от 23 апреля 2019 № 57708000-1-2019-014 о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования «Город Березники» на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на общую сумму 106 524 210,53 руб., из них средства федерального бюджета Пермского края -101 198 000,00 руб., средства бюджета Пермского края 5 326 210,53 рублей.

18 июня 2019 года по итогам электронного аукциона (Протокол № 0156300046619000158 от 03.06.2019 года) между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №015630004661900015800001 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ па объекте «Строительство детского сада в квартале № 20 Правобережной части г. Березники», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик принял па себя обязательства принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям п. 3.1. контракта, цена контракта является твердой и составляет 175 853 270 (Сто семьдесят пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек. Контракт заключен на срок 18 календарных месяцев с момента заключения контракта. В срок исполнения работ по контракту входит выполнение Подрядчиком всех обязательств в соответствии с Техническим заданием (п. 2.1. контракта).

Согласно условиям пунктов 1.2., 1.4. контракта, Подрядчик выполняет работы на основании Технического задания и проектной документации «шифр 248-18», разработанной ООО «СТЭМП-Сервис», а также сметными расчетами, определяющими цену работ. Результатом работ по контракту является построенный объект: детский сад в квартале № 20 Правобережной части г. Березники, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 1.5).

В ходе производства работ, по инициативе Заказчика в проектно-сметную документацию шифр 248-18 на основании Технического задания внесены изменения. На основании изменений внесенных в проектную документацию - Заказчиком утверждены новые сметные расчеты. Изменения, внесенные Заказчиком в проектно - сметную документацию получили 23.12.2020 положительное заключение КГЛУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» за № 59-1¬1-2-066587-2020, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства составила 248 443 000,24 руб. Финансирование строительства детского сада в указанной сумме, предусмотрено за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов на основании решения Березниковской городской Думы от 26.08.2020 № 756 «О бюджете муниципального образования «Города Березники» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов (письмо администрации г. Березники от 22.12.2020).

В связи с изменениями проектно-сметной документации и увеличением сметной стоимости объекта капитального строительства, для оплаты работ Заказчику было выделено необходимое финансирование.

Проектная документация с внесенными изменениями, утвержденная Заказчиком передана Подрядчику в производство работ и подрядчик надлежащим образом, в соответствии с полученной проектной документацией, в полном объеме и в согласованные контрактом сроки выполнил работы.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ по контракту составила 193 501 035 руб. 09 коп. Всего Заказчиком от Подрядчика приняты по двухсторонним актам ф. КС-2 работы на сумму 163 584 662 руб. 60 коп. Указанная сумма Заказчиком оплачена в полном объеме.

Непринятыми и неоплаченными остаются работы, которые Подрядчик также передал Заказчику к приемке на общую сумму 29 916 372 руб. 49 коп., в том числе НДС (20%) па сумму 4 986 062 руб. 08 коп., по следующим актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): КС-3 №7 от 25.01.2021г. на сумму 29 916 372 руб. 49 коп., КС-2 №7/3 от 25.01.2021г. на сумму 1 683 468 руб., КС-2 №7/4 от 25.01.2021г. на сумму 16 719 954 руб., КС-2 №7/5 от 25.01.2021г. на сумму 465 300 руб., КС-2 №7/6 от 25.01.2021 на сумму 1 579 838,40 руб., КС-2 №7/7 от 25.01.2021г. на сумму 3 079 861,20 руб., КС-2 №7/8 от 25.01.2021г. на сумму 130 737,60 руб., КС-2 №7/9 от 25.01.2021 г. на сумму 73 497,60 руб., КС-2 №7/10 от 25.01.2021г. на сумму 704 690,40 руб., КС-2 №7/11 от 25.01.2021г. на сумму 75 374,40 руб., КС-2 №7/12 от 25.01.2021на сумму 1 75 482 руб., КС-2 №7/13 от 25.01.2021г. на сумму 927 165,60 руб., КС-2 №7/14 от 25.01.2021г. на сумму 2 078,40 руб., КС-2 №7/15 от 25.01.2021г. на сумму 573 518,40 руб., КС-2 №7/16 от 25.01.2021г. на сумму 1 878 324 руб., КС-2 №7/17 от 25.01.2021 г. на сумму 665 661,60 руб., КС-2 №7/18 от 25.01.2021г. на сумму 153 332,40 руб., КС-2 №7/19 от 25.01.2021г. на сумму 24 762 руб., КС-2 №7/20 от 25.01.2021г. на сумму 155 515,20 руб., КС-2 №7/21 от 25.01.2021г. на сумму 199 318,80 руб., КС-2 №7/22 от 25.01.2021г. на сумму 6 520 648,80 руб., КС-2 №7/23 от 25.01.2021г. на сумму 2111 203,20 руб., КС-2 №7/24 от 25.01.2021 г. на сумму 2 964 134,40 руб., Акт №7/25 от 25.01.2021г. расчет командировочных затрат на сумму 614 671,69 руб.

Уклонение заявителя от приемки и оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения общества «Парма» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 015630004661900015800001 от 18.06.2019 в сумме 29 916 372 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-7837/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 29 916 372 руб. 49 коп.

Принимая решение, суд посчитал доказанным, что предъявленная обществом «Парма» ко взысканию стоимость дополнительных работ, предусмотрена измененной сметной документацией, получившей положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» после прохождения повторной госэкспертизы 23.12.2020; спорные работы были необходимы для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту; Общество «Парма» получило согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступило к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом; при этом, результат работ имеет для заказчика работ потребительскую стоимость и используется им по назначению.

Как отмечено выше, на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П отражены и учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела следующие правовые позиции.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия несудебным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А50-15176/2022, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, третьих лиц 1), 2) имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлена обоснованность предъявления обществом «Парма» к оплате выполненных работ на общую сумму 29 916 372 руб. 49 коп., в том числе НДС (20%) па сумму 4 986 062 руб. 08 коп., по следующим актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): КС-3 №7 от 25.01.2021г. на сумму 29 916 372 руб. 49 коп., КС-2 №7/3 от 25.01.2021г. на сумму 1 683 468 руб., КС-2 №7/4 от 25.01.2021г. на сумму 16 719 954 руб., КС-2 №7/5 от 25.01.2021г. на сумму 465 300 руб., КС-2 №7/6 от 25.01.2021 на сумму 1 579 838,40 руб., КС-2 №7/7 от 25.01.2021г. на сумму 3 079 861,20 руб., КС-2 №7/8 от 25.01.2021г. на сумму 130 737,60 руб., КС-2 №7/9 от 25.01.2021 г. на сумму 73 497,60 руб., КС-2 №7/10 от 25.01.2021г. на сумму 704 690,40 руб., КС-2 №7/11 от 25.01.2021г. на сумму 75 374,40 руб., КС-2 №7/12 от 25.01.2021на сумму 1 75 482 руб., КС-2 №7/13 от 25.01.2021г. на сумму 927 165,60 руб., КС-2 №7/14 от 25.01.2021г. на сумму 2 078,40 руб., КС-2 №7/15 от 25.01.2021г. на сумму 573 518,40 руб., КС-2 №7/16 от 25.01.2021г. на сумму 1 878 324 руб., КС-2 №7/17 от 25.01.2021 г. на сумму 665 661,60 руб., КС-2 №7/18 от 25.01.2021г. на сумму 153 332,40 руб., КС-2 №7/19 от 25.01.2021г. на сумму 24 762 руб., КС-2 №7/20 от 25.01.2021г. на сумму 155 515,20 руб., КС-2 №7/21 от 25.01.2021г. на сумму 199 318,80 руб., КС-2 №7/22 от 25.01.2021г. на сумму 6 520 648,80 руб., КС-2 №7/23 от 25.01.2021г. на сумму 2111 203,20 руб., КС-2 №7/24 от 25.01.2021 г. на сумму 2 964 134,40 руб., Акт №7/25 от 25.01.2021г. расчет командировочных затрат на сумму 614 671,69 руб.

С учетом изложенного, оплата Учреждением работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а именно оплата:

- работ по устройству противомоскитных сеток - 118,64 кв.м. на сумму 103 470 руб. (акт от 25.01.2020 № 7/4);

- приобретения и установки оборудования (SKAT UPS 1000 ncn.V RACK источник бесперебойного питания; VoiP-шлюз с роутером Eltex TAU-2M.IP; радиомаршрутизатор MikroTik SXT Lite2) на сумму 86 490 руб. (акт от 25.01.2020 № 7/15);

- установки и приобретения радиаторов стальных Oasis compact-22-3-06 (0.892кВТ) (11шт.), Oasis compact-22-3-07 (1,041 кВт) (24 шт.), Oasis compact-22-3-12 (1,785 кВт) (5 шт.), Oasis compact-22-3-13 (1,933 кВт) (3 шт.) вместо радиаторов стальных Oasis compact-22-3-06 (0,892кВТ) (13шт.), Oasis compact-22-3-07 (1,041 кВт) (22 шт.), Oasis compact-22-3-12 (1,785 кВт) (3 шт.), Oasis compact-22-3-13 (1,933 кВт) (5 шт.), с разницей в стоимости на общую сумму 297,60 руб. (акт от 25 января 2021 г. №7/7);

- установки вызывной панели БВД-405 (1шт.) вместо вызывной панели БВД-432 (1шт.), с разницей в стоимости на общую сумму 5 780,40 руб. (акт формы КС -12 от 25 января 2021 г. №7/15);

- замененных работ по устройству пола:

тип 4.1. (лестничные площадки): покрытие поверхностей грунтовкой воднодисперсионной CERESITCT 17 в объеме 20,376 л, на сумму 186 руб., (акт ф.КС-2 №7/4от25.01.2021г);

тип 4.2. (ступени и подступеньки): покрытие поверхностей грунтовкой воднодисперсионной CERESIT СТ 17 в объеме 13,608 л. на сумму 124 руб., (акт ф.КС-2 №7/4 от 25.01.2021г);

тип 7.1.: устройство стяжек легкобетонных с применением легкого бетона В 7,5 в объеме 156,20 кв.м., устройство покрытий, из линолеума спортивного гетерогенного в объеме 75,12 кв.м., вместо 156,17 кв.м. на сумму 3939 руб., (акт ф.КС-2 №7/4 от 25.01.2021г);

- работ по устройству теневых навесов (12 шт.) (акт от 25.01.2020 № 7/22) на сумму 4064140,80 руб.;

- приобретения и установки оборудования – (лифт грузовой малый марки VORTELL) на сумму 183 244, 80 руб., не может быть признана необоснованной.

Таким образом, обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А50-7837/2021, подтверждается отсутствие в действиях Учреждения нарушения нормативных требований и условий контракта в указанной части.

Соответственно, с учетом приведенных нормативных положений, в том числе статьи 16 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П (о недопустимости преодоления судебного решения путем принятия несудебным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением; недопустимости дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре), оспоренное представление Министерства в указанной части, при недоказанности самого нарушения, предопределившего направление представления (в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ), является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Соответствующие доводы Министерства о законности оспариваемого представления в указанной части подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Иным нарушением, отраженным в оспариваемом представлении, является неправомерные, по мнению контролирующего органа, оплата и приемка не выполненных работ, отсутствующих материалов, оборудования, примененных материалов по устройству пожарной безопасности, в том числе по монтажу информатора телефонной марки «С2000-ИТ» (1 шт.) на сумму 2535,60 руб., по монтажу устройства коммутационного «УК-ВК» исп. 04 (3 шт.) на сумму 1544, 40 руб., монтажу шкафа контрольно-пускового настенного навесного ШКП-4 (IP 54) (1 шт.) на сумму 18721,20 руб. на общую сумму 22 801,20 руб.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А50-7837/2021 установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 30.12.2020 выдано заключение о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пожарно-охранное оборудование, установленное на объекте, представляет единый комплекс устройств системы «Орион», в совокупности обеспечивающих подачу сигнала в случае нарушения режима безопасности на пульты, компетентных организаций по договору на обслуживание объекта. Соответственно выход из строя или отсутствие одного из устройств системы пожарной и охранной сигнализации приводит к неработоспособности системы в целом.

В ходе судебного разбирательства представителем Инспекции даны пояснения о невозможности получения указанного заключения при неработающей пожарной сигнализации. Нахождение на момент приемки спорных работ систем пожарной сигнализации в работоспособном состоянии следует также из исполнительной документации (извещение ИГСН о сроках завершения работ № 6.2 от 24.12.2020; реестр к извещению, акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 15.12.2020; акт об окончании монтажных работ по монтажу системы АУПС, СОУЭ, СПЗ от 15.09.2020; акт о проведении входного контроля от 15.05.2020 о состоянии технических средств).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что работоспособность данных систем нарушена вмешательством третьих лиц после сдачи объекта заказчику, выводы контрольного органа об отсутствии части пожарного и охранного оборудования следует признать необоснованными.

Оснований для предложения заявителю возместить ущерб по оплате невыполненных работ по устройству пожарной безопасности в сумме 22801,20 руб. у Министерства не имелось. В указанной части оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

В отношении выводов Министерства об оплате Учреждением фактически невыполненных работ, основанных на отсутствии актов скрытых работ (устройство гидроизоляции обмазочной стоимостью 21 508, 8 руб., работ по изоляции изделиями из плиты Техно ОЗБ на сумму 103 365, 60 руб., работ по замене пола стоимостью 1 717 050 руб.) суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе документы, перечисленные в пункте 9 указанной части, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 в соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ утверждено Положение о проведении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно подпункту «б» пункта 13 которого для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется в том числе соблюдение порядка ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации, в том числе акта освидетельствования скрытых работ, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 ГК РФ и части 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

В силу положений статей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие актов на освидетельствование скрытых работ и исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о невыполнении предъявленных к оплате подрядчиком работ.

Исследовав содержание акта проверки от 30.12.2021 и приложений к нему в совокупности с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, суд приходит к выводу о недоказанности контролирующим органом факта невыполнения подрядчиком работ по устройству гидроизоляции обмазочной стоимостью 21 508, 8 руб., работ по изоляции изделиями из плиты Техно ОЗБ на сумму 103 365, 60 руб., работ по замене пола стоимостью 1 717 050 руб. в объемах согласно оформленным актам приемки, поскольку возможность установления указанного факта путем лишь визуального осмотра отсутствует, а иные способы оценки контролирующим органом не применялись (иного из материалов дела не следует). Сведений о том, как проводился осмотр, производились ли замеры, в каких местах фиксировалось отсутствие спорных работ, и с помощью каких инструментальных средств, в акте проверки не отражено.

Доказательства того, что отсутствие актов скрытых работ привело к выполнению некачественных работ либо фактической приемке невыполненных работ, суду не представлены.

Суд учитывает, что без данных работ невозможно произвести последующие работы, в ходе проведения которых фактически имеется результат работ, предусмотренный договором подряда, и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, оснований для направления в адрес учреждения представления в указанной части не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 настоящего закона.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В результате проведения Министерством контрольных действий путем визуального осмотра, пересчета, контрольного замера, установлены факты замены оборудования, а именно: вместо оплаченного шкафа телекоммуникационного настенного антивандального для размещения малых объемов 19-ти дюймового телекоммуникационного оборудования ШТКН-Р 15U ПИК 469474.009-03 ШТКН-Р 15U (1 шт.) смонтирован шкаф телекоммуникационный настенный Krauler (1 шт.),

смонтированные коммутаторы TP Link (5 шт.) вместо коммутаторов VoIP-маршрутизаторов D-Link DVG -5402SP (5 шт.), оплаченных по Акту от 23 декабря 2020 г. № 6/7,

установлены уличные светодиодные светильники ТМ «Feron» (37 шт.) вместо светильников волна мини LED-40-ШБ1/У50 premio GAL AD (10 шт.), волна мини 1Ж)-60-ШБ1/У50 premio GALAD (22 шт.), волна мини LED-80-IIIBl/y50 premio GALAD (5 шт.), оплаченных по Акту от 23 декабря 2020 г. № 6/15, с разницей между стоимостью на сумму 433 315,20 руб., из них: средства федерального бюджета - 189 876,10 руб., средства бюджета Пермского края 125 918,30 руб., средства местного бюджета - 117 520,80 руб.;

установлены замки ЛКД ЗЭ-180 вместо замков электромагнитных AL-400, оплаченных по акту от 23.12.2020 № 6/7 с разницей между стоимостью на сумму 433 315,20 руб., из них: средства федерального бюджета – 14 149, 20 руб., средства бюджета Пермского края 6 200, 09 руб., средства местного бюджета – 4 111, 66 руб.

Доказательства того, что установленные уличные светильники, коммутаторы, замки, шкаф телекоммуникационный обладают улучшенными характеристиками в материалах дела отсутствуют. Напротив, срок службы установленных подрядчиком светильников составляет 30 000 часов, в то время как срок службы светильников, предусмотренных проектной документацией составляет 100 000 часов. Степень защиты предусмотренного проектом шкафа телекоммуникационного предусматривает защиту от влаги и от пыли, тогда как степень защиты установленного шкафа предусматривает защиту только от влаги. Предусмотренный проектом VoIP-маршрутизатор D-Link DVG -5402SP является беспроводным маршрутизатором, позволяющим предоставлять доступ в сеть интернет при наличии sim-карты с помощью 2 антенн, а также может использоваться для подключения аналоговых телефонов к IP-сетям. В то время как установленные коммутаторы TP Link является коммутатором (соединителем) для создания проводной сети и не поддерживает wi-fi и 3G посредством sim-карт.

Таким образом, установленное подрядчиком вышеперечисленное оборудование нельзя считать эквивалентом оборудования, предусмотренного проектной документацией. При сопоставлении параметров установлено, что основные характеристики оборудования не идентичны, при замене допущено ухудшение эксплуатационных характеристик. Соответственно выводы Министерства в указанной части являются обоснованными, доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Предусмотренный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В данном случае принцип результативности был нарушен, поскольку использованный определенный бюджетом объем средств не позволил достичь заданных результатов.

При таких обстоятельствах, в указанной части (в части требования возместить на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств средства, предоставленные в форме субсидии, в сумме, превышающей 335 442,78 руб., из них средства федерального бюджета – 201 689,97 руб., средства краевого бюджета – 133 752,81 руб.) оспариваемое представление и предписание являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В отношении выводов Министерства о невыполнении работ по окраске дверных блоков -488,30 м2, окраске наличников масляными составами -153,0 м на сумму 84 105,60 руб., из них: средства федерального бюджета -36 854,56 руб. (43,81939446 %), средства бюджета Пермского края -24 440,49 руб. (29,059284491 %), средства местного бюджета - 22 810,55 руб. (27,121321048 %), оплаченных на основании акта работ от 23 декабря 2020 № 6/1, а также выводов об оплате Учреждением иного оборудования (ограждение из столбов профильной трубы 80x80x4 (126 шт.), 100x100x4 (5 шт.), 120x120x5 (1 шт.) общим весом 3,9073 т, из панелей профильной трубы 20x20x2 мм (23 шт. на 1 панель ограждения), 40x25x2 мм (1 246 м), полосовой стали 40x5x150 мм общим весом 7,283 т; плиты Техно ОЗБ вместо пеностекла) суд отмечает следующее.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Министерством, установлен факт выполнения работ по монтажу готовых дверных блоков заводского изготовления, что подтверждается фотоматериалами к Акту фиксации (фото 14-16) (приложение 2 к Акту проверки), подписанному представителями Учреждения и Подрядчика, действующих на основании доверенностей, пояснением главного специалиста отдела организации строительства Учреждения ФИО5 о приобретении дверей и наличников готовым изделием к установке (пояснительная записка Учреждения от 15 декабря 2021 № СЭД-142-50-3-1402), а также представленным сертификатом соответствия № РОСС RU.HA34.H09242 на двери межкомнатные, рамочной и/или царговой конструкции и погонажные изделия к ним, для жилых и общественных помещений, облицованные искусственными пленками, натуральным шпоном, ламинированные и с лакокрасочным покрытием, отсутствующего в реестре исполнительной документации, подписанного инспектором Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО6

При этом технические и функциональные характеристики установленных конструкций полностью соответствуют назначению помещений, в которых они установлены и без каких-либо замечаний эксплуатируются дошкольным учреждением с момента ввода объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что установленные подрядчиком дверные полотна (с учетом заводского окрашивания и отсутствия необходимости выполнения данного вида работ) хуже по техническим параметрам, чем материалы, предусмотренное контрактом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при составлении сметы возможность выбора окрашенных заводским способом дверных полотен отсутствует, соответствующая расценка не предусмотрена, а также, что установленные дверные блоки обладают улучшенными техническими и функциональными характеристиками, суд приходит к выводу, что подрядчиком произведена замена оборудования, материалов, эквивалентных предусмотренным контрактом, оснований для вывода о существенности допущенных подрядчиком отступлений от условий контракта не имеется.

При таких обстоятельствах в указанной части оспариваемое представление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Иным нарушением, которое вменяется заявителю, является неправомерное, по мнению контролирующего органа, осуществление расходов на оплату проектной организации ООО «ПрофПроект» стоимости работ по разработке рабочей документации для устройства сетей пристенного дренажа по объекту: «Строительство детского сада в квартале № 20 в Правобережной части г. Березники» в сумме 200 000,00 руб., фактически неиспользованной для устройства системы пристенного дренажа, сети дренажа, подключенной в систему ливневой канализации в связи фактическим невыполнением работ по устройству системы пристенного дренажа, сети дренажа, подключенной в систему ливневой канализации по указанной рабочей документации, что подтверждается исполнительной документацией, Актами (приложение 1 к Акту проверки), а также подтопленным помещением подвала (фото 31-34 к Акту фиксации).

Из материалов дела следует, что спорная субсидия предоставлена Учреждению для строительства объекта капитального строительства на основании проектно-сметной документации.

В связи с этим использование субсидии на оплату работ по разработке рабочей документации для устройства сетей пристенного дренажа, использование которой в будущем, несмотря на сдачу объекта и введение его в эксплуатацию (в том числе в целях надлежащего содержания имеющегося имущества), не исключается, соответствует целям предоставления субсидии и не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, названные работы правомерно приняты и оплачены заявителем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части в части требования возместить на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств средства, предоставленные в форме субсидии, в сумме, превышающей 335 442,78 руб., из них средства федерального бюджета – 201 689,97 руб., средства краевого бюджета – 133 752,81 руб.

На заинтересованное лицо надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежным поручением от 10.06.2022 № 48919, подлежат взысканию с Министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительными представление от 23.03.2022 № ПР-011, вынесенное Министерством финансов Пермского края, в части требования возместить на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств средства, предоставленные в форме субсидии, в сумме, превышающей 335 442,78 руб., из них средства федерального бюджета – 201 689,97 руб., средства краевого бюджета – 133 752,81 руб., как несоответствующее бюджетному законодательству.

3. Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова