Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-154361/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69201/2023

Дело № А40-154361/22
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-154361/22 по иску ООО «УК Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Доверие» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 883 179 рублей 03 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 177 882 рублей 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-154361/22-150-1258 с Минобороны России в пользу ООО «УК Доверие» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «УК Доверие», поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что понесённые истцом расходы входят в обязанности управляющей компании и включаются в плату за управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 12088/05).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, так как и доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив обстоятельства разрешаемого вопроса и представленные доказательства, в том числе объём проведённой работы представителя заявителя по настоящему делу, сложность рассматриваемого дела, учитывая, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов, принимая во внимание договор оказания юридических услуг № 06/04 от 06 апреля 2022 года, доказанность факта оказания услуг актом оказанных услуг № 224 от 09 июня 2023 года, несения расходов – платёжным поручением № 365 от 29 июня 2023 года на сумму 65 000 рублей, степень участия представителя в судебном процессе, суд первой инстанции обосновано признал разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются как несостоятельные поскольку, несение спорных расходов связано с привлечением представителя по отдельному гражданско-правовому договору, который не являлся сотрудником истца, что имеет значение с учётом статей 1 (пункт 1, абзац первый пункта 2), 420, 421 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-154361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. ФИО1