Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А83-10099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10099/2020
13 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200138760, ИНН <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании конкурса, договора недействительными,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.06.2020 №б/н, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации гор. Симферополя - ФИО4, по доверенности от 23.10.2020 №24/01-69/4015, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена служебным удостоверением;

от МУП «Метроград» - ФИО5, по доверенности от 27.11.2019 №468, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», согласно которому просит суд:

1.Признать конкурс на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, по лоту №6, оформленный протоколом оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019 года, проведенный ответчиком - организатором конкурса Администрацией города Симферополя Республики Крым с нарушениями пункта 3.7 «Порядка проведения конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» утвержденного Постановлением Администрации города Симферополя № 3670 от 11.10.2017 года - недействительным.

2.Признать Договор на право организации ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №6 от 09.01.2020 года, заключенный между Администрацией города Симферополя и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» - недействительным.

Определением от 07.07.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02 сентября на 10 час. 45 мин.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 07.04.2021 прибыли уполномоченные представители истца и ответчиков.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что 19.11.2019 на официальном сайте Администрации города Симферополя Республики Крым http://torgovlya.simadm.ru/sezonnye-aukciony/ было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса.

Предметом конкурса являлось право на заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: лот № 1 - <...>, сельскохозяйственная, 95 торговых мест; лот № 2 - ул. Залесская, 97, сельскохозяйственная, 70 торговых мест; лот № 3 - ул. Г. Сталинграда, 8, сельскохозяйственная, 100 торговых мест; лот № 4 - ул. Балаклавская, 119, сельскохозяйственная, 40 торговых мест; лот № 5 - ул. Киевская, 114, специализированная ярмарка, по реализации книгопечатной продукции, 48 торговых мест; лот № 6 - Сквер им. Тренева, специализированная ярмарка, по реализации товаров школьного ассортимента, 100 торговых мест; лот № 7 - пр. Кирова, 1, (пл. Спортивная), сельскохозяйственная, 150 торговых мест; лот № 8 - пр. Победы, 213а (напротив торгового центра "Новая площадь"), Сезонная ярмарка по реализации цветов, рассады, саженцев и посадочного материала, 40 торговых места.

Дата и время начала приема заявок указано 20.11.2019, с 9:00; дата и время окончания приема заявок: 18.12.2019, до 18:00.

Дата и время вскрытия конвертов с конкурсными заявками: 20.12.2019, в 11:00.

Срок сопоставления заявок об участии в конкурсе не может превышать трех рабочих дней со дня подписания протокола вскрытия конвертов.

Основанием для проведения торгов явилось Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 19.11.2019 № 6149 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

26.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, от ИП ФИО2 поступила жалоба (вх. № 1694/10) на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указал следующее: проведение конкурсной комиссией Организатора торгов дополнительного заседания, не предусмотренного Порядком проведения конкурса, в ходе которого было установлено наличие в составе заявки МУП «Метроград» благодарственного письма ООО «Новатор» повлекло неправомерный отказ в допуске Заявителя к участию в открытом конкурсе по лоту № 6.

23.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено Решение по делу N 07/259-19, в соответствии с которым было решено: 1) признать жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов - Администрацию города Симферополя Республики Крым при проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обоснованной, в связи с необоснованным отклонением заявки заявителя на участие в конкурсе по лоту № 6; 2) предписание не выдавать, так как по итогам конкурса 09.01.2020 заключены договора; 3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства; 4) снять ограничения, наложенные уведомлениями исх. 07/2445 от 30.12.2019 исх. № 07/21 от 13.01.2020.

Полагая, что Администрацией города Симферополя Республики Крым, как организатором торгов, была нарушена процедура проведения торгов, а ИП ФИО2 незаконно не был допущен к участию в открытом конкурсе, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 № 532 утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Республики Крым (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, в случае организации ярмарки на земельных участках муниципальной формы собственности порядок проведения конкурентных процедур устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Постановлением администрации города Симферополя от 11.10.2017 № 3670 утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок).

Предметом Конкурса является право на заключение договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок проведения конкурса).

Организатором Конкурса выступает Администрация города Симферополя Республики Крым в лице управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым.

В соответствии с Порядком проведения конкурса разработано извещение о проведении открытого конкурса, которое Организатором торгов 19.11.2019 размещено на официальном сайте администрации города Симферополя.

Предметом конкурса являлось право на заключение договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 по 8 лотам: лот № 1 <...> лот № 2; ул. Залесская, 97 -лот № 3 ул. Г. Сталинграда, 8; лот № 4 ул. Балаклавская, 119; лот № 5 ул. Киевская, 114; лот № 6 Сквер им. Тренева; лот № 7 пр. Кирова, 1, (пл. Спортивная); лот № 8 пр. Победы, 213а (напротив торгового центра «Новая площадь»).

Как указывалось выше, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.12.2019 по делу № 07/259-19 жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов - Администрацию города Симферополя при проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в части проведения конкурсной комиссией Организатора торгов дополнительного заседания по изучению заявок претендентов признана необоснованной, в то время как жалоба признана обоснованной в части отклонения заявки Заявителя на участие в конкурсе по лоту № 6.

Предписание антимонопольным органом не выдано, так как по итогам конкурса 09.01.2020 заключены договора (пункт 2 Решения Крымского УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 по делу № А83-6963/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/259 - 19 от 30.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов - Администрацию города Симферополя Республики Крым, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании действий Администрации города Симферополя Республики Крым по рассмотрению заявок участников по лотам №1, 2, 3, 4 оформленных в виде протокола заседания комиссии от 23.12.2019 и протокола оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019 при проведении конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым отказано.

Судами установлено, что организатор торгов действовал добросовестно, предписание Крымским УФАС по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 обоснованно не выдавалось, учитывая, что по итогам конкурса от 09.01.2020 договоры были заключены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями организатора торгов по заключению договоров и негативными последствиями, как указывает заявитель, отсутствует, поскольку предписание не выдавалось, а Уведомление Крымского УФАС России №07/2445 от 30.12.2019 о приостановлении торгов поступило уже после заключения договоров.

Кроме того, сам характер негативных последствий, указанных истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А83-6963/2020, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что факт соблюдения процедуры проведения торгов был установлен в рамках дела № А83-6963/2020, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части признания недействительным конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, по лоту №6, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019 года, проведенного ответчиком - организатором конкурса Администрацией города Симферополя Республики Крым, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании недействительным Договора на право организации ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №6 от 09.01.2020 года, заключенного между Администрацией города Симферополя и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД», суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный договор на право организации ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №6 заключен по результатам открытого конкурса, что подтверждается материалами дела.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

В качестве основания для признания недействительным торгов истец указывает на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 1, определено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ законодательно определено два способа защиты прав в отношении закупок, а именно: признание торгов недействительными или обжалование в судебном порядке действий (бездействий) заказчика. При этом, второй способ защиты определен к применению только если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Иные способы защиты не предусмотрены законодательством для данной категории дел. Кроме того, Заявителем не указано и не предоставлено доказательств - чем нарушены его права и законные интересы, в связи с чем способ по оспариванию действий заказчика в данном случае не может быть применим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов истца следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что специализированная ярмарка по реализации товаров школьного ассортимента, участие в которой является предметом оспариваемого договора, была организована и проведена в период с 31.07.2020 по 03.09.2020.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-0-0, признание торгов недействительными должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск об их оспаривании, судом установлено, что права и законные интересы истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, не могут быть восстановлены, в том числе и путем применения последствий недействительности заключенной на оспариваемых торгах сделки, его иск, по его правовой сути, не направлен на их защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же такие договоры исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

При этом суд учитывает, что законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук