Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-77866/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77866/2021
04 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/2022) общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-77866/2021(судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лайн Групп" (далее – ответчик) о взыскании 3393200 руб. неотработанного аванса, 2726564,01 руб. неустойки по договору подряда от 21.06.2019 № 21/06/2019/01-СП.

Решением от 23.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на фактическое невыполнение ответчиком работ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2019 №21/06/2019/01-СП в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №1 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами, комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «Организация движения поездов на Московском центральном кольце с 4-минутным интервалом в час пик» 4 этап. «Строительство цеха экипировки моторовагонного депо на ст.Подмосковная», в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору и рабочей документации.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой заказчиком, которая передана подрядчику при заключении договора (пункт 1.2).

Общая стоимость (цена) договора определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ, являющегося приложением №1 к договору. Окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и подписанного дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1).

Цена договора согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) составляет 4253610 руб.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 4 к Договору).

Начало работ - 15.08.2019, окончание работ – 19.11.2019.

Заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, оплачивает подрядчику аванс в размере до 70% от стоимости работ. Оплата оставшихся 30% от стоимости изделий производится в течение 2-х рабочих дней по факту доставки изделий на объект и подписания акта наличия материалов на площадке. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости монтажных работ производится в течение 2-х рабочих дней по факту доставки изделий на объект и подписания акта наличия материалов на площадке. Погашение аванса производится пропорционально стоимости объема работ на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), к общей стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору (пункт 3.1.1).

Подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока выполнения работ неустойку в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки (пункт 9.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом подрядчика. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обязанность доказывает стоимость и объем фактически выполненных работ лежит на подрядчике, требующем их оплаты. Если размер ранее оплаченных подрядчику денежных средств превышает стоимость фактически выполненных им работ, то излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику в срок, не более 10 банковских дней с момента получения уведомления (предусмотренного пунктом 12.3 договора) о расторжении договора. Датой расторжения договора будет являться дата вручения подрядчику уведомления о расторжении (пункт 12.5).

Истец на основании выставленных ответчиком счетов от 23.07.2019 №472/1, от 23.10.2019 №524 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 3393200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 10.08.2021 подрядчиком работы выполнены не были, перечисленный заказчиком аванс не отработан, в связи с чем письмом от 10.06.2021 №122 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 4215810 руб. (справку КС-3 от 05.04.2021 №1 на сумму 4215810 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.04.2021 №1 на сумму 4215810 руб., акт приема передачи оригиналов паспортов на двери, акт наличия материалов на площадке от 13.11.2019, подписанные обеими сторонами).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим дополнению абзацем в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса в сумме 3393200 руб., выполнения ответчиком работ на сумму 4215810 руб., подтверждается материалами дела.

Поскольку истец письмом от 10.06.2021 №122 отказался от исполнения договора при условии выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный отказ по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания заявленного аванса; данный аванс полностью освоен ответчиком, оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции объективно не имелось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 9.3 договора начислил ответчику 2726564,01 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 09.07.2021.

Между сторонами был подписан протокол разногласий № 1 от 24.06.2019 к спорному договору подряда.

На основании указанного протокола разногласий, Акт наличия материалов на площадке был составлен 13.11.2019, а оплата (авансовый платеж в размере 30 % от стоимости изделий) должна была быть произведена заказчиком 16.11.2019.

В силу указанных обстоятельств подрядчиком в адрес ООО «НордЭнергоМонтаж» 18.09.2019 направлено письмо исх. № 333, где ответчик сообщает заказчику о том, что подрядчиком осуществлены замеры дверных проемов, которые фактически не соответствуют проектным, также отсутствуют стяжки и пол, отсутствуют стены (неготовность строительного объекта заказчика).

При отсутствии ответа на указанное письмо, подрядчиком в адрес ООО «НордЭнергоМонтаж» 23.09.2019 было направлено письмо с исх. 334, в котором подрядчик просил пересмотреть сроки выполнения работ на основании результатов замеров от 18 сентября, на основании ранее проведенных замеров на объекте сторонами был составлен и подписан акт замеров. Ответа на указанные письма со стороны заказчика не поступило.

25.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 342 о том, что согласно пункту 3.1.1 договора на расчетный счет подрядчика оплата со стороны заказчика поступила не в полном объеме, а лишь 70% от стоимости изделий. Аналогичные письма были отправлены в адрес ООО «НордЭнергоМонтаж» 23.04.2020 и 06.07.2020. Ответа на указанные письма со стороны заказчика также не поступило.

В силу условий пункта 6.1.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику место выполнения работ по настоящему договору по акту приемки места выполнения работ (фронта работ).

Как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения совершения заказчиком указанных действий, в частности передачи фронта работ в целях обеспечения возможности подрядчику исполнить взятые на себя обязательства, истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку в настоящем случае заказчик не предпринял надлежащих действий и мер по своевременной подготовке и передаче строительного объекта для своевременного проведения работ, что является свидетельством невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в согласованный срок ,при отсутствии вины последнего и по обстоятельствам от ответчика не зависящим, оснований для начисления неустойки в порядке пункта 9.3 договора у истца не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не был рассмотрен вопрос о взыскании с истца госпошлины в доход федерального бюджета ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснения ответчика о необходимости взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим абзацем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом не вынесено решение о взыскании с истца в доход федерального бюджета 53599 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда надлежит дополнить указанием на соответствующее взыскание, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-77866/2021, а также отсрочки уплаты соответствующей госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «НордЭнергоМонтаж» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-77866/2021 дополнить следующим абзацем:

Взыскать с ООО «НордЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 53599 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НордЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов