Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А04-8326/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8326/2019
г. Благовещенск
18 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

12 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта проверки и предписания недействительными,

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АВК-2»;

- общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт»;

- общество с ограниченной ответственностью «Высота»;

- общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис»;

- общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ»;

- общество с ограниченной ответственностью «Полигон».

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 4450563, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

от ООО «АВК-2» - не явился, извещен.

от ООО «Жил-Комфорт» - не явился, извещен.

от ООО «Высота» - не явился, извещен.

от ООО «Мегасервис» - не явился, извещен.

от ООО «Амурстрой ЖКХ» - не явился, извещен.

от ООО «Полигон» - не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области о признании - признать незаконными действий инспекции по проведению внеплановой проверки, об отмене результата проверки и признании незаконными акта проверки № 212-ж от 21.10.2019 и предписания № 212-ж от 21.10.2019.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой и выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания № 164-ж от 16.09.2019, проведенной на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 от 15.10.2019 № 212-ж, администрации г. Благовещенска было выдано предписание № 212-ж от 21.10.2019.

По результатам проведения мероприятия по контролю были выявлены нарушения и составлен акт от 21.10.2019 № 212-ж. В акте указано, что в действиях администрации г. Благовещенска усматриваются нарушения:

- Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»;

- ст.8 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления»;

- п.18 Раздела II «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

С целью устранения выявленных нарушений инспекцией 21.10.2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 212-ж по жилым домам, расположенным по адресам: <...> Данным предписанием указано администрации г. Благовещенска произвести работы по очистке контейнерных площадок от мусора, от веток деревьев, произвести ремонт контейнеров. Также установлен срок устранения выявленных нарушений до 18.11.2019.

Не согласившись с указанными, актом и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявитель оспаривает акт проверки, а также результат мероприятий по контролю. Данные требования являются едиными, поскольку результаты проведения контрольных мероприятий и оформление результатов проверки было произведено актом проверки, каких либо самостоятельных действий по оформлению результатов проверки ответчик не осуществлял.

Оспариваемый акт проверки является описанием установленных при проверке нарушений и не содержит обязательных для исполнения предписаний.

Акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными акта проверки, а также результатов мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции Амурской области при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано заявителем путем обращения с требованием о признании недействительным предписания ответчика, как документа, затрагивающего права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно пункту 11 которого предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; составу общего имуществу, порядку проведения капитального ремонта, начислению платы и других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закон № 294-ФЗ закреплен один из принципов защиты прав юридических лиц - проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определены конкретные основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлен запрет на проверку обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, нарушение вышеуказанного запрета является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, которые, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, предоставлению коммунальных и жилищных услуг, порядку размещения информации в системе посредством проведения проверок, по результатам которых могут выдаваться предписания, предостережения или составляться административный материал.

Подпунктом 4.2 части 4 статьи 20 ЖК РФ определены основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из приведенных норм следует, что внеплановые проверки требуют согласования с органами прокуратуры. В свою очередь жилищный надзор в части организации проверок может иметь особенности, которые отражены в ст. 20 ЖК РФ и не требуют согласования с органами прокуратуры при проведении таковых.

В указанном же перечне, предусмотренном ст. 20 ЖК РФ, отсутствуют основания для проведения проверки в случае отраженном в настоящем деле. Таким образом, указанная проверка требовала согласования с органами прокуратуры.

Доказательств согласования необходимости проведения проверки в отношении администрации с органами прокуратуры ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данной связи довод заявителя о том, что при проведении внеплановой проверки ответчик вышел за пределы, представленных ей законодательством РФ полномочий, суд признает обоснованным в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание № 212-ж от 21.10.2019, является достаточным основанием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его незаконным, а также признания незаконными действий по проведению внеплановой проверки.

Наряду с этим, следует учесть, что как следует из акта, а также предписания от 21.10.2019, проверка проводилась с целью проверить проделанную работу по исполнению предписания № 164-ж от 16.09.2019, выданного в адрес администрации.

При этом, судом установлено, что указанное предписание от 16.09.2019 № 164-ж было также оспорено администрацией в судебном порядке, в результате чего, судом было вынесено решение от 04.02.2020, согласно которому предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области № 164-ж от 16.09.2019 признано незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Аналогичное требование закреплено п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (пункт 26 (1)).

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

Материалами дела подтверждается, что все контейнерные площадки, поименованные в Акте проверки от 21.10.2019, являются местами (площадками) накопления ТКО от МКД: площадки включены в реестр площадок, как площадки для МКД, собственники помещений МКД фактически осуществляют складирование ТКО в контейнеры на этих площадках, управляющей компанией (собственниками) заключен договор на вывоз ТКО с этих площадок, собственники оплачивают коммунальную услугу, управляющая компания в составе тарифа получает плату за содержание контейнерных площадок.

Указанные контейнерные площадки предназначены для обслуживания МКД и фактически являются общим имуществом собственников, проживающих в МКД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Амуржилинспекцией проведена проверка в отношении ненадлежащего лица. Проверка по факту ненадлежащего содержания контейнерных площадок Амуржилинспекция должна была провести в отношении соответствующих управляющих компаний, а не администрации города Благовещенска.

Пунктом 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, определено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска.

Пунктами 6.8., 6.12. и 6.13. Правил благоустройства предусмотрено, что создание (размещение) мест (площадок) накопления ТКО осуществляется в границах земельного участка, принадлежащего собственнику (-ам) ТКО на праве собственности, аренды, пользования, ином предусмотренном законодательством праве, а также на основании разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка (далее - земельные участки, предоставленные в установленном порядке). Места (площадки) накопления ТКО, в том числе созданные до момента вступления в силу настоящих Правил, не отвечающие требованиям п. 6.8 Правил, подлежат демонтажу (сносу) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения соответствующего предписания уполномоченного органа администрации города Благовещенска. Допускается временное размещение площадок ТКО до 1 года при соблюдении определенных условий.

Таким образом, Правилами благоустройства разрешено временное размещение площадок ТКО за границами сформированного земельного участка, что в свою очередь не снимает с собственника (обслуживающей организации) обязанности по их содержанию.

Более того, согласно пункту 2.4. и подпункта 15 пункта 2.5.2. Правил благоустройства, закреплена обязанность эксплуатирующей организации (в данном случае управляющей компании) содержать прилегающую к контейнерной площадке территорию в границах 15 метров, а пунктами 6.14. и 6.15. - обязанность по обеспечению их надлежащего санитарного и технического состояния.

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируется ТКО от МКД, возлагается на управляющую компанию вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка). Возложение на администрацию города Благовещенска указанной обязанности противоречит не только нормам федерального, но и муниципального законодательства.

Также следует отметить, что для возникновения права собственности необходимо подтверждение факта создания вещи лицом или приобретения (перехода) вещи на основании сделок или закона (статья 218 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, администрация города Благовещенска контейнерные площадки, указанные в Акте и Предписании, не создавала, владение и пользование указанными площадками не осуществляет.

Контейнерные площадки были созданы до вступления в силу «новых» норм законодательства об отходах, Правил благоустройства города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 (далее - Правила благоустройства), а ряд до вступления в силу ЖК РФ. Площадки предназначены исключительно для сбора отходов с МКД и используются исключительно собственниками помещений в МКД, расположенными по адресам, указанным в Акте. В реестре муниципальной собственности рассматриваемые контейнерные площадки не числятся.

Следовательно, заявителем сделан верный вывод о том, что контейнерные площадки муниципальным имуществом не являются, и обязанность по их содержанию у администрации города Благовещенска, не возникает и возникнуть не может, Администрация города должна лишь контролировать деятельность по созданию контейнерных площадок.

Ссылка заявителя в акте от 21.10.2019 № 212-ж и в предписании от 21.10.2019 № 212-ж на п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривающему, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; а также ч. 2 ст. 17 указанного Закона предусматривающему право принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений, а также на п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") 18. предусматривающему, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором судом отклоняется, в связи с неверным толкованием и применением ответчиком указанных норм. Вышеперечисленные нормы не возлагают на администрацию города Благовещенска обязанность по содержанию контейнерных площадок.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что администрация, при вынесении постановления от 05.10.2010 № 4441 «Об определении правового положения объектов, используемых для сбора твердых бытовых отходов», согласно которому администрация признала относящимися к общему имуществу собственников помещений в МКД объекты (контейнеры, специально оборудованные площадки), используемые для сбора твердых бытовых отходов, вышла за пределы предоставленных полномочий.

Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, доказательств, подтверждающих оспаривание данного постановления, либо наличие предписания прокуратуры материалы дела не содержат. Судом установлено не было, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны администрации, указанного в предписании от 21.10.2019 № 212-ж.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению не разграниченными земельными участка, однако наличие полномочий по распоряжению не означает, что у администрации есть право собственности на земли, которыми они распоряжаются в силу указанной нормы закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права и законные интересы заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание незаконным оспариваемого предписания само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным предписание Амуржилинспекции от 21.10.2019 № 212-ж.

В остальной части исковых требований, признания акта проверки Амуржилинспекции от 21.10.2019 № 212-ж, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков