Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А79-1855/2013

Дело № А79-1855/2013
г.Владимир
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 20.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2017

по делу № А79-1855/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2017 об отмене дополнительного вознаграждения управляющего ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства,

при участии:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 № 2038/640 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 № 2039/640 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.10.2017 серия 64АА № 2288029 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (далее - ООО «Молочное дело», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2017 по седьмому вопросу повестки дня «Отменить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства» по основаниям изложенным в заявлении.

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» от 08.06.2017 по седьмому вопросу повестки дня «Отменить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон – пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указав в качестве основания для признания решения собрания кредиторов о дополнительном вознаграждении КУ недействительным - отсутствие затрат на выплату дополнительного вознаграждения у других кредиторов, помимо кредитора, желающего выплатить такое вознаграждение. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 7 статьи 20.6, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Полагает, что нарушение прав конкурсного управляющего отсутствует, так как признанное решение собрания кредиторов принято в рамках полномочий общего собрания, установленных законом. Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.10.2017 было отложено на 14.11.2017.

Представители АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочное дело».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 23.04.2013 ООО «Молочное дело» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 17.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Молочное дело» утверждена ФИО4.

08.06.2017 по инициативе Конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника.

На указанном собрании были приняты решения, в том числе: «Отменить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства».

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласилась с решением собрания кредиторов от 08.06.2017 в вышеуказанной части и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1);

собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 15).

По состоянию на 08.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Молочное дело» включены кредиторы: ООО «Центавр» в сумме 84 613 834 руб. 74 коп. (28,71 % от числа голосов, включенных в реестр), ФНС России в сумме 41 334 799 руб. (14,02 % от числа голосов, включенных в реестр), АО «ЮниКредитБанк» в сумме 168 819 658 руб. 91 коп. (57,27 % от числа голосов, включенных в реестр), всего на общую сумму 294 768 292 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно направленному конкурсным управляющим кредиторам письменному уведомлению от 24.05.2017 в повестку дня назначенного на 08.06.2017 в 12 час. 00 мин. включен вопрос: Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Молочное дело».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.06.2017 на собрании был заслушан отчет конкурсного управляющего ФИО4

В ходе собрания представитель конкурсного кредитора АО «ЮниКредитБанк» обратился с требованием о включении в повестку дня данного собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. О расторжении договоров с бухгалтером ФИО8 (трудовой договор от 01.07.2014 № 10), юристом ФИО5 (трудовой договор от 13.05.2013 № 1), водителем ФИО9 (трудовой договор от 13.05.2013 № 2), арендодателем транспортного средства ФИО4 (договор аренды транспортного средства от 20.10.2015);

2. Об отмене дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедуры банкротства;

3. О расчетах с кредиторами в срок до 20.06.2017;

4. Об отказе от кассационного обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2017 по делу №А79-1855/2013.

Арбитражный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.06.2017 после заслушивания Отчета конкурсного управляющего ФИО4, были приняты решения, в том числе: «Отменить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедуры банкротства».

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 08.06.2017, протоколу собрания кредиторов ООО «Молочное дело» от 08.06.2017 на собрании присутствовали ООО «Центавр», ФНС России, АО «ЮниКредитБанк», то есть 100% конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве указанное собрание кредиторов ООО «Молочное дело» являлось правомочным.

Материалами подтверждается, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Таким образом, в ходе проведения собрания кредиторов 08.06.2017 установленный порядок внесения дополнительных вопросов не был нарушен.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО «Молочное дело» от 10.03.2017 определено «Утвердить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства». Указанное решение принято одним кредитором ООО «Центавр» имевшим по состоянию на 10.03.2017 большинство голосов, ФНС России был против по данному вопросу.

Принимая во внимание положения пункта 2.1 статьи 126, пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7, 8 Постановления №88, суд первой инстанции указал, что принимая решение 10.03.2017 по второму вопросу повестки дня ООО «Центавр» решил, что проценты подлежащие начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность ООО «Центавр» включенную в реестр требований кредиторов подлежат выплате конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» ФИО4 в качестве дополнительного вознаграждения. ООО «Центавр» распорядился только процентами, подлежащими начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на свою задолженность.

При этом, суд первой инстанции отметил, что на кредиторов ФНС России и АО «ЮниКредитБанк» не возлагаются расходы по выплате дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего должника в виде процентов, подлежащих начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве., кроме того, отменяя дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему решением собрания кредиторов должника от 08.06.2017 по седьмому вопросу, кредиторы АО «ЮниКредитБанк» (проголосовавшим за 57,27% голосов) фактически распорядились денежными средствами, которые не подлежат выплате иным кредиторам, кроме как ООО «Центавр». Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» ФИО4, противоречит действующему законодательству, и как следствие, является недействительным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными судом выводами по следующим основаниям.

Пунктами 7, 8 статьи 20.6 Федерального Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Рассматривая вопрос о дополнительном вознаграждении конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» на собрании кредиторов от 10.03.2017, конкурсный управляющий ФИО4 в качестве оснований указал на сложность дела и хотел бы получить дополнительное вознаграждение, сославшись на вышеуказанные нормы Закона о банкротстве.

Однако собрание кредиторов, приняло решение «утвердить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства».

Исходя из буквального смысла решения по в указанной части, сумма процентов начислена на сумму требований кредиторов, а не только на сумму требований ООО «Центавр».

Следовательно, собрание кредиторов приняло решение о дополнительном вознаграждении конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» не в соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного судебная коллегия судей приходит к выводу об ошибочной позиции суда первой инстанции о том, что решение касалось только одного кредитора ООО «Центавр». Фактически данное решение касалось всех кредиторов, что следует из буквального прочтения решения собрания кредиторов по дополнительному вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» от 10.03.2017, которое исследовалось в судебном заседании.

При этом, из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что принятие решения о дополнительном вознаграждении конкурсному управляющему принимается не одним кредитором, за счет средств которого оно должно выплачиваться, а общим собранием кредиторов.

Более того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен дополнительный вид вознаграждения конкурсному управляющему в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что проценты по вознаграждению должны быть оплачены из излишков конкурсной массы, которые будут составлять более 30 миллионов рублей.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение собрания кредиторов от 08.06.2017 по вопросу об отмене дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований в ходе процедуры банкротства, законным и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 23.08.2017 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» в полном объеме.

Апелляционная жалоба акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2017 по делу № А79-1855/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2017 об отмене дополнительного вознаграждения управляющего ООО «Молочное дело» в сумме процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис