Решение от 27 января 2022 г. по делу № А08-304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-304/2021
г. Белгород
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Промышленные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ИП ФИО3, ОАО «Белгородстройдеталь»,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда в размере 606 590 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2021;

от третьих лиц:

от ИП ФИО3 – ФИО3, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 25.08.2021;

от ОАО «Белгородстройдеталь» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленные технологии», третьи лица: ИП ФИО3, ОАО «Белгородстройдеталь», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда в размере 606 590 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленным документам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве указал, что он осуществлял только приемку бетона на заданную отметку с применение виброрейки и глубинного вибратора и последующего шлифования, затирку, нанесения топпинга и прорезку швов. Указал, что поставленная в адрес истца бетонная смесь содержит недопустимые примеси.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, непосредственно выполненные ответчиком работы являются некачественными.

Третье лицо ОАО «Белгородстройдеталь», в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-304/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что указанное третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полов №071019 от 07.10.2019г., по условиям которого ИП ФИО3 в качестве заказчика поручил подрядчику ИП ФИО2 выполнение работ в строящемся здании, расположенном по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, МКР «Западный»,ул. Шоссейная, д. 2. Работы на строительном объекте должны быть выполнены поэтапно в период с 24.10.2019г. по 10.11.2019г.

В протоколе согласования договорной цены определены наименование, объемы и стоимость поручаемых работ, материалы подрядчика и материалы заказчика. Общая стоимость работ согласована между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в сумме 855 000 руб., которая включает стоимость материала подрядчика в сумме 163 130 руб. Стоимость предоставляемых материалов заказчика в сумме 863 900 руб. включает, в том числе бетон В25 (М350) с доставкой.

В последующем, между ИП ФИО2 и ООО «Промышленные технологии» заключен договор строительного подряда №05/11 от 29.10.2019 г., по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 поручил субподрядчику ООО «Промышленные технологии» выполнить строительные работы в строящемся здании, расположенном по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, МКР «Западный», ул. Шоссейная, д. 2. Работы на строительном объекте должны быть выполнены в период с 29.10.2019г. по 18.12.2019г.

В задании на выполнение работ определены наименование, объемы и стоимость поручаемых работ на сумму 549 540 руб. Стоимость работ включает стоимость материалов субподрядчика ООО «Строительные технологии».

К данному договору между ИП ФИО2 и ООО «Промышленные технологии» заключено дополнительное соглашение №1 от 06.11.2019г. на сумму 36 257,5 руб., которым согласно заданию на выполнение работ стороны уточнили объемы и стоимость дополнительных работ на строительном объекте. Стоимость дополнительных работ также включает стоимость материалов субподрядчика ООО «Строительные технологии».

Договор подряда на выполнение работ по устройству полов №071019 от 07.10.2019г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и договор строительного подряда №05/11 от 29.10.2019 г. между ИП ФИО2 и ООО «Промышленные технологии» отвечают требованиям закона, установленным в главе 37 параграф 3 ГК РФ, поскольку предусматривает все существенные условия для договора строительного подряда

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» №49 от 25.12.2018г., условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Каждая из сторон договора подряда на выполнение работ по устройству полов №071019 от 07.10.2019г. и договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019 г. приступила к его исполнению, оснований считать их незаключенными у суда не имеется. Лица, участвующими в деле, с позиции ст. 65 АПК РФ не оспариваются данные обстоятельства и иное не вытекает из их позиций по существу спора.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом приведенный позиций закона в установившихся хозяйственных отношениях ИП ФИО3 является заказчиком, ИП ФИО2 - генеральным подрядчиком, а ООО «Промышленные технологии» - субподрядчиком.

По результатам исполнения договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019г. между ООО «Промышленные технологии» и ИП ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019г. на сумму 577 640 руб., который подписан сторонами без замечаний.

Из акта усматривается, что ООО «Промышленные технологии» выполнены работы по приемке бетона В25 в объеме 852,9 м. кв., шлифовке поверхности бетона с нанесением топпинга, нарезкой швов и заполнением герметиком в объеме 852,9 м. кв. Акт содержит материалы ООО «Промышленные технологии» лак в количестве 8 шт., вспененную подложку в количестве 2 шт., клей 88 в количестве 2 шт., топпинг Мастер Топ 450 в количестве 2 760 кг., грунтовочный состав в количестве 2 шт., герметик Saudal 600 ml в количестве 43 шт. с услугами по доставке.

По результатам исполнения дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019г. составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019г. на сумму 36 257,50 руб., который также подписан сторонами без замечаний.

Из акта усматривается, что ООО «Промышленные технологии» выполнены работы по приемке бетона В25 в объеме 49,9 м. кв., шлифовке поверхности бетона с нанесением топпинга, нарезкой швов и заполнением герметиком в объеме 49,9 м. кв. Акт содержит материалы ООО «Промышленные технологии» лак в количестве 1 шт. и уголок 75х75х5 в количестве 21 п. м.

Таким образом, ООО «Промышленные технологии» выполнило для ИП ФИО2 работ на общую сумму 613 897,50 руб.

Со стороны ИП ФИО2 оплата за работы произведена в полном объеме платежными поручениями № 579 от 29.10.2019г., № 602 от 06.11.2019г., № 43 от 29.11.2019г., № 668 от 05.12.2019г., № 46 от 29.01.2020г., № 60 от 17.02.2020г., № 251 от 20.04.2020г., № 264 от 21.05.2020г. и № 463 от 24.06.2020г. на общую сумму 613 897,50 руб., то есть в полном объеме, оплачено больше на 30 000 руб.

Данные обстоятельства со стороны ООО «Промышленные технологии» не оспаривались.

В соответствии со ст. 721 и ст. 754 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 722 и ст. 755 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В период законом установленного гарантийного срока выявились недостатки результата работ, выполненных в рамках договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019г., которые заявлены заказчиком ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к договору подряда № 071019 от 07.10.2019г. заключено дополнительное соглашение №1 от 15.01.2021г., в котором стороны определили, что ввиду выявленного дефекта, согласно Заключению строительно-технической экспертизы конструкции пола здания по адресу: <...>, выданному Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г. Шухова, работы по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком заказчиком не принимаются.

Данное дополнительное соглашение в совокупности с актами выполненных работ, составленными между ИП ФИО2 и ООО «Промышленные технологии» позволяет установить, что заказчик ИП ФИО3 предъявил претензии к результатам работ, которые непосредственно выполнило ООО «Промышленные технологии» с получением за них полной оплаты.

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021г. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласовали в случае, если в установленном законом порядке будет подтверждено, что дефекты работ по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком, оговоренные в Заключении строительно-технической экспертизы конструкции пола здания по адресу: <...>, выданным Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г. Шухова, возникли не по вине подрядчика (включая непосредственного производителя данных работ), стороны примут меры к оформлению сдачи-приемки их результатов согласно условиям договора № 071019 от 07.10.2019г.

Заключение экспертизы БГТУ им. В.Г. Шухова направлялось ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО7, который в свою очередь в порядке ст. 706 ГК РФ направил аналогичную претензию от 21.10.2020г. в адрес ООО «Промышленные технологии».

Какого-либо ответа от ООО «Промышленные технологии» на поступившую претензию не направляло, к устранению недостатков оно не приступило.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021г. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 согласовали, что общая стоимость надлежаще выполненных работ составила 687 930 руб. Данные материалы выполнены из материала заказчика, остатков по ним не имеется.

Сопоставление видов и объемов выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 15.01.2021г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и актами выполненных работ между ИП ФИО7 и ООО «Промышленные технологии» указывают на то, что часть выполненных ООО «Промышленные технологии» работ представляет потребительскую ценность непосредственному заказчику ИП ФИО3

Так, ИП ФИО3 в составе работ приняты работы по заливке бетона и обработке бетона виброрейками площадью 902,8 м. кв., что соответствует работам, выполненным ООО «Промышленные технологии» по актам (№1 от 20.11.2019г. 852,9 м. кв. + №1 от 20.11.2019г. 49,9 м. кв.).

Принятые ИП ФИО3 иные работы :подготовка и оценка качества грунта для производства работ по устройству пола с укладкой изоляционного слоя; устройство армированной конструкции; обратная засыпка с послойным уплотнением, выполнены ИП ФИО2 и к производству работ субподрядчику ООО «Промышленные технологии» не поручались.

Иные виды работ, выполненные ООО «Промышленные технологии», для заказчика ИП ФИО3, потребительской ценности не представляют, поскольку он мотивированно отказался от их приемки. В указанной части отсутствует надлежащее исполнение ООО «Промышленные технологии» перед ИП ФИО2, поскольку непосредственный исполнитель работ уклонился от устранения выявленных недостатков, о которых заявил заказчик ИП ФИО3, а ИП ФИО2 вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Никакого содействия со стороны ООО «Промышленные технологии» для ИП ФИО2 в разрешении вопросов, поставленных ИП ФИО3 по результатам выявленные недостатков, не оказано.

По обозначенным причинам довод ООО «Промышленные технологии» о том, что оно не нарушало условий договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019г. отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со ст. 741 п. 2 ГК РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 744 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

По правилам ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015г. разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью.

Действия ООО «Промышленные технологии» в период исполнения своих договорных обязательств и на стадии досудебного порядка урегулирования спора в совокупности с требованиями закона, позволяют установить, что никаких уведомлений о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала (бетона) либо особых требований к такому материалу (бетона) ни при заключении договора, ни при приемке бетона, ни при составлении актов не было заявлено. Исполнительная документация со стороны ООО «Промышленные технологии» в материалы дела не представлена.

По правилам ст. 720 п. 2ГК РФ выявленные ИП ФИО3 недостатки относятся к скрытым недостаткам.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

То обстоятельство, что акты выполненных работ со стороны ИП ФИО2 подписаны без замечаний и по ним произведена полная оплата, не имеет решающего назначения при разрешении спора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» №51 от 24.01.2000г. разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Обзора).

На обстоятельства о не качественности поставленного бетона ООО «Промышленные технологии» стало обращать внимание только в период спора.

Определением арбитражного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая получена эксперту ООО «Строительная лаборатория» ФИО8 по следующим вопросам:

- Выполнены ли работы по устройству бетонных полов в здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое МКР «Западный», ул. Шоссейная, в соответствии с условиями договора строительного подряда № 05/11 от 29.10.2019 г.;

- Что является причинами появления трещин и конусообразных раковин в полах здания;

В материалы дела поступило заключение эксперта по лабораторным исследованиям устройства конструкции пола со следующими выводами:

1. Условия подстилающего слоя песка в конструкции пола соответствует требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

2. Устройство гидро-, паро- и теполоизоляционный слой под бетонное основание соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», п. 5.3.

3. Местонахождение арматуры бетонного основания пола толщиной 20 см. не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», Приложение Ж.3.

4. Жесткая стяжка пола (основание под покрытие пола). Крупные пески мела и известняка размером более 1 мм создают в конструкции пола большие внутренние напряжения, ведущие к отколу верхнего слоя покрытия.

5. Не выполненная отсечка жесткой стяжки пола колонн и стен через прокладки из рулонных гидроизоляционных материалов, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

6. Крупный заполнитель контрольных проб № 1 и № 3 порода кварцитопесчаник не соответствует паспортным данным.

7. Крупный заполнитель контрольной пробы № 2 порода гранит соответствует паспортным данным.

8. Фактический класс бетона испытанных монолитных железобетонных конструкций не соответствует условиям бетона по прочности, требованиям ГОСТ 18105.2018 п. 8.4.4. (16) и проектной документации. По фактическим выполненным измерениям Вф24.1 < Внорм25.

9. Целостность конструкции пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011:

а) трещины на входе в здание в осях Е-И/5-6;

б) сетки волосяных трещин;

в) раковины диаметром до 15 мм и глубиной до 2 мм.

10. Покрытие. Прочность на сжатие в проектном возрасте 60 МПа, что соответствует требованиям проекта и паспортным данным.

Определением арбитражного суда дополнительно было предложено эксперту сформулировать четкий ответ на первый и второй поставленные вопросы, а именно:

- Выполнены ли работы по устройству бетонных полов в здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое МКР «Западный», ул. Шоссейная, в соответствии с условиями договора строительного подряда № 05/11 от 29.10.2019 г.;

- Что является причинами появления трещин и конусообразных раковин в полах здания

От эксперта поступили ответы по вопросам арбитражного суда, согласно которым:

1. Работы по устройству бетонных полов в здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое МКР «Западный», ул. Шоссейная, в соответствии с условиями договора строительного подряда № 05/11 от 29.10.2019г. выполнены.

2. Причинами послужили не соответствия в части качества бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570-2019, ГОСТ 22690-2015. Жесткая стяжка пола (основание под покрытие пола) выполнены бетонной смесью, фактический класс прочности на сжатие В24.1 меньше проектной В25. Мелкий заполнитель бетонной смеси песок не должен применяться при изготовлении бетонной смеси и растворной смеси, так как содержит включения карбонатов более 1 мм. Крупный заполнитель кварцитопесчаник и гранит, что не соответствует документу о качестве, должен быть только гранит.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., которая подлежит применению при проведении судебной экспертизы негосударственным экспертным учреждением, определяет, что задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представленное заключение с дополнительными ответами ООО «Строительная лаборатория» не отвечает требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они не содержат подписок эксперта об уголовной ответственности. Выводы эксперта противоречивы, вместо оказания содействия и разъяснения по поставленным арбитражным судом вопросам вводят пользователя в заблуждение.

По оценке арбитражного суда результаты работ не могут соответствовать условиям договора, если заключением эксперта установлены трещины на входе в здание в осях Е-И/5-6, сетки волосяных трещин, раковины диаметром до 15 мм и глубиной до 2 мм. По условиям пункта 5.3. договора строительного подряда № 05/11 от 29.10.2019г. предусмотрена ответственность субподрядчика ООО «Промышленные технологии» за недостатки, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Заключение, составленное Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г. Шухова, содержит выводы, что причинами появления трещин в полах здания является нарушение технологии устройства бетонных полов. Технологические зазоры были выполнены тогда, когда внутренние напряжения, возникающие при усадке раствора, уже превысили допустимые. Данные дефекты являются не критическими и легкоустранимыми. В зависимости от результатов мониторинга устранение трещин возможно методом инъецирования, а при необходимости дополнительной расшивки пола усадочными швами с размером карты 3х3 (2.5) м.

Причинами появления конусообразных раковин в полах является набухание щелочеактивных наполнителей и кремнеземистых компонентов, образующихся в высокопрочном покрытии и наполнителях тела бетонного слоя под действием влаги и/или химических веществ. Данный дефект имеет прогрессирующий характер, исключить возможное появление раковин при дальнейшей эксплуатации полов невозможно. В связи с этим данный дефект является неустранимым. Для полного исключения возможного появления конусообразных раковин необходимо демонтировать верхний слой конструкции пола, нанести полимерную гидроизоляцию с соблюдением рекомендации производителя материала. Выполнить чистовое напольное покрытие пола.

Оценивая заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г. Шухова, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от № 23 04.04.2014г. разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящим требованиям истца, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

ООО «Промышленные технологии» претензий от 21.10.2020 г. было ознакомлено с заключением данного учреждения.

Уклоняясь в период судебного урегулирования спора от исполнения гарантийных обязательств и без представления каких-либо доказательств своего надлежащего исполнения, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которых, находятся в его профессиональной сфере деятельности.

В соответствии со Сводом правил «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» СП 435.1325800.2018 он распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций с применением легкого, мелкозернистого и тяжелого бетонов и фибробетона, а также устанавливает общие требования к бетонным смесям, бетонам, опалубкам и арматурным изделиям; к производству, контролю и приемке опалубочных, арматурных и бетонных работ; приемке готовых монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. данного СП возведение монолитных бетонных и железобетонных конструкций возможно при наличии утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документации, проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), разработанных в соответствии с требованиями СП 48.13330, СП 63.13330, СП 70.13330. В ППР должно быть указано на необходимость ведения комплекта исполнительной документации, включающей результаты обязательного строительного контроля всех нормируемых в проекте и проверяемых на производстве показателей качества и соответствия изготовленных конструкций этим требованиям.

В пункте 5.6. этого СП определено, что производство бетонных работ следует начинать только после проверки и оценки соответствия законченных опалубочных и арматурных работ, а также технологических свойств готовой к применению бетонной смеси проектной документации и договору на поставку.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.3. СП состав бетонной смеси подбирают по ГОСТ 27006 с учетом требований, предъявляемых к классам эксплуатации бетонов по ГОСТ 31384, заполнители должны соответствовать требованиям ГОСТ 26633, ГОСТ 25820 и ГОСТ 31384.

ООО «Промышленные технологии» своими обязанностями, установленными данным нормативными документами пренебрегло, доказательств обратному в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 7473-2010 Группа Ж13 «Смеси бетонные. Технические условия» настоящий стандарт распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.2. этого ГОСТа бетонные смеси приготавливают с использованием цементов, заполнителей, добавок и воды, требования к которым приведены в ГОСТ 26633, ГОСТ 25820 и ГОСТ 31384, а также в стандартах и технических условиях (ТУ) на материалы конкретных видов.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. и 6.7. этого ГОСТа бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (см. приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (см. приложение В). Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

В соответствии с ГОСТ 26633-2015 – Межгосударственный стандарт «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» заполнители для бетона выбирают по зерновому составу, прочности, морозостойкости, плотности, содержанию пылевидных и глинистых частиц, наличию и содержанию вредных и посторонних загрязняющих примесей, радиационно-гигиенической характеристике и другим показателям качества по ГОСТ 8267 и ГОСТ 8736.

В качестве мелкого заполнителя для бетонов применяют природный песок по ГОСТ 8736, песок из отсевов дробления горных пород по ГОСТ 31424, их смеси, песок из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии по ГОСТ 5578, а также мелкозернистые золошлаковые смеси по ГОСТ 25592. Истинная плотность мелкого заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 2800 кг/м включительно.

В качестве крупных заполнителей для бетонов следует применять щебень, щебень из гравия и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267, щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424, щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии по ГОСТ 5578, щебень из дробленого бетона и железобетона по ГОСТ 32495, щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644. Средняя плотность крупного заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 3000 кг/м включительно.

Виды вредных примесей в заполнителях и их допустимое содержание определяется по ГОСТ 8267 и ГОСТ 8736.

Как уже указано выше, договор строительного подряда от № 05/11 от 29.10.2019 г. и дополнительное соглашение №1 от 06.11.2019г. не содержит каких-либо особых требований к поставляемому для работ бетону В25 (М350).

Со стороны ООО «Промышленные технологии» не представлено доказательств, что в порядке ст. 716 ГК РФ оно доводило особые требования к поставляемому бетону до сведения ИП ФИО2 или ИП ФИО3

Также со стороны ООО «Промышленные технологии» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что оно в соответствии с ГОСТ 7473-2010 произвело приемку бетона по качеству, соответствующий документ о качестве, который оно должно было получить при приемке бетона, в материалы дела не представлен, то есть не исполнены требования нормативных документов.

Суждения заключения эксперта в отношении крупных и мелких наполнителя бетонной смеси не могут служить доказательством ее некачественности, в силу ст. 716 ГК РФ приведенные обстоятельства не освобождают ООО «Промышленные технологии» от обязанностей, возложенных на него в силу закона, а доказательств соблюдения данной нормы в материалы дела не представлено.

В заключении эксперта отсутствуют обоснование того, что наличие мела, известняка и кварцитопесчаника превышает допустимые значения согласно нормативным документам о производстве бетона. Также экспертом не приведено никаких обоснований того, как фактический класс прочности бетона на сжатие повлиял на качество упрочненного верхнего слоя полов.

ООО «Промышленные технологии» как профессиональный участник по устройству упрочненного верхнего (финишного) слоя бетонных полов при достаточной степени заботливости и осмотрительности имело возможность предоставить заказчику требования к составу бетона в порядке, предусмотренным Межгосударственным стандартом ГОСТ 27006-86 Группа Ж13 «Бетоны. Правила подбора состава».

В СП 29.13330.2011 – Свод правил «Полы» содержатся следующие понятия:

- Б.38: упрочненный верхний слой: Слой, устраиваемый на поверхности свежеуложенного бетона в целях повышения ударостойкости и износоустойчивости бетонного пола с применением упрочняющей смеси и являющийся покрытием пола, выполняемый способом дозированной рассыпки сухой смеси с помощью специальных распределительных устройств или вручную, или способом устройства мини-стяжки из водного раствора упрочняющей смеси на поверхности свежеуложенного бетона.

- Б.39. упрочняющая пропитка: Низковязкий полимерный состав (жидкость), распределяемый по поверхности свежеуложенного или затвердевшего бетона, способствующий снижению пылеотделения обработанной поверхности при абразивных воздействиях, повышению поверхностной прочности и водоотталкивающих свойств.

- Б.40. упрочняющая смесь (топпинг): Сухая смесь на основе специально подобранного состава, состоящая из твердого фракционированного наполнителя (кварц, корунд, металл, ферросиликаты), портландцементного вяжущего, модифицирующих добавок, иногда цветных пигментов и применяемая для изготовления бетонных полов с упрочненным верхним слоем, обладающим повышенной абразивной стойкостью.

Толкование условий договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019 г. позволяет установить, что ООО «Строительные технологии» должны были выполнить работы по упрочненному верхнему слою полов с использованием упрочняющей смеси – Топпинг Мастер Топ 450.

В заключении эксперта ФИО8 указано, что целостность конструкции пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, так как имеет трещины, сетки волосяных трещин и раковины диаметром до 15 мм и глубиной до 2 мм.

У суда нет оснований не согласиться с данными выводами заключения эксперта в части выявленных дефектов, поскольку они не оспаривались лицами, участвующими в судебных заседаниях по делу.

Однако суд не усматривает, что бетонная смесь на строительный объект не соответствует по качеству СП 29.13330.2011, поскольку данный Свод правил не содержит таких требований. В данном случае, соблюдение необходимых условий к устройству упрочненного верхнего слоя пола находится в ответственности ООО «Строительные технологии».

ГОСТ 18105-2018 – Межгосударственный стандарт «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», ГОСТ 28570-2019 – Межгосударственный стандарт «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» (эксперт ошибочно поименован ГОСТ 22570-2019), ГОСТ 22690-2015 – Межгосударственный стандарт «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» являются нормативными документами, которыми должен руководствоваться эксперт при производстве экспертизы по настоящему делу.

Приведенные нормативные документы не устанавливают требований при производстве работ по устройству бетонной смеси. В данном случае с учетом положений пункта 1.4. СП 29.13330.2011 должен применяться иной нормативный документ - строительно-монтажные работы по изготовлению полов и приемка их в эксплуатацию должны осуществляться с учетом требований, изложенных в СНиП 3.04.01, то есть Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия» СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г. Шухова в части того, что недостатки, повлекшие образование трещин и конусообразных раковин в полах явилось несоблюдение технологии производства данных видов работ. При этом выводы заключения эксперта ООО «Строительная лаборатория» ФИО8 не опровергают правильность выводов досудебного исследования.

ООО «Промышленные технологии» объективных и документированных доказательств, опровергающих указанные в нем сведения не представило, тогда как, бремя доказывания иного возлагается именно на подрядчика.

Положения статьи 721 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на претензионное письмо истца от 21.10.2020, ответчик уклонился от гарантийного исполнения и не устранил выявленные недостатки, избранный ИП ФИО2 способ защиты нарушенного права по ст. 723 ГК РФ, соотносится с положениями законодательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 п. 1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016г. разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ с учетом названных разъяснений вышестоящих инстанции, убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 301-ЭС18-18015 по делу N А28-9491/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 310- ЭС18-8181 по делу N А14-866/2016.

Из досудебной претензии и искового заявления ИП ФИО2 усматривается, что размер расходов по устранению недостатков работы, выполненных ООО «Строительные технологии» составляет 606 590 руб., в том числе:

- снятие верхнего слоя конструкции пола – 180 560 руб. (902,8 м. кв. х 200 руб. за 1 кв. м.);

- возмещение расходов на некачественно примененный материал ООО «Промышленные Технологии» по актам формы № КС-2 – 155 190 руб. (151 190 руб. + 4 000 руб.);

- устранение трещин и устройство чистового напольного покрытия пола – 270 840 руб. (902,8 м. кв. х 300 руб. за 1 кв. м.).

Из актов выполненных работ усматривается, что ООО «Строительные технологии» сдало ИП ФИО2 в составе работ его материалы с услугами по доставке 151 190 руб. по договору и лак стоимостью 4 000 руб. по дополнительному соглашению. Так как при ремонтно-восстановительных работах упрочненный верхний слой должен быть полностью демонтирован, то примененный ООО «Строительные технологии» для этих целей материал, который полностью оплачен ИП ФИО2, обоснованно принят в состав убытков.

При расчетах размера убытков ИП ФИО2 учитывал общую площадь полов 902,8 м. кв., которая также соответствует актам, составленным ООО «Промышленные технологии» по договору и дополнительному соглашению, за которые оно получило полную оплату

Со стороны ООО «Промышленные технологии» размер применяемых расценок для выполнения работ не опровергнут, доказательств тому, что с очевидностью по сравнению с предложенным в заключении Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им В.Г. Шухова, имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и другой стоимостью не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что им выполнены порученные работы в соответствии с условиями договора, а ответственность должен нести поставщик бетонной смеси подлежат отклонению.

Избранный ответчиком способ защиты направлен исключительно на освобождение его от гарантийных обязательств по результатам выполненным им работ, что не соответствует положениям ст. 1 ч. 4 ГК РФ и ст. 716 ГК РФ. Требования истца о взыскании суммы убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта с последующими ответами ООО «Строительная лаборатория» ФИО8 не может быть положено в основу судебного акта. Статьей 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлена объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Обязанностями эксперта является проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16 абзац 3 Федерального закона).

При изложенных выше основаниях в отдельности заключение эксперта по настоящему делу не является объективным, всесторонним и полным.

По смыслу ст. 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы, включая дополнительной и повторной, является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В настоящем случае, суд, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усматривает процессуальных оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, т.к. спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, своим правом о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались, о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ не заявили.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сторонам разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ООО «Промышленные технологии» полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 606 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 132 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев