Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А65-33926/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33926/2018
г. Самара
25 марта 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-33926/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

ФИО1, г. Казань Республики Татарстан,

ФИО2, г. Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Истец) обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с иском о взыскании расходов за оценку в размере 10 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 350 рублей, расходов по оплате заказ-наряда в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 330 руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы за оценку в размере 4 500 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 250 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 348,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта в размере 22 800 руб. в установленный законом срок, затем по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу была произведена выплата в размере 45 300 руб., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по настоящему страховому случаю.

Податель жалобы отмечает, что осмотр поврежденного автомобиля, осуществлен независимым экспертом ООО «БЮРО» 29.06.2017, спустя продолжительное время после ДТП, без участия ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в виде расходов на услуги автосервиса по заказ-наряду МЕ17/000077 от 29.06.2017 в размере 4 500 руб.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

ООО «Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием транспортных средств LADA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и LADA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 23.04.2017, виновным в указанном происшествии признан ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0900952313). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

По договору №0000000763 уступки прав (требования) от 23.05.2017 ФИО1 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право (требование) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №707/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 85 141,07 рубля, стоимость услуг независимого оценщика 10 000 рублей.

Кроме того, были проведены мероприятия по измерению геометрии кузова. Согласно заказ-наряду №Е17/000077 была оплачена сумма 4 500 рублей.

Договором уступки права требования от 17.08.2017 ФИО3 передала истцу все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №0900952313 к ПАО СК «Росгосстрах»), возникшее в связи с ДТП от 23.04.2017, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО1.

Претензией от 31.08.2017 истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение в размере 85 141,07 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы на исследование транспортного средства в размере 4 500 рублей, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

06.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №724 от 06.09.2017.

Поскольку требования, указанные в претензии в части оплаты расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей, нотариальных расходов в размере 350 рублей, расходов на исследование транспортного средства в размере 4 500 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик указал, что после обращения ФИО3 с заявлением о страховом случае, ей было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей.

31.08.2017 истец обратился с претензией, обосновав свои требования заключением эксперта №797/17. После проверки представленного заключения ответчик произвел выплату в размере 58 100 рублей. Ответчик считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценке являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Исходя из письма РСА от 17.07.2018 средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства - 904 рубля, а средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 3 873 рубля.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

С учетом указанных положений законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения, либо для определения оценки качества проведенного ремонта транспортного средства.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих доводов приложил отчет, что ответчиком не оспаривается. Для составления указанного отчета были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, после произведенной проверки на основании представленного отчета истца произвел доплату страхового возмещения.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование в данной части является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленный к взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно учел, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения указанной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов - 4 500 рублей. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из расходов за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей, нотариальных расходов в размере 350 рублей, расходов на исследование транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Несение убытков, связанных с расходами потерпевшего на оплату юридических услуг при обращении в страховую компанию, убытков, связанных с направлением потерпевшим ответчику заявлений о выплате страхового возмещения, убытков в связи с исследованием транспортного средства, убытков связанных с несением нотариальных расходов в размере 350 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором П-707/17 оказания юридических услуг от 17.08.2017, платежным поручением №90 от 25.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 06.06.2017, заключением исследования транспортного средства, квитанцией №Е000001109 от 29.06.2017, заказ-нарядом №Е17/000077 от 29.06.2017, копиями паспорта ФИО3, свидетельства о регистрации ТС, надлежащим образом заверенными нотариусом, справками нотариуса №1-1730, от 30.05.2017 (д.д. 36-41, 50-51).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении расходов за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей, нотариальных расходов в размере 250 рублей, расходов на исследование транспортного средства в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований в части убытков, заявленных в связи заверением копий документов в остальной части в размере 100 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно справке нотариальной палаты Республики Татарстан от 30.05.2017 ФИО1 уплачено 200 рублей за освидетельствование верности копий документов, реестр №3-970, №3-971. Между тем, в материалы дела не представлен документ, зарегистрированный в реестре №3-970. В отсутствие указанного документа не предоставляется возможным установить необходимость несения расходов в остальной части.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с подачей настоящего иска.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма подлежащих взысканию расходов за услуги представителя составляет 1 348,07 рублей. С учетом удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку претензии в сумме 2000 руб. общая сумма подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг составляет 3348,07 руб.

При этом опечатки в части указания суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя исправлены судом в мотивированном решении от 22 января 2019 года на основании статьи 179 АПК Российской Федерации - расходы по оплате юридических услуг - 3 348,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

Поскольку нарушение процессуальных норм, выразившихся в несоответствии резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения вызвано исправлением указанной опечатки, что не привело к вынесению неправильного решения, это не может послужить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля осуществлен независимым экспертом ООО «БЮРО» 29.06.2017, спустя продолжительное время после ДТП, без участия ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения, при этом законодательством не предусмотрена обязательность присутствия страховщика при осуществлении независимой экспертизы, которая происходит по инициативе другой стороны.

Ссылку подателя жалобы на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по настоящему страховому случаю, суд апелляционной инстанции учитывает и отмечает, что судом первой инстанции данный факт также учтен.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в виде расходов на услуги автосервиса по заказ-наряду МЕ17/000077 от 29.06.2017 в размере 4 500 руб., о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции основывался на нормах законодательства о возмещении убытков, и с учетом представленных документов (заключение исследования транспортного средства, квитанция №Е000001109 от 29.06.2017, заказ-наряд №Е17/000077 от 29.06.2017, справка нотариальной палаты Республики Татарстан от 30.05.2017, реестр №3-971, договор об оказании юридических услуг ) правомерно посчитал обоснованным заявленные требования о взыскании расходов на услуги автосервиса, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов за услуги представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-33926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.М. Рогалева