Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А27-13086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13086/2020

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие № 9", город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №646 от 28.05.2020,

третье лицо: ФИО1

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие № 9" (далее – заявитель, ООО «ПАП №9») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №646 от 28.05.2020.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07.08.2020. Резолютивная часть размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе №646 от 28.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие № 9" изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Третье лицо ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу № А27-13086/2020 с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, мотивируя отсутствием сведений о судебном акте.

Определением от 25.09.2020 ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу отказано.

13.10.2020 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.08.2020 и определение от 25.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ввиду подачи апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование своих требований ООО «ПАП №9» указывает, что административным органом не проведена надлежащим образом оценка доказательств, а также не установлен факт наличия правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В отзыве на заявление Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

В отзыве на заявление ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение потребителя ФИО1 вх. от 11.03.2020 № 1941, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обращение и прилагаемые к нему документы и сведения, содержали факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения 07.03.2020 около 7 часов 38 минут при осуществлении регулярных перевозок по автобусному маршруту № 15 автобусом марки ПАЗ с государственным регистрационным номером АС 549 42, а именно: нарушение требований «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Постановлением №646 от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Пунктом 11 Правилами перевозок пассажиров и багажа закреплено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Как следует из текста оспариваемого постановления, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области обращение потребителя (вх. от 11.03.2020 № 1941) и прилагаемые к нему документы и сведения, содержащее факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения 07.03.2020 около 7 часов 38 мин. при осуществлении регулярных перевозок по автобусному маршруту № 15 автобусом марки ПАЗ с государственным регистрационным номером АС 549 42, а именно: нарушение требований «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

07.03.2020 около 7 часов 38 мин. (+/- 3 минуты) ФИО1 передвигался в качестве пассажира на общественном транспорте, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров по автобусному маршруту № 15, в г. Новокузнецке, автобусом марки ПАЗ, государственный регистрационный знак АС 549 42.

Указанную перевозку осуществляло ООО «ПАП № 9». ФИО1 ехал от места жительства с ул. Спартака д. 24, остановка «ЦУМ» в г. Новокузнецке к месту своей работы по адресу <...> остановка «Дворец спорта», ФИО1 заблаговременно приготовился к выходу через переднюю дверь, однако водитель проехал мимо остановки «Дворец спорта», оборудованной дорожным знаком особых предписаний 5.16 ПДД – «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Только после того, как ФИО1 высказал претензию о том, что автобус проехал мимо остановки водитель остановил автобус на следующей остановке «Проспект Строителей».

В результате ФИО1 пришлось пешком идти обратно, при том, что он оплатил поездку, что подтверждается чеком ККТ Билет: ММЛС 08067284 от 07.03.2020. Данные обстоятельства также подтверждены видеозаписью.

Общество привлечено к ответственности за нарушение требований пункта 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, которое выразилось в несовершении водителем ФИО2 остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров на остановочном пункте «Дворец спорта».

Факт нарушения ООО «ПАП №9» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, видеозаписью), заявителем документально не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований в сфере оказания услуг населению, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее заявитель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат, 2) отсутствие доказательств причинения имущественного и иного ущерба,

3) согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/) Общество относится к субъектам малого предпринимательства (категория «Малое предприятие»), считает возможным заменить назначенное заявителю постановлением №646 от 28.05.2020 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе №646 от 28.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие № 9" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заменив административный штраф на предупреждение.

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Иващенко