Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А57-24527/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24527/2024
г. Саратов
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-24527/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оборонэнерго», публичного акционерного общества «Россети Волга», публично-правовой

компании «Военная строительная компания», Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (выписка из приказа),

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Ка» (далее – ответчик 1, ООО «Строй.Ка»), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик 2, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель-август 2024 года в размере 786 698 руб. 61 коп., законную неустойку за период с 21.05.2024 по 19.03.2025 в сумме 315 208 руб. 62 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 по делу № А57-24527/2024 исковые требования удовлетворены. С ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель-август в размере 786 698 руб. 61 коп., законная неустойка за период с 21.05.2024 по 14.05.2025 в сумме 386 374 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 502 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Строй.Ка» и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» отказано.

С ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 491 руб.

ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об

отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Саратовэнерго», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому министерство поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Одним из доводов жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неизвещении ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ о судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 20.01.2025 ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ привлечено к делу в качестве соответчика, судебное заседание назначено на 17.02.2025. Данное определение получено ответчиком- 3, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.02.2025 (т. 3 л.д. 4). Определением от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 19.03.2025. Данное определение также было получено ответчиком- 3, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2025 (т. 3 л.д. 38).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что о дате и времени судебного заседания ответчик 3 уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ) соблюдены, нарушений норм при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ было извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Строй.Ка» заключен договор энергоснабжения № 64110120003077 (далее - договор). Согласно пункту 1.1. указанного договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Исполняя договорные обязательства, ПАО «Саратовэнерго» в апреле – августе 2024 года поставило электрическую энергию на общую сумму – 786 698,61 руб., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета и ведомостью о потребленной в расчетном периоде электроэнергии за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) ООО «Строй.Ка» выставлены счета-фактуры: № 24120289/64110120003077 от 30.06.2024 на сумму в размере 163976,35 рублей, № 24076873/64110120003077 от 30.04.2024 на сумму в размере 194972,71 рублей, № 24098498/64110120003077 от 31.05.2024 на сумму в размере 150909,75 рублей, № 24141479/64110120003077 от 31.07.2024 на сумму в размере 143602, 42 рублей, № 24162121/64110120003077 от 31.08.2024 на сумму в размере 133 237,38 рублей.

В нарушение условий договора ООО «Строй.Ка» оплату за электрическую энергию, потребленную в вышеуказанный период не произвело.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришёл к выводу, что ответственность по оплате электроэнергии в спорный период (апрель-август 2024 года) несет ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй.Ка» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» отказал.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что передача объекта в оперативное управление не влечет обязанности по оплате задолженности, кроме того ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ не имеет лицевой счет и не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой

и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Строй.Ка» 27.01.2023 года был заключен договор энергоснабжения № 64110120003077.

Для исполнения ответчиком- 1 обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика- 1 выставил счета-фактуры за период апрель-август 2024 года на общую сумму 786 698,61 руб.

Ответчик ООО «Строй.Ка» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является ФГКОУ «СОШ № 24».

Как следует из Приложений № 5 и № 7 к Договору № 64110120003077, точками подключения являлись строительные вагончики по адресу: <...> (Ц-23/20-23).

Согласно Приложению № 7 к Договору организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, являлось АО «Оборонэнерго».

Между АО «Оборонэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Строй.Ка» (Заявитель) в течение 2023 г. заключались договоры об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, а именно:

- Договор № 79/ЗТП/УРЛ-2022 от 10.01.2023г. для временного электроснабжения ВРУ 0,4 кВ объекта «Передвижные бытовые вагончики», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2);

- Договор № 81/ЗТП/УРЛ-2022 от 31.01.2023г. для временного электроснабжения ВРУ 0,4 кВ объекта «Строительная площадка», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2);

- Договор № 12/ЗТП/УРЛ-2023 от 22.02.2023г. для временного электроснабжения ВРУ 0,4 кВ объекта «ВРУ № 2 строительной площадки», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2);

- Договор № 13/ЗТП/УРЛ-2023 от 22.02.2023г. для временного электроснабжения ВРУ 0,4 кВ объекта «ВРУ № 3 строительной площадки», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2).

Срок электроснабжения по временной схеме установлен в п. 5 соответствующего договора - в течение 12 месяцев с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения (Акт № 79/ЗТП/УРЛ-2022 от 23.01.2023г., Акт № 81/ЗТП/УРЛ-2022 от 16.02.2023г., Акт № 12/ЗТП/УРЛ-2023 от 03.03.2023г., Акт № 13/ЗТП/УРЛ-2023 от 03.03.2023г.).

В целях исполнения заключенных договоров об осуществлении временного технологического присоединения Заявителем 01 марта 2023г. на объекте «Строительные вагончики (школа)» по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2) в РУ-0,4 кВ РПТП-3 были установлены два прибора учета: Меркурий 230 АМ-03 зав. № 47684257, а также СЕ301 R33 043 JAZ зав. № 008840174204347

(Приложения №№ 9,10), в соответствии с показаниями которых определялся объем переданной электрической энергии.

Акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета за исковой период имеются в материалах дела.

В соответствии со сведениями, представленными Региональным управлением заказчика капитального строительства Центрального военного округа следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК» заключен государственный контракт № 2123187377972554164000000 от 30.11.2021 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Здание школы на 550 мест с актовым залом», расположенному по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2) (шифр объекта Ц-23/20-23), далее - Государственный контракт.

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик обязался осуществить финансирование и обеспечить контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 1.1.14 и п. 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействии с генподрядчиком, передал часть своих функций, указанных в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчику). При осуществлении прав и обязанностей по контракту заказчик действует от имени госзаказчика. Ответственность за действия (бездействие) заказчика при осуществлении функций госзаказчика несет госзаказчик, то есть МО РФ.

Согласно п. 8.2.40 Контракта генподрядчик (ППК «ВСК») обязался нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по Контракту.

Согласно п. 3.3.22 Контракта в цену контракта включены затраты понесенные генподрядчиком (ППК «ВСК») по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание и др.) до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

Из представленного в материалы настоящего дела Региональным управлением заказчика капитального строительства Центрального военного округа отзыва от 09.01.2025 следует, что итоговый акт приемки выполненных работ по объекту (Здание школы на 550 мест с актовым залом) до настоящего времени не подписан.

В соответствии со статьями 702, 706 ГК РФ Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) участвует в правоотношениях только с Генподрядчиком (ППК «ВСК») и принимает выполненные работы только от него.

Согласно п. 8.1.3 Контракта генподрядчик (ППК «ВСК») имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц).

В соответствии с материалам настоящего дела ООО «Строй.Ка» является субподрядчиком в рамках Контракта на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Здание школы на 550 мест с актовым залом».

Как указывалось ранее, предметом договора энергоснабжения № 64110120003077 от 27.01.2023 является продажа поставщиком ПАО «Саратовэнерго» электрической энергии (мощности) потребителю ООО «Строй.Ка» и оплата приобретаемой электрической энергии (мощности) потребителем ООО «Строй.Ка», в соответствии с условиями настоящего договора поставщику ПАО «Саратовэнерго».

ООО «Строй.Ка» по указанному адресу производило строительство здания школы на 550 мест с актовым залом.

Факт завершения строительно-монтажных работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 18.12.2023, подписанным Заказчиком строительства - Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального Строительства Министерства обороны РФ».

Также, в материалы дела представлено заключение № 134.12.23.73-06 от 12.12.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности РФ на нежилое помещение - здание ( № 1 по СПОЗУ), расположенное по адресу: Саратовская обл., муниципальный район Вольский, городское поселение город Вольск, кадастровый номер 64:086210101:1857, зарегистрировано 20.12.2023. Следовательно, указанный объект находится в собственности Российской Федерации с 20.12.2023.

Таким образом, результат работ в виде Здания школы фактически передан заказчику - ФКП «Управление заказчика капитального Строительства Министерства обороны РФ», которое в свою очередь передало здание школы в оперативное управление ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ, что подтверждается приказом от 27.12.2023 № 3403.

С момента передачи результат работ в виде здания школы подрядчиком заказчику бремя содержания полученного здания школы перешло к заказчику, а затем к ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ 17.01.2024.

В материалы дела представлено письмо от 19.07.2024 за исх. № 370/У/3/121832, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» (по ЦВО) просит директора ФГКОУ «СОШ № 24» повторно представить акт об осуществлении технологического присоединения для включения точки поставки здания в контракт энергоснабжения, заключенный между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ».

Кроме того, ООО «Строй.КА» было направлено в энергоснабжающую организацию уведомление о завершении строительства и отказ от каких-либо договорных отношений, связанных с содержанием объекта в виде здания школы. В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ, осуществляя правомочия собственника здания школы в период апрель-август 2024, несет обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту (п.8.2.40) должен нести генподрядчик, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку акт приемки подписан сторонами 18.12.2023. В этой связи акт приема-передачи нефинансовых активов от 19.11.2024 № 14, представленный судебной коллегии, таковым не является.

Факт отсутствия у ответчика-3 открытых лицевых счетов не может служить основанием для отказа в иске к данному лицу, доказательств исключения указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат.

Установив доказанность истцом исковых требований по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно счел иск в части основного долга подлежащим удовлетворению и взысканию с ФГКОУ «СОШ № 24» МО РФ в сумме 786 698,61 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 21.05.2024 по 14.05.2025 в сумме 386 374,59 руб., с последующим начислением на дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное

водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком- 3 не опровергнуто нарушение установленного срока исполнения обязательств по оплате потребленной за исковой период электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок истец начислил и предъявил ко взысканию законную неустойку за период с 21.05.2024 по 14.05.2025 в сумме 386 374,59 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на

то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 15.05.2025 до фактической оплаты стоимости услуг за апрель-август 2024 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленные апеллянтами доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-24527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

С.М. Степура