Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-20510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20510/2020

Полный текст решения изготовлен – 21 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 14 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОАО «СК «Татфлот») к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 113/4 от 30 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 113/4 от 30 июля 2020 года о назначении административного наказания о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 по настоящему делу, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 без изменения, заявление было удовлетворено, а оспариваемое постановление – признано незаконным. В качестве оснований принятия такого решения суд первой инстанции указал на: отсутствие в оспариваемом постановлении описания вмененного события административного правонарушения; часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона, со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивать в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Постановлением от 05.08.2021 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда РТ от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены на основании вывода о том, что совокупность представленных административным органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить, нарушена ли процедура привлечения общества к административной ответственности, также соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к нему основаниям. При этом пояснил, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение условий лицензионного соглашения не в части необходимости корректировки технического проекта, как это указано в самом оспариваемом постановлении, а в осуществлении добычи ПГС в 2020 году за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ на 2021 год, то есть в нарушении лицензионных требований, изложенных в подпунктах «а», «и», «м» пункта 2.1.2, ссылки на которые отсутствуют в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, приказом МЭПР РТ от 22.03.2020 № 312-п утвержден План обследования лицензионных карьеров на подведомственных территориях территориальных управлений Министерства, в который на июнь 2020 года включено месторождение «Пушкинское» в акватории Прикамского ТУ, в частности по лицензии № ТУК 1315, выданной ОАО «СК «Татфлот». Согласно приложению к указанному Плану при обследовании лицензионных карьеров проверяющим предписано выполнить ряд мероприятий, а именно:

1) Выезд на место с геодезическим прибором для установления границ разработки карьера.

2) Соответствие работ по техническому проекту.

3) Наложение замеренных точек на карту и сопоставить с границами лицензионного участка для определения выхода за пределы лицензии.

4) Установление категории земель.

5) Проверка сдачи отчетности.

6) Выполнение лицензионных условий, прописанных лицензионным соглашением.

Перечень должностных лиц, которым поручено проведение обследования лицензионных карьеров, отсутствует.

Как пояснил представитель МЭПР, приказом Министра от 16.06.2020 № 76-к должностные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и водитель ФИО5 на катере были командированы для проведения экологического мониторинга Нижнекамского водохранилища 17.06.2020 на один день.

В ходе проведенного 17.06.2020 государственного экологического мониторинга должностными лицами установлено нарушение природоохранного законодательства, а именно в акватории Нижнекамского водохранилища земснаряд «Прага-15», принадлежащий АО «Судоходная компания «Татфлот» на основании договора аренды без экипажа № 14 от 02.04.2012, осуществлял добычу ПГС с последующей погрузкой на баржу В-5001 вне согласованного на 2020 год блока, а именно в блоке на 2021 год, о чем специалистом ТУ МЭПР РТ ФИО4 17.06.2020 составлен Акт по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, подписанный также старшим государственным инспектором РТ ФИО2

Специалистом ТУ МЭПР РТ ФИО4 03.07.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «СК «Татфлот» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 17.07.2020 составлен Акт экологического обследования состояния территории, из которого следует, что в ходе проведения проверки 17.06.2020 в Нижнекамском водохранилище выявлено нарушение земснарядами «Прага-15» и «Прага-11» условий лицензии на пользование недрами ТАТ ТУК 01315 ТР, а именно нарушение пункта 2.1.2. лицензионного соглашения к лицензии, земснаряд «Прага-15» и «Прага-11» осуществлял добычные работы на участке недр «Пушкинский» вне границ согласованного участка в соответствии с планом развития горных работ на 2020 год. Указанный Акт экологического обследования подписаны ФИО2 и ФИО4 и подписей иных лиц не содержит.

В тот же день 17.07.2020 в отсутствии извещенного представителя юридического лица в отношении АО «СК Татфлот» государственным инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, также в отсутствии представителя общества 30.07.2020 старшим государственным инспектором Республики Татарстан ФИО6 вынесено Постановление № 113/4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно списку № 15 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2020 и почтовому уведомлению текст оспариваемого Постановления, отправленный административным органом 11.08.2020 заявителю по почте, получен заявителем 18.08.2020. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился в электронном виде 27.08.2020 года, что свидетельствует о подаче заявления в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Татфлот» имеет лицензию серии ТАТ ТУК № 01315 ТР, предоставленную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на право геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород на участке недр «Пушкинский», неотъемлемой частью которой, является лицензионное соглашение. Дата окончания действия лицензии установлена до 01.11.2042 года.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе государственного экологического мониторинга 17 июня 2020 года путем совмещения координат, измеренных с помощью геодезического оборудования, с картографической частью горного отвода и плана разработки месторождения по годам установлено, что земснаряд заявителя «Прага - 15» выставлен в границах участка добычных работ на 2021 год и проводит добычные работы с погрузкой на баржу. Данный факт расценен ответчиком нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии ТАТ ТУК № 01315 ТР, а именно пункта 2.1.2., в соответствии с которым юридическое лицо должно было скорректировать техпроект и внести изменения в план развития горных работ на 2020 год.

Суд первой инстанции, признавая при первом рассмотрении дела оспариваемое постановление незаконным, исходил, в частности, из того, что установить какой именно подпункт пункта 2.1.2. лицензионного соглашения нарушен заявителем из оспариваемого постановления не представляется возможным.

Между тем, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 05.08.2021 изложено, что указанный выше вывод судов противоречит материалам административного дела, а также собранным контролирующим органом доказательствам. Материалами дела подтверждается, что земснаряд, используемый обществом, «Прага-15» в момент обследования 17.06.2020 осуществлял добычу ПГС с последующей погрузкой на баржу В-5001 и находился за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Пушкинский» на 2020 год.

При этом, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что событие правонарушения было выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что совокупность представленных административным органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выполняя поручение суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение о необходимости проверки процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также соблюдение сроков привлечения, судом при новом рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Статьей 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей в момент привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) равен одному году со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, то в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня составления Акта государственного экологического мониторинга от 17.06.2020. С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.07.2020, то срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае является соблюденным.

Вместе с тем, касательно процедуры привлечения к административной ответственности судом при новом рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Как уже было отмечено судом выше, должностные лица административного органа 17.07.2020 дополнительно к акту государственного экологического мониторинга от 17.06.2020 составили Акт экологического обследования состояния территории, предшествующий составлению в тот же день 17.07.2020 двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании которых 30.07.2020 старшим государственным инспектором вынесены два постановления (№№ 113/3 и 113/4) о назначении обществу административного наказания в виде штрафов в размере по триста тысяч рублей.

Из Акта экологического обследования состояния территории от 17.07.2020 следует, что в ходе проведения проверки 17.06.2020 в Нижнекамском водохранилище выявлено нарушение земснарядами «Прага-15» и «Прага-11» условий лицензии на пользование недрами ТАТ ТУК 01315 ТР, а именно нарушение пункта 2.1.2. лицензионного соглашения к лицензии, земснаряд «Прага-15» и «Прага-11» осуществляли добычные работы на участке недр «Пушкинский» вне границ согласованного участка в соответствии с планом развития горных работ на 2020 год (том 1, л.д. 86).

В судебном заседании представитель МЭПР пояснил, что указанный Акт экологического обследования от 17.07.2020 составлен по результатам административного расследования, проведенного на основании двух определений о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенных 03.07.2020 по результатам осуществления государственного экологического мониторинга 17.06.2020, где также были составлены два Акта от 17.06.2020, поскольку в ходе экологического мониторинга и (или) в результате непосредственного обнаружения было выявлено два нарушения одного и того же условия лицензионного соглашения, а именно подпункта «м» пункта 2.1.2 о возложении на недропользователя обязанности соблюдения требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.

Судом установлено, что оспаривание заявителем постановления № 113/3 от 30.07.2020 рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в деле № А65-20508/2020, решением по которому от 03.12.2020, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении заявления о признании постановления № 113/3 от 30.07.2020 незаконным отказано. О наличии в суде двух дел об оспаривании постановлений МЭПР № 113/3 от 30.07.2020 и № 113/4 от 30.07.2020 судам известно не было, ходатайства об объединении дел в одно производство заявителем заявлено не было.

Из решения Арбитражного суда РТ от 03.12.2020 по делу № А65-20508/2020 следует, что 17.06.2020 в 12 час. 40 мин. в ходе государственного экологического мониторинга на основании данных ЕГИС «ГЛОНАСС +112», приказа №76-К от 16.06.2020 установлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: в акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами 55°55′07.6946″N, 52°55′43.6810″E выставлен земснаряд «Прага-11» с идентификационным номером В-06-1390, принадлежащий на праве собственности АО «Татфлот»; между АО «Татфлот» и заявителем заключен договор аренды судов без экипажа №88 от 15.01.2015. В вышеуказанных координатах проходят границы месторождения «Пушкинский» лицензия ТАТ ТУК 01315 ТР, принадлежащая заявителю, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.12.2020 по делу № А65-20508/2020 установлено, что земснаряд, используемый Обществом, «Прага-11» в момент обследования 17.06.2020 осуществлял добычу ПГС с последующей погрузкой на баржу С-3526 и находился за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ и нормативов потерь и разубоживания при разработке месторождения «Пушкинский» на 2020 год.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что в ходе исполнения плана обследования лицензионных карьеров, утвержденного приказом МЭПР № 312-п от 22.03.2020, в форме государственного экологического мониторинга командированными приказом № 76-к от 16.06.2020 должностными лицами МЭПР выявлено нарушение обществом при осуществлении добычи ПГС на одном месторождении «Пушкинский» на основании одной лицензии ТАТ ТУК 01315 ТР одного и того же условия лицензионного соглашения, выраженного в добыче ПГС за пределами участка недр, согласованного в плане развития горных работ при разработке месторождения «Пушкинский» на 2020 год, то есть двух эпизодов одного и того же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, ответственность наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, новое дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое должно быть прекращено.

Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же нарушение в любом случае является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающего производство по такому делу, а именно, наличие в отношении ОАО «СК «Татфлот» вынесенного постановления о назначении административного наказания от 30.07.2020 №113/3, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 113/4 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 113/4 от 30.07.2020 о назначении административного наказания в отношении Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин