Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А19-15665/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15665/2017
г. Чита
15 декабря 2017 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2017 года по делу № А19-15665/2017 по иску акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: г. Ангарск) к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о взыскании 32 537, 28 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)



установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее – ответчик, АО «ИркутскНИИхиммаш») о взыскании 32 537, 28 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 9839/2198-16 от 31.08.2016 за период с 06.10.2016 по 02.02.2017

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик в своих возражениях исковые требования не признал, однако, несмотря на это, с учетом доводов ответчика, суд не пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора № 9839/2198-16 от 31.08.2016 на выполнение проектных работ по объекту стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 рабочих дней, с момента получения сигнального экземпляра результата работ, при отсутствии замечаний, должен направить уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, акт о выявленных недостатках по форме приложения № 11 к договору (пункт 7.3 договора). Но истец не выполнил предусмотренный договором порядок, несмотря на то, что принял от ответчика результаты работ по умолчанию – 12.08.2016, и только после внесения ответчиком требуемых изменений, а именно выполнения дополнительной работы, не входящей в предмет договора и техническое задание к нему, истец подписал 02.02.2017 акт сдачи-приемки проектной продукции № 1, составленный 03.10.2016. Однако данные обстоятельства судом при вынесении судебного акта не учтены.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 9839/2198-16 на выполнение проектных работ по объекту: «Корректировка рабочей и сметной документации при комплектации МТР, проведения СМР и ПНР по объекту «Техническое перевооружение установки ГФУ цеха 17/19 НПЗ» (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «ИркутскНИИхиммаш» обязуется выполнить проектные работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование № 176/2016 от 03.06.2016: «Корректировка рабочей и сметной документации при комплектации МТР, проведения СМР и ПНР по объекту «Техническое перевооружение установки ГФУ цеха 17/19 НПЗ» и условиями договора.

Общая стоимость работ, указанная в сводной смете, является твердой, не подлежит изменениям и составляет 271 144, 05 руб. с учётом НДС в размере 41 360, 96 руб.

Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в приложении № 4 к договору № 9839/2198-16 от 31.08.2016.

В соответствии с календарным планом (приложение № 4 к договору) окончательный срок сдачи документации подрядчиком по 1 этапу «Корректировка рабочей документации по теме: «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ» -05.10.2016.

Согласно пункту 7.14 договора работы считаются выполненными с момента подписания представителями сторон акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик вправе направить заказчику предварительные («сигнальные») экземпляры результата работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит внутреннюю экспертизу, по окончании которой заказчик либо принимает результаты работ, либо выдает оформленные замечания относительно представленных результатов работ.

Согласно пункту 11.3.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

Как указывает истец, фактически работы по первому этапу календарного плана в соответствии с актом сдачи-приёмки проектной продукции № 1 от 03.02.2017 выполнены 02.02.2017.

Просрочка выполнения работ по 1 этапу составила 120 дней (в период 06.10.2016 по 02.02.2017).

По расчету истца пени за несвоевременное выполнение работ по договору составляет: 271 144, 05 руб. * 0,1 % * 120 дней = 32 537, 28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 29-14493 от 17.03.2017 с требованием оплатить начисленный штраф в течение 20 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Претензия получена ответчиком 27.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на претензию АО «ИркутскНИИхиммаш» было представлено письмо №14/2158 от 21.04.2017, в котором ответчик отказался удовлетворить претензионные требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Как указано, выше решением суда первой инстанции от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе договор от 01.12.2015 является договором подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3.6 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору № 9839/2198-16 от 31.08.2016, установленный договором, истец вправе получить от ответчика неустойку в размере 32 537, 28 руб., рассчитанной за период с 06.10.2016 по 02.02.2017.

Суд апелляционный суд проверил расчет неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по сроку выполнения работ, арифметически верным.

Доводы ответчика относительно подписания 03.10.2016 акта сдачи-приемки проектной продукции № 1, в то время как работы были приняты истцом 02.02.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

12.08.2016 письмом № 10-4909 ответчик (подрядчик) направил в адрес заказчика предварительные («сигнальные») экземпляры результата работ.

В адрес АО «ИркутскНИИхиммаш» в ответ было направлено письмо № 49-1-48446 от 24.08.2016 с указанием на выявленные недостатки (замечания).

Выявленные замечания, указанные в письме № 49-1-48446 от 24.08.2016, были приняты к устранению АО «ИркутскНИИхиммаш», что подтверждается письмом № 10-5603 от 13.09.2016.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года все замечания к результатам работ, отраженные в письмах АО «АНХК», принимались к устранению АО «ИркутскНИИхиммаш», что подтверждается письмами подрядчика об устранении недостатков, в частности от 27.09.2016 № 2428, 19.10.2016 № 10-6307, 07.11.2016 № 10-6874, 21.11.2016 № 10-2586, 30.11.2016 № 10-7673. Сигнальные экземпляры результата работ, которые поступали в адрес истца, своевременно рассматривалась последним, в дальнейшем, согласовывались либо были представлены мотивированные замечания, пояснения.

Таким образом, из указанной выше переписки следует, что фактически работы по первому этапу календарного плана в соответствии с актом сдачи-приёмки проектной продукции № 1 от 03.02.2017 выполнены 02.02.2017, ответчик необоснованно ссылается на просрочку согласования истцом результата работ и соответствующем продлении сроков выполнения работ.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, суд не пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2017 года по делу № А19-15665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева