Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-169753/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18570/2017

Дело № А40-169753/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-169753/16

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО «Новалифт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФАС по г. Москве

третье лицо: ФГБУК «Государственная публичная историческая библиотека России»

об оспаривании решения от 17.06.2016 по делу № 2-19-5439/77-16,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.10.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новалифт» (далее - ООО «Новалифт», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган, Заинтересованное лицо) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.06.2016г. по делу № 2-19-5439/77-16 о включении ООО «Новалифт» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ФГБУК «Государственная публичная историческая библиотека России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017г. заявление ООО «Новалифт» удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Новалифт» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2015 года между Государственной публичной исторической библиотекой (далее Заказчик) и ООО «Новалифт» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 3731001040150000410010653-02 на поставку пассажирского лифта, монтаж, пусконаладочные работы и декларирование лифта для Государственной публичной исторической библиотеки России по адресу: <...> реестровый номер на официальном сайте - 0373100104015000041) (далее - контракт).

22.04.2016г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме №01-18-70, о чем имеется информация на официальном сайте (опубликована 26.04.2016г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения УФАС но г. Москве вопроса о включении ООО «Новалифт» в реестр недобросовестных поставщиков.

09.06.2016г. Антимонопольный орган принял решение по делу № 2-19-5439/77-16 о включении сведений об ООО «Новалифт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Протоколу подведения итогов на участие в аукционе от 23.12.2015г. №0373100104015000041-3, победителем закупки признано ООО «Новалифт».

14.01.2015 года между Государственной публичной исторической библиотекой (далее -Заказчик) и ООО «Новалифт» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 03731001040150000410010653-02 на поставку пассажирского лифта, монтаж, пусконаладочные работы и декларирование лифта для Государственной публичной исторической библиотеки России по адресу: <...> (реестровый номер на официальном сайте - 0373 100104015000041) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязуется произвести поставку пассажирского лифта, монтаж, пусконаладочные работы и декларирование лифта для Государственной публичной исторической библиотеки России по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 1 234 468,22 (один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 22 коп.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок поставки (включая демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы): в течение 65 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.6. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора принимается с соблюдением требований, установленных положениями статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, ФЗ 44-ФЗ).

Удовлетворяя заявление ООО «Новалифт», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011г. № 30, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013г. № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил № 1062.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Новалифт» в письме от 29.04.2016 года, указывало о том, что в связи с продолжительной болезнью генерального директора Общество вынуждено было приостановить работы и оборудование готово к поставке до места назначения. Общество просило Заказчика дать ему 10 дней на выполнение обязательств по данному контракту, указывало, что лифт находится в 100% состоянии готовности.

Суд первой инстанции правомерно счел, что Антимонопольным органом не приняты во внимание причины просрочки выполнения работ, а также намерения Общества по завершению работ, явно выраженные в письме от 29.04.2016 года, не определена вина Общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого акта.

Довод УФАС по г. Москве о том, что ООО «Новалифт» так и не приступило к работам, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответа на свое обращение от 29.04.2016г. Общество не получило. Ссылка на имеющееся в деле (т.2,л.д.35, оборот) Распоряжение Заказчика от 30.04.2016г. судом не принимается, так как доказательств направления указанного документа в адрес ООО «Новалифт», подтверждения иного способа доведения данной информации до Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по г. Москве не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших его уклонение (отказ) от исполнения государственного контракта. Данная санкция влечет для Заявителя неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничивает права такого участника на участие в течение установленного срока в государственных и муниципальных закупках.

При этом довод суда первой инстанции о том, что в нарушение норм части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Новалифт» судом апелляционной инстанции не поддерживается, так как не соответствует материалам дела. Однако это не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.06.2016г. по делу № 2-19-5439/77-16 о включении ООО «Новалифт» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-169753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.