Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-71383/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71383/19
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ": ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2019;

от ООО "АГРОФИРМА "НАРМОНКА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОФИРМА "НАРМОНКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу №А41-71383/19, принятое по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" к ООО "АГРОФИРМА "НАРМОНКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОФИРМА "НАРМОНКА" о взыскании задолженности по договору поставки №124/18 от 31.05.2018 в размере 567 014 руб. 56 коп., пени за период с 30.07.2018 по 07.08.2019 в размере 211 158 руб. 52 коп., пени за период с 08.08.2019 г. по день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 480 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., госпошлины в размере 18 563 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу №А41-71383/19 требования ООО "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АГРОФИРМА "НАРМОНКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АГРОФИРМА "НАРМОНКА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (филиал 3) в лице директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 г., и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» в лице генерального директора ФИО4 заключен Договор поставки № 124/18. Предметом Договора (п. 1.1.) определено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ветеринарные препараты и другие средства для ветеринарных целей производства российских и зарубежных заводов, в соответствии с согласованной Сторонами заявкой (заказом, счет-заказом, счет) по количеству, номенклатуре (ассортименту), цене, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 1.2 Договора определено, что Ассортимент (наименование), количество и цена Продукции согласовывается Сторонами на основании заявок (заказов) Покупателя и считаются согласованными после выставления счета Поставщиком).

Пунктом 3.3 Договора установлена оплата за поставленный Товар в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки Продукции.

В период действия Договора, согласно подписанного Сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию 26 октября 2018 г., за Покупателем числится задолженность за поставленный товар в размере 567 014 руб. 56 коп.

До момента судебного заседания обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае просрочки платежа Поставщик имеет право потребовать от Покупателя пеню в размере 0.1 % от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом пени рассчитаны (л.д 5) и составляют 211 158 руб. 52 коп. за период с 30.07.2018 по 07.08.2019 г.

Направленную истцом Претензию к договорам поставки № 124/18 и № 125/18 от 31.05.2018 (по филиалу 1 и филиалу № 3) об оплате задолженности и пени Ответчик получил 31 мая 2019 г. Получение претензии подтверждается информацией с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором 10724134099859.

Ответ на претензию в течение 30 дней ответчик не дал, оплату задолженности не произвел.

26 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с установлением задолженности по филиалу № 3 с почтовыми идентификаторами: 14390936012776, 14390936009523. Корреспонденцию ответчик более месяца не получает, оплату задолженности не осуществляет.

Вышеуказанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции истцом представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание товарных накладных, а именно доверенность №157 от 22 июня 2018 года и №171 от 3 июля 2018 года, выданные ответчиком на получение веттоваров.

Доводы ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2019 не подписан ответчиком, и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, так как 26 октября 2018 г. задолженность в размере 567014,56 руб. была согласована и акт подписан ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 567 014 руб. 56 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 30.07.2018 по 07.08.2019 в размере 211 158 руб. 52 коп., пени за период с 08.08.2019 г. по день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 480 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 8.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты продукции начисляются пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 08.08.2019 г. по 17.10.2019 г. - 40 258 руб. 03 коп.

Таким образом, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения указанного обстоятельства, так как в 5 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России, не является основанием к снижению размера неустойки, так как не устанавливает факт чрезмерности начисленной неустойки. Договорная неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере ввиду следующего.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов своих интересов заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2019 года, дополнительное соглашение №1 от 07 августа 2019 к нему. Согласно п.2.1 стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Факт несения истцом расходов на сумму 45 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объём оказанных представителем истца услуг, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности данных расходов, правомерно удовлетворил указанное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу №А41-71383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова