Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А45-3117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3117/2021
г. Новосибирск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Оглы,

о взыскании 956 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 25.05.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 06.04.2021, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее по тексту – истец, ООО "Завод строительных материалов 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Оглы, о взыскании 933 797 рублей 13 копеек ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 953 797 рублей 13 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.04.2020 ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 регистрационный номер <***> находящимся в собственности ИП ФИО1, в районе здания № 83/2 по улице Троллейная осуществил маневр левого поворота в месте, где такой маневр запрещен, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65115» регистрационный номер В741TP154, принадлежащим ООО «Завод строительных материалов 7».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «КАМАЗ 65115» регистрационный номер В741TP154 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на КАМАЗ 65115 регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в соответствии с платежным поручением № 148768 от 19.11.2020 в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой для выплаты по страховому полису ОСАГО.

Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии с экспертным заключением № 30-11/20 от 10 декабря 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65115», регистрационный номер В741TP15, составляет 1 597 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 534 800 рублей, стоимость годных остатков - 198 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, изложенной в уточнениях исковых требований от 10.11.2022, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету истца, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 09.11.2022, с учетом инфляции (за период с апреля 2020 по ноябрь 2022 года), составляет 1 333 797 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 1 073 651 рубля 40 копеек (без учета износа) на момент ДТП, которая определена судебной экспертизой Х коэффициент инфляции 24,23 % (260 145,73422)).

В соответствии со справкой о ДТП, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, регистрационный номер <***> застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, является ФИО1

Таким образом, по мнению истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства «КАМАЗ 65115», регистрационный номер В741TP154, возложена на ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 19.11.2020 № 148768 на сумму 400 000 рублей.

10.12.2020 по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению указанной независимой экспертизы № 30-11/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65115» регистрационный номер В741TP15 составляет 1 597 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 534 800 рублей.

Таким образом, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что 21.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиля, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Таким образом, по мнению ответчика, изложенному в отзыве от 30.06.2021, ответственность за повреждение транспортного средства истца должен нести ФИО2 как арендатор спорного автомобиля.

14.09.2021 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, договора аренды транспортного средства от 21.03.2020 и акта приема-передачи автомобиля от 21.03.2020, мотивированное тем, что в материалах уголовно-процессуальной проверки, поступивших по запросу суда, отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды, а также в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств исполнения арендатором договора аренды (квитанций об оплате).

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 27.10.2021 ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу спорные договор аренды транспортного средства от 21.03.2020 и акт приема-передачи автомобиля от 21.03.2020.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

25.01.2022 по ходатайству истца для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора аренды транспортного средства от 21.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3117/2021 была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписи, выполненная ФИО2 в Договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020 дате, указанной в договоре аренды от 21.03.2020 года? (С целью ответа на указанный вопрос разрешить эксперту частичное повреждение договора аренды транспортного средства от 21.03.2020).

2. Выполнена ли подпись ФИО2 в Договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020, а также подписи ФИО2о, имеющиеся в Объяснении ФИО2 от 04.06.2020 года, содержащемся в материале уголовно-процессуальной проверки, одним и тем же лицом? Сравнительное исследование подписей провести без предоставления дополнительных материалов (свободных и экспериментальных образцов подписей и т.п.) в связи с невозможностью их предоставления.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2022 № 02-02/22, подпись от имени ФИО2 в Договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020 и подписи ФИО2, имеющиеся в Объяснении ФИО2 от 04.06.2020, содержащемся в материале уголовно-процессуальной проверки, выполнены разными лицами.

По первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, в заключении от 04.03.2022 № 01-22-02-42 был сделан вывод о том, что установить, соответствует ли дата подписи, выполненная ФИО2, в договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020 дате, указанной в договоре аренды от 21.03.2020 года не представилось возможным по причине того, что представленный на исследование документ был подвергнут высокотемпературному (120°С -150°С) воздействию предметом, имеющим плоскую рабочую поверхность с заостренной частью. Установленный вид воздействия не относится к средне-нормальным условиям хранения и использования документов и характеризуется как искусственное старение документа.

Для дачи пояснений по факту проведенной судебной экспертизы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 в судебное заседание были вызваны директор экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6 и эксперта ФИО5.

Директор экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6 в судебное заседание 25.05.2022 не явился, представил письменные пояснения, согласно которым поставленные судом на разрешение судебной экспертизы вопросы относятся к разному роду экспертиз, 1-й вопрос относится к технико-криминалистическим экспертизам по определению давности составления документа, а 2-й вопрос относится только к почерковедческой экспертизе принадлежности подписи того или иного лица.

В связи с этим для дачи ответов на поставленные судом вопросов были подготовлены заключение эксперта ФИО5 (ответ на вопрос №2) и заключение эксперта ФИО7 (ответ на вопрос №1).

Эксперт ФИО7, как указывает директор экспертной организации, имеет образование в соответствующей области и квалификацию эксперта криминалиста.

В судебном заседании 25.05.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по проведенному исследованию, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом вывода судебной экспертизы от 08.02.2022 № 02-02/22, проведенной экспертом ФИО5, по второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, суд приходит к убеждению, что заявление истца о фальсификации договора аренды транспортного средства от 21.03.2020 является обоснованным, в связи с чем данное доказательство в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство – КАМАЗ 65115 регистрационный номер <***> по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство Арбитражным судом Новосибирской области было удовлетворено и определением от 04.07.2022 по делу № А45-3117/2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы» - ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 15.04.2020?

- в случае признания восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н <***> нецелесообразным, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 № 1846-220922, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с КАМАЗ 65115 гос. рег. Знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 года: без учета износа составляет 1 073 651 рубль 40 копеек; с учетом износа – 307 345 рублей 06 копеек.

На второй вопрос экспертом был дан следующий ответ: в связи с тем, что ремонт т/с КАМАЗ 65115 гос. рег. Знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 года, не превышает рыночной стоимости транспортного средства, расчет рыночной стоимости и годных остатков экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности 14 лет.

Эксперт ФИО8 имеет среднее профессиональное образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (квалификация – техник), высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное ходатайство» (квалификация – инженер).

Прошел повышение квалификации по программе «Экспертиза автотранспортных средств для экспертов-техников (резерв)», принимал участие в обучающем семинаре и получил необходимые навыки для работы с программным продуктом «AudaPen / AudaStation».

Эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», что подтверждается дипломом от 08.11.2013, удостоверяющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 26.02.2014 № 2), эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1450).

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе по ходатайству истца в судебное заседание определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоэкспертизы» - ФИО8.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда, истца и ответчика, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика и произведенной страховщиком выплаты, приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании ущерба в размере 673651 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета:

1 073 651 рубль 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2022 № 1846-220922) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах») = 673 651 рубль 40 копеек.

Доводы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен на дату вынесения решения суда с учетом инфляции, а не на дату ДТП, документально истцом не обоснован, ссылок на какие-либо нормы законодательства, позволяющие произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на дату вынесения решения (рассмотрения дела), истцом не приведено.

Согласно п. 3.3, положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2022 (дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г. Новосибирск (ИНН <***>) 673651 рубль 40 копеек ущерба, 20000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, а также 15592 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 58 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Новосибирск (ИНН <***>) 18000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №134 от 18.05.2021 и 10000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №1496 от 22.06.2022, всего: 28000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Новосибирск (ИНН <***>) 1971 рубль 60 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Новосибирск (ИНН <***>) 38028 рублей 40 копеек за проведение судебной экспертизы

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева