Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А41-19555/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-682/2020

Дело № А41-19555/19
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/661-н/77-2020-3-476,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.18, зарегистрированной в реестре за № 26/447-н/77-201-7-412,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО6: ФИО7 по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ручкина Игоря Эриксоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу №А41-19555/19, по заявлению Хенкиной Екатерины Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов Ручкина Игоря Эриксоновича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишин Илья Сергеевич, Ребельская Екатерина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 980 000 рублей, из которых: 750 000 рублей основного долга, 630 000 рублей процентов и 600 000 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 980 000 рублей, из которых: 750 000 рублей основного долга, 630 000 рублей процентов за период с 27.03.17 по 25.04.19 и 600 000 рублей пени, обеспеченную залогом квартиры по адресу: <...> (т. 1, л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и ФИО9 (т. 2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года требования ФИО2 в размере 1 980 000 рублей, из которых: 750 000 рублей - основной долг, 630 000 рублей – проценты за пользование займом, 600 000 рублей пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры по адресу: <...> (т. 2, л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 68-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.16 между ФИО8 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ на сумму 750 000 рублей, а Заемщик принимает его и обязуется возвратить в срок до 26.06.17 с уплатой процентов за пользование займом в размере 42% годовых (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно расписке от 25.06.16 ФИО4 получил от ФИО8 в займ 750 000 рублей по договору от 24.06.16 (т. 1, л.д. 19).

Исполнение обязательств ФИО4 по договору займа обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <...>, на основании договора залога (ипотеки) квартиры от 24.06.16, заключенного с ФИО8 и зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области (т. 1, л.д. 20-24).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.05.17 ФИО8 (Цедент) передал свои права требования к ФИО4 (Должник) по договору займа от 24.06.16 и обеспечивающие их права по договору залога от 24.06.16 ФИО9 (т. 1, л.д. 17-18).

Названный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 18).

ФИО9 в свою очередь права требования к ФИО4 по вышеназванным договорам от 24.06.16 в полном объеме уступила ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.17 (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Поскольку ФИО4 полученную по договору от 24.06.16 сумму займа не возвратил, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что ФИО4 имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа от 24.06.16 в сумме 1 980 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, по условиям договора займа от 24.06.16, заключенного между ФИО8 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), Займодавец передает Заемщику займ на сумму 750 000 рублей, а Заемщик принимает его и обязуется возвратить в срок до 26.06.17 с уплатой процентов за пользование займом в размере 42% годовых (т. 1, л.д. 25-26).

Факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 750 000 рублей подтвержден распиской должника от 25.06.16 (т. 1, л.д. 19).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.05.17 ФИО8 (Цедент) передал свои права требования к ФИО4 (Должник) по договору займа от 24.06.16 и обеспечивающие их права по договору залога от 24.06.16 ФИО9, которая в полном объеме передала их ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.17 (т. 1, л.д. 14-15, 17-18).

Согласно пункту 5.2. договора цессии от 28.09.17 переход прав по договору займа, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, а также договорам, обеспечивающим исполнение указанных обязательств, считается состоявшимся в день полной оплаты уступаемых прав по настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора от 28.09.17 закреплено, что за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 750 000 рублей.

Оплата производится в наличной форме в рублях РФ не позднее 3 рабочих дней с момента внесения записи о Цессионарии, как о единственном залогодержателе, в сведения ЕГРП по следующему объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО4 по праву собственности.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11 марта 2020 года предложил ФИО2 представить суду допустимые доказательства того позволяло ли ее финансовое положение (с учетом ее доходов) предоставить 750 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты по договору уступки права требования от 28.09.17 (т. 2, л.д. 102-103).

Во исполнение указанного определение ФИО2 в материалы дела были представлены:

- договор № 116/2016 на оказание юридических услуг от 10.09.16, заключенный с ФИО10, акт выполненных работ к нему на сумму 370 000 рублей, нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО10 на ФИО2 от 11.09.16 и от 03.06.17, решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № 2-503/17 и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года,

- договор № 62/2017 на оказание юридических услуг от 20.03.17, заключенный с ФИО11, акт выполненных работ от 26.08.17 к нему на сумму 300 000 рублей, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу № 21230/17,

- договор № 73/2017 на оказание юридических услуг от 10.04.17, заключенный с ФИО11, акт выполненных работ к нему от 28.09.17 на сумму 400 000 рублей, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № 2-1334/17,

- справка АО «Альфа-Банк» № А2004092334 от 10.04.2020, согласно которой за период с 01.01.17 по 28.09.17 на счет ФИО2 поступило 2 863 229 рублей 20 копеек и было списано 2 932 864 рубля 23 копейки.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности передачи ФИО9 750 000 рублей в счет оплаты уступленных прав требования к ФИО4

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО12 факт наличие спорной задолженности не отрицал, пояснил, что право на взыскание спорной задолженности имеет первоначальный кредитор ФИО8, которому спорная задолженность частично была погашена.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств погашения спорной задолженности в адрес ФИО8 в материалы дела не представлено.

Таким образом в силу условий договора цессии от 28.09.17 права требования к ФИО12 по договору займа от 24.06.16 и обеспечивающему его обязательству по договору залога от 24.06.16 перешли к ФИО2.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 договора займа от 24.06.16 в случае нарушения Заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора, и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением ФИО2 начислила ФИО4 пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в сумме 600 000 рублей за период с 26.04.17 по 26.04.19 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный заявителем расчет был проверены судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в данной части.

Также ФИО2 просила установить ее требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО4 по договору займа от 24.06.16 обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <...>, на основании договора залога (ипотеки) квартиры от 24.06.16 (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога от 24.06.16 настоящий договор обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью (или ее части), процентов, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности ФИО4 у ФИО2 возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении ФИО4 задолженности перед ФИО8 в сумме 236 500 рублей подлежит отклонению, как документально не подтвержденный, поскольку расписок, на которые ссылается должник, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о произошедшей уступке прав требования.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о ее недействительности, имеет иные правовые последствия, не препятствующие переходу права.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод представителя ФИО4 о том, что ФИО8 свои требований к ФИО4 по займу никому не уступал, поскольку сам обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по займу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с поступлением в суд ходатайства ФИО8 с указанием на заключение договора уступки права требования (цессии) от 26.05.17 (т.1, л.д. 131-132).

Доводы заявителя апелляционной жалоба о том, что личность кредитора ФИО2 имеет существенное значение для должника ФИО4 подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

В силу статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае права требования по договору займа не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, в связи с чем запрет на их уступку отсутствует.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку представителя ФИО4 на приговор по уголовному делу № 1-213/2014, вынесенный в отношении ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 137-174), как на факт незаконности статуса конкурсного кредитора ФИО4 у ФИО2, поскольку в названном приговоре каких-либо доводов о незаконности получения ФИО2 требований к ФИО4 не содержится.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-19555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк