Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу

№ А45-33016/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Дом

на Сибирской-35» (630132, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (далее – кооператив) о взыскании 233 854,60 руб. основного долга за тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 8 446,96 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 19.08.2019.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался

от заявленных требований в части взыскания основного долга.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С кооператива

в пользу общества взыскано 6 069,26 руб. неустойки, а также 196,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, изменить решение, взыскать с кооператива в пользу общества 8 446,96 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 19.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в многоквартирном доме

(далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, общедомовый прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии введен в эксплуатацию 22.10.2018 (менее одного календарного года до начала спорного периода), в связи с чем неправильно применены положения подпункта «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); начисления платы

за тепловую энергию должны производиться по утвержденным нормативам потребления; суды пришли к неверному выводу о необходимости расчета

за ресурс по показаниям ОДПУ, что повлияло на расчет неустойки

за нарушение срока оплаты; суды не применили подлежащие применению пункты 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункт «а» пункта 25(1) Правил № 124, постановление Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги

по отоплению на территории Новосибирской области» (далее – Постановление № 211-п), что привело к принятию необоснованных судебных актов, лишению общества возможности компенсации за неисполнение получателем ресурсов обязательства по оплате.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований

для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между кооперативом (потребитель)

и обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 № 622000699

(далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (далее – ресурс), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Отпуск ресурса производится в точке поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2 договора, приложение № 2 к договору).

Расчет объема ресурса производится в случае установки ОДПУ, допущенного к коммерческому учету ресурса, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД

по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ТСО (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии

с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для оплаты ресурса устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора).

Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств по реквизитам ТСО (пункт 7.4 договора).

Общество поставило кооперативу тепловую энергию, в том числе согласно показаниям приборов учета в мае 2019 года в количестве

43,1910 Гкал на сумму 55 719,85 руб., в июне 2019 года – 9,0691 Гкал

на сумму 11 699,86 руб.

В указанный период обществом сформированы и предъявлены к оплате счета-фактуры, исходя из 1/12 годового объема потребления, исчисленного по нормативу потребления тепловой энергии, от 31.05.2019 на сумму 157 846,07 руб., от 30.06.2019 на сумму 141 409,41 руб.

Поскольку оплата тепловой энергии кооперативом не произведена, общество направило ему претензию от 15.07.2019 с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 261-ФЗ), пункта 42(1) Правил № 354, пунктов 22, 25(1) Правил № 124, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Постановления № 211-п, условиями договора и исходили из приоритета приборного способа исчисления объема потребленного ресурса и того, что начисление платы

за поставленную тепловую энергию в спорный период необходимо производить на объем фактического потребления, определенный

на основании показаний приборов учета.

Установив факт несвоевременной оплаты кооперативом тепловой энергии, суды пришли к выводу о взыскании законной неустойки. Проверив составленный обществом расчет, суды признали его ошибочным, как произведенный на объем ресурса, определенный по нормативу потребления.

Откорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции счел обоснованным ее взыскание в сумме 6 069,26 руб., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал данный вывод.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья

548 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, № 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016

№ 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги

по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил № 354).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно

в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно Постановлению № 211-п начисление оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно

в течение календарного года. При этом судами не учитывалось, каким образом производилось начисление такой платы обществом в 2018 году.

Однако от установления этого обстоятельства зависит проверка правильности произведенного обществом расчета объема тепловой энергии, поставленной для целей оказания коммунальной услуги по отоплению.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации

от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Закона

№ 261-ФЗ следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013

№ АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

В случае установки ОДПУ, как в рассматриваемой ситуации в октябре 2018 года, отсутствия расчетного прибора учета в течение периода с января до октября этого года, возможности определить объем потребленного

в течение года ресурса по показаниям ОДПУ не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета

за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В случае осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем тепловой энергии, подлежащий оплате, в случае ее поставки в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, должен определяться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год

с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ.

Следовательно, при отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год, объем потребленного ресурса определяется исходя из норматива потребления.

Таким образом, судам необходимо было проверить расчет истца

с учетом его доводов об установке и введении в эксплуатацию ОДПУ 22.10.2018.

Исходя из этого подлежал проверке расчет неустойки за нарушение кооперативом сроков оплаты ресурса.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,

от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Однако судами с учетом указанного произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии не проверен, поэтому вывод судов

о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки является преждевременным.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения требования о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В части принятия судом первой инстанции отказа общества от иска

и прекращения производства по делу суд округа не усматривает нарушений норм права, в этой части судебные акты подлежат оставлению

без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии

с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств

и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить расчет объема и стоимости тепловой энергии

на предмет соответствия нормам права и арифметически, в зависимости

от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33016/2019 отменить в части рассмотрения требования

о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1