Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-189851/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8704/2021

Дело № А40-189851/20
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесСтрой Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу № А40-189851/20, по иску ООО «Кюне+Нагель» к ООО «БизнесСтрой Плюс» о взыскании долга в размере 848 568 руб., неустойки в размере 161 509 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.10.2020 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой Плюс», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга за оказанные услуги в размере 848 568 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 161 509 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2019 г. со стороны ООО «КН» (истец) оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг в пользу ООО «БизнесСтрой Плюс» (ООО «БИС +», ответчик) по организации перевозки косметической продукции (заявка / поручение экспедитору № 4 от 10.09.2019 г.).

Услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается перевозочными, финансовыми и иными документами, отсутствием возражений по существу со стороны ООО «БИС +», который эти услуги оплатил в декабре 2019 г.

Вместе с тем, в марте, апреле и далее во второй половине 2020 г. между сторонами имеют место разногласия в отношении оплаты 1 161 937 руб. 66 коп. расходов ООО «КН», связанных с организацией доставки грузов морским транспортом.

В соответствии с п.п. 3.4, 5.2.10, 5.2.15, 6.3 договора, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020 г.) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан возместить расходы экспедитора, понесённые последним в интересах клиента в срок 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 161 937 руб. 66 коп.

До принятия решения по существу заявленного спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 848 568 руб. с учетом частичной оплаты.

Судом первой инстанции принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты в оставшейся части долга ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.4 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату организации перевозки и выполнения ТЭУ, дополнительных расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента (при возникновении) в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от суммы расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, а также расчета истца три платежа в пользу ООО «Меридиан Ложистикс» (т. 2, л.д. 99-115) на суммы: 313 133 руб. 58 коп. от 20.02.2020 г., 783 018 руб. 14 коп. от 04.02.2020 г., 812 414 руб. 68 коп. от 21.01.2020 г. (т. 1, л.д. 109-111) включают в себя оплату по счетам (в назначении платежа: «оплата по списку»), относимым к разным контейнерам, не только ответчика, в связи с чем, общая сумма больше, чем заявлено в иске.

В материалах дела представлены первичные документы, а также расчетные документы, включительно платежные поручения, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался истец.

Указанным документам судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Противоречий в первичных документах судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, расчет долга и неустойки произведен истцом верно, с учетом условий договора и положений п. 6.4 договора.

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-189851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: А.И. Трубицын



Е.Б. Расторгуев