Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А67-8741/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (№ 07АП-597/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8741/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Газдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 310 193,77 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность 07.05.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (далее – ООО «МРК-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СНГаздобыча» (далее - ООО «СН - Газдобыча») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вследствие неоплаты ответчиком стоимости работ, выполненных истцом:

- задолженность за дополнительные строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 149 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 150 от 20.10.2017 в размере 3 648 127,34 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по монтажу склада-навеса для масла этап 4.10 в размере 377 831,66 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженности за работы по монтажу эстакады инженерных сетей этап 4.15 в размере 403 509 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по монтажу внеплощадочных инженерных сетей этап 4.16, в том числе по актам о приемке выполненных работ № 103, № 104, № 105, № 107 от 20.10.2017 в размере 2 090 579,86 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- задолженность за работы по благоустройству площадки этап 4.18, в том числе по акту о приемке выполненных работ № 125 от 20.10.2017, в размере 2 242 635,41 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013;

- пени в размере 9 202 386,71 руб. за период с 11.12.2017 по 20.10.2020; - неосновательное обогащение в размере 7 173 989,88 руб.;

- стоимость восстановительных работ в размере 171 133,91 руб. в рамках договора о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СН - Газдобыча» взыскана в пользу ООО «МРК-Инжиниринг» сумма основного долга в размере 258 880,32 руб., неустойка в сумме 235 361,04 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб., всего в размере 497 161,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Признаны подлежащими взысканию с ООО «МРК-Инжиниринг» в пользу ООО «СН-Газдобыча» денежные средства в размере 759 866,29 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В результате произведенного зачета с ООО «МРК-Инжиниринг» в пользу ООО «СН-Газдобыча» взысканы денежные средства в размере 259 704,93 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МРК-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в отношении ООО «МРК-Инжиниринг» открыто конкурсное производство в связи с чем, проведения зачета требований недопустимо. Кроме того, судом допущено не полное выяснения обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправомерного судебного решения. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что замена одних типов материалов и изделий на другие повлияло на качество выполненных работ по этапам работ 4.10, 4.15, 4.16, 4.18.

ООО «СН - Газдобыча» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 20.11.2013 между ООО «СН – Газодобыча» (заказчик) и ООО «МРК - Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ № СНГ-00131, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству компрессорных установок на объекте «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. УКПГ. Дожимная компрессорная станция», строительству инфраструктуры ДКС, а также провести пусконаладочные работы и комплексное опробование, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В Договоре сторонами определено, что объект работ «Обустройство Усть-Сильгинского ГКМ. УКПГ. Дожимная компрессорная станция. ДКС» включает в себя Технологический Подобъект (пункт 1.1.62 Договора - площадка компрессорных установок (КУ) в количестве двух штук (KУ1 и КУ2) в индивидуальных укрытиях, включая сооружения на территории, прилегающей к ним в пределах 15 метров по периметру зданий КУ1 и КУ2) и Инфраструктуру ДКС (пункт 1.1.25 Договора - комплекс оборудования и сооружений, необходимых для эксплуатации Объекта (включая инженерные сети подключения), перечень и состав которых определяется в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с техническим заданием).

Состав, содержание и стоимость работ по проектированию, строительству компрессорной установки № 1, строительству компрессорной установки № 2, строительству Инфраструктуры ДКС, представлены в приложении № 2 к договору. В соответствии с подпунктом 6.1.4 Договора, приложениями № 2, № 16 к нему цена Договора является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. В то же время, порядок определения стоимости строительства Инфраструктуры ДКС устанавливается согласно приложению № 9 к Договору по мере разработки сметной документации в составе проектной документации и утверждается сторонами путём заключения дополнительного соглашения.

Протоколом технического совещания сторон № 14/1 от 20.03.2014 определен принцип отнесения технических устройств и сооружений, размещаемых на площадке строительства, к Технологическому Подобъекту и Инфраструктуре ДКС соответственно. Итоговую стоимость работ по строительству Инфраструктуры ДКС (составляющих их этапов) заказчик и подрядчик окончательно определили путем заключения дополнительного соглашения № 7 от 10.07.2015 к Договору.

Согласно пункту 3.16 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Письмом исх. № МРК-1479 от 26.10.2017 истцом направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 19 от 20.10.2017 на сумму 50 432 070,17 руб., счет-фактура № 273/10 от 20.10.2017, счет на оплату и акт сверки.

Письмом исх. № 559/08 от 02.11.2017, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что акты приемки дополнительных работ не могут быть приняты и подписаны, так как не являются дополнительными, учтены твердой ценой договора и оплачены в полном объеме. При этом указал, что имеются основания для приемки выполненных работ на сумму 3 648 127,34 руб., так как они являются дополнительными, выполнены в связи с корректировкой проектной документации, согласованы и приняты заказчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из представленного в материалы заключения эксперта, проектом и договором предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, указанных в представленных истцом актах, на сумму 43 258 080,30 руб., а фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» работы на сумму 7 173 989,88 руб., указанные в представленных актах, проектом и договором не предусмотрены. Причем, результаты фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ, выполнение которых предусмотрено проектом и договором, указанных в представленных истцом актах, уже приняты ответчиком с оформлением актов выполнения работ по форме КС-2 на сумму 42 999 199,99 руб., а стоимость непринятых работ составляет 258 880,32 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что проведение работ, не предусмотренных проектом и договором, было согласовано ответчиком, не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с Договором.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности согласия заказчика на эти работы и впоследствии, после их выполнения, в связи со следующим.

Ведомости выполненных работ не являются доказательствами необходимости выполнения не предусмотренных проектом и договором дополнительных работ и согласования заказчиком их выполнения, так как пунктом 1.2.7 Договора и порядком согласования и учета изменений (приложение № 10 к Договору) установлен иной порядок получение одобрения заказчика, предусматривающий заключение сторонами дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие у него права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017 на сумму 32 274,66 руб., по акту о приемке выполненных работ № 149 от 20.10.2017 на сумму 3 334 276,88 руб. не предусмотрены проектом на строительство Инфраструктуры ДКС и соответственно относятся к Технологическому Подобъекту, заложены в этапах работ Строительства компрессорных установок № 1 и № 2 (приложение № 1 дополнительного соглашения № 7 от 10.07.2015 к Договору), определены твердой ценой Строительства компрессорных установок № 1 и № 2 и оплачены ответчиком (стр. 27, 29 экспертного заключения с учетом корректировки по письму исх. № 97 от 09.09.2020.

Фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017 на сумму 78 838,82 руб. не нашло своего подтверждения в рамках проведения экспертизы по причине того, что их результаты относятся к скрытым работам, то есть к работам, скрывающимся последующими работами и (или) конструкциями, качество, объем и точность которых невозможно определить по завершению следующих за ними работ и монтажа конструкций, оборудования.

Предусмотренная общим правилом распределения бремени доказывания обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ) истцом не выполнена, скрытые строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017 на сумму 78 838,82 руб. не подтверждены.

Судом первой инстанции также установлено, что строительно-монтажные работы по акту о приемке выполненных работ № 150 от 20.10.2017 на сумму 202 736,98 руб. не предусмотрены проектом на строительство Инфраструктуры ДКС, в акте указан шифр локально-сметного расчета, не соответствующего Договору и не представленного истцом в материалы дела, в связи с чем, истцом не доказано, что проведение данных работ, не предусмотренных проектом и договором, было согласовано заказчиком в ответ на сообщение подрядчика до начала их выполнения

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по акту о приемке выполненных работ № 122 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 149 от 20.10.2017, акту о приемке выполненных работ № 150 от 20.10.2017 в размере 3 648 127,34 руб.

Требование истца об оплате работ по монтажу склада-навеса для масла (этап 4.10), по монтажу эстакады инженерных сетей (этап 4.15), по монтажу внеплощадочных инженерных сетей (этап 4.16), по благоустройству площадки, основанное на положении статьи 710 ГК РФ является необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Для квалификации разницы между фактическими расходами подрядчика и ценой работ по договору следует учитывать обстоятельства возникновения такой разницы.

Разница между ценой контракта и оплаченной суммой может являться экономией подрядчика, если достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Между тем, как следует из экспертного заключения, работы по монтажу склада-навеса для масла (этап 4.10), по монтажу эстакады инженерных сетей (этап 4.15), по монтажу внеплощадочных инженерных сетей (этап 4.16), по благоустройству площадки (этап 4.18) выполнены по составу и содержанию не в полном объеме, на конечный результат работ по их функциональному назначению это не повлияло. Причем, разница стоимости строительномонтажных работ, указанной в договоре и в актах о приемке выполненных работ, связана с заменой одного типа материалов и изделий на другой, что влечет за собой изменение стоимости монтажных работ и стоимости транспортировки до строительной площадки; завышением количества материалов, изделий и применимых к ним работ; изменением объема монтажных работ в ходе выполнения строительства.

Выполнение работ не в полном объеме, использование подрядчиком более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что разница между стоимостью работ по монтажу склада-навеса для масла (этап 4.10), по монтажу эстакады инженерных сетей (этап 4.15), по монтажу внеплощадочных инженерных сетей (этап 4.16), по благоустройству площадки (этап 4.18), предусмотренная договором, и стоимость фактически выполненного подрядчиком объема таких работ связана с усилиями ООО «МРК-Инжиниринг» по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, истцом суду не представлены.

Согласно пояснениям экспертов фактические действия подрядчика при выполнении работ по этапу 4.10, этапу 4.15, этапу 4.16 и этапу 4.1.8 повлекли снижение качества результатов этих работ с обоснованным соответствующим уменьшением их стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по актам о приемке выполненных работ № 103 от 20.10.2017 в размере 74 883,09 руб. и акту о приемке выполненных работ № 105 от 20.10.2017 в размере 12 863,32 руб., входящих в этап работ 4.16, предусмотрены договором о выполнении работ № СНГ-00131 от 20.11.2013 ввиду того, что работы фактически выполнены, но не оплачены, что подтверждается материалами дела.

Требование о необходимости оплаты строительно-монтажных работ, указанных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ № 121, № 106, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 148, № 114, № 115, № 116, № 117, № 123, № 126, № 128, № 124 от 20.10.2017, не являются дополнительными. Материал, изделия и связанные с ними работы, представленные в указанных актах о приемке выполненных работ, определены как входящие в состав проекта на Строительство компрессорных установок № 1 и № 2, определены их твердой ценой и оплачены.

ООО «МРК - Инжиниринг» не доказано, что непредусмотренные договором и проектом работы, в том числе выполненные на сумму 7 173 989,88 руб., являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по Договору и без их выполнения невозможно было выполнить работы по Договору в целом, продолжить строительство и достичь предусмотренного Договором результата с вводом в итоге в эксплуатацию объекта строительства.

Как следует из пункта 3.1.3 и 3.8.22 договора, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, согласовывая с заказчиком все необходимые изменения, что в соответствии с пунктом 1.2.7 договора и порядком согласования и учета изменений (приложение № 10 к договору) предполагает получение письменного одобрения заказчика и заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Документы об изменениях в проектную и (или) рабочую документацию, а также в перечень и стоимость работ, предусмотренных локально-сметными расчетами, по сравнению с дополнительным соглашением № 7 от 10.07.2015 к договору, сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность действий ответчика по отказу от принятия выполненных работ в части их стоимости 42 999 199,99 руб., как ранее принятых ответчиком, а также на сумму 7 173 989,88 руб., как не предусмотренных проектом и договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом не доказано, что результаты выполненных им работ на сумму 7 173 989,88 руб. имеют для заказчика потребительскую ценность, и он желает им воспользоваться, а не вынужден использовать вследствие их неотделимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требование о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы в размере 171 133,91 руб., подтвержденное актами выполненных работ № 108 от 20.10.2017, №117 от 20.10.2017 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в размере 258 880,32 руб. (87 746,41 руб. + 171 133,91 руб. = 258 880,32 руб.) по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 17.4, 17.10 договора в случае просрочки заказчиком исполнения денежных обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки (при условии начисления пени на соответствующие суммы, не включающие НДС).

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств уплаты пени, требование ООО «МРК-Инжиниринг» о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2017 по 20.10.2020 является обоснованным в части стоимости предусмотренных проектом и договором выполненных истцом, но не принятых ответчиком работ на сумму 258 880,32 руб.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 11.12.2017 по 20.10.2020, исходя из суммы задолженности за минусом НДС, сумма которой составила 235 361,04 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции произвел зачет взысканных в пользу истца денежных сумм задолженности, неустойки и подлежавших взысканию в пользу ООО «СН - Газдобыча» расходов по проведению судебной экспертизы; после произведенного зачета с ООО «МРК - Инжиниринг» в пользу ООО «СН-Газдобыча» взысканы денежные средства в размере 259 704,93 руб.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 ООО «МРК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части произведенного зачета подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8741/2019 отменить в части произведенного зачета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1