Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А27-13623/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (№ 07АП-8417/21(6)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по делу № А27-13623/2021 (судья М. А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории», город Новосибирск о рассрочке исполнения определения суда от 12.10.2022 о взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 320420500000457, ИНН <***>) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГруппа организаций по уборке снега и территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово об оспаривании решения от 02.07.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №59» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, иное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, город Новосибирск,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2020, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 по делу №А27-13623/2021.

Определением суда от 06.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории», город Новосибирск о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 12.10.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании решения от 02.07.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Эко-ГОСТ».

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу № А27- 13623/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГруппа организаций по уборке снега и территории» судебных расходов в размере 201500 руб. по настоящему делу, а также о замене по делу №А27-13623/2021 в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 12.10.2022, заявление Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГруппа организаций по уборке снега и территории» в пользу Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59» взысканы судебные расходы в сумме 217 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также произведена процессуальная замена Муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «Гимназия №59» в части требования о взыскании судебных расходов на сумму 217 000 руб. на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 по делу №А27-13623/2021.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нескольких исполнительных производств в отношении должника, равно как и тяжелое материальное положение должника сами по себе не могу являться основаниями для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае должник в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта пояснил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу №А27- 13623/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эко-ГОСТ» о признании недействительным решения Кемеровского УФАС от 02.07.2021 о включении сведений об ООО «ЭкоГОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно реестру недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ЭкоГОСТ» размещены в нем 19.07.2022, планируемая дата исключения - 04.10.2023. В связи с данными обстоятельствами ООО «Эко-ГОСТ» было лишено возможности участвовать в закупках, осуществляемых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Также, по доводам заявителя ходатайства, фактором, послужившим причиной невозможности единовременного погашения суммы, указанной в рассматриваемом исполнительном документе, является наличие в отношении общества второго исполнительного производства с суммой задолженности 2 010 542 руб. 65 коп. основного долга и 27 869 руб. государственной пошлины в пользу ООО «Альфамобиль» (дело № А56-64727/2020). Невозможность единовременной оплаты суммы 217 000 руб. повлекла принятие судебным приставом-исполнителем применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем как верно заключил суд, наличие нескольких исполнительных производств в отношении должника, равно как и тяжелое материальное положение должника сами по себе не могу являться основаниями для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Суд учитывает, что нахождение заявителя в реестре недобросовестных поставщиков не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности общества и получения прибыли как по ранее заключенным контрактам, так и по контрактам, заключенным не в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, включение общества 19.07.2022 в реестр недобросовестных поставщиков привело к расторжениям действующих контрактов, что произошло значительное уменьшение прибыли заявителя, которое не позволяет в настоящее время погасить оставшуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с даты возбуждения исполнительного производства (03.05.2023) на момент рассмотрения настоящего заявления определение должником исполнено частично, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником полностью исполнено определение.

Анализ бухгалтерской отчетности общества свидетельствует, что активы должника в 2023 году действительно уменьшились, равно как и прибыль должника, вместе с тем, принимая во внимание остаток задолженности по исполнительному производству № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023, указанное уменьшение не свидетельствует о невозможности погашения долга перед взыскателем. При этом, в соответствии со строкой «Кредиторская задолженность» раздела «Пассив» баланса должника на 31.12.2022, размер кредиторской задолженности должника составлял 12 396 000 руб., а согласно балансу на 30.06.2023 этот размер составлял уже 5 285 000 руб., то есть за первое полугодие 2023 года должник погасил задолженность в размере 7 111 000 руб., что наоборот свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника, позволяющем ему погашать кредиторскую задолженность на значительные суммы.

Кроме того, в материалы дела должником представлены выписки о приходных и расходных операциях со счетов, открытых в ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» входящий остаток за период с 23.05.2023 по 24.08.2023 составляет 0 руб., исходящий остаток – 0 руб.

Согласно выписке по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» входящий остаток за период с 23.05.2023 по 24.08.2023 составляет 45 723 руб. 16 коп., исходящий остаток – 0 руб., оборотов по дебету – 3 415 836 руб. 52 коп., оборотов по кредиту – 3 370 113 руб. 36 коп.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». входящий остаток за период с 23.05.2023 по 24.08.2023 составляет 0 руб., исходящий остаток – 0 руб., итого оборотов – 113 274 руб. 24 коп.

Из вышеизложенного следует, что даже после возбуждения второго исполнительного производства № 148935/23/54001-ИП от 13.06.2023 должник совершает платежи по заработной плате, совершает платежи в отношении своих контрагентов, получает значительный доход (за период с 23.05.2023 по 24.08.2023 поступления на счет в АО «Альфа-Банк» составили 3 370 113 руб. 36 коп.).

Также получили оценку арбитражного суда и обоснованно отклонены приведенные должником доводы о предоставления рассрочки исполнения судебного акта ввиду наличия второго исполнительного производства 148935/23/54001-ИП от 13.06.2023.

Суд верно отмечает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма задолженности (2 010 542 руб. 65 коп. основного долга и 27 869 руб. государственной пошлины) значительно превышает сумму исполнительного производства № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023, вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, с аналогичным заявлением в рамках дела № А56-64727/2020 заявитель ходатайства не обращался.

Предоставление по указанному заявителем основанию рассрочки по настоящему исполнительному производству с незначительной суммой задолженности, имеющей характер личных средств применительно к взыскателю, поскольку исполнительный документ выдан на судебные расходы, взысканные с учетом процессуального правопреемства в пользу представителя, оказывающего юридические услуги по настоящему делу, будет нарушать баланс интересов сторон по исполнительному производству № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023, в частности, взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, когда не подтверждена невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, к тому же длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

В такой ситуации взыскатель по исполнительному производству № 148935/23/54001-ИП от 13.06.2023 окажется в более выгодном положении по сравнению с ИП ФИО2, ведь в случае поступления в период предоставленной рассрочки должнику денежных средств, позволяющих произвести полное погашение долга, судебным приставом-исполнителем будет вестись исполнительное производство с учетом графика рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по делу № А27-13623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".





Судья Т.В. Павлюк