Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-52464/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-52464/2019
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (346400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области

Об оспаривании постановления от 17.04.2019 № 100520 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 35 000 руб. административного штрафа

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее - Общество) соблюдением установленного законом срока обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику/заинтересованному лицу – Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – ИФНС, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2019 № 100520 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 35 000 руб. административного штрафа.

Обществу вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, абз.3 и 4 пункта 2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ; в редакции действующей на момент выявления нарушения), выразившееся в том, что 14.03.2019 в 15 час. 35 мин. в обособленном помещении (кабине) в здании ТЦ «Космос», находящемся по адресу: 187556, Ленинградская область, г.Тихвин, мкр.3, 11 (не относится к отдаленной и труднодоступной местности), и принадлежащем Обществу на праве аренды, при расчете наличными деньгами с покупателем/клиентом М. при продаже невостребованного имущества (золотые серьги стоимостью 1 609 руб. 50 коп.) работник Б. не применил контрольно-кассовую технику, кассовый чек не выдан/не направлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенном производства, о чем стороны извещены надлежаще.

Инспекцией представлены отзыв и материалы дела об административном правонарушении (в электронной форме).

Решением от 08,07,2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

В установленный срок от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона о применении ККТ на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о применении ККТ пользователи в частности обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

При этом в деле не имеется, а заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Выполняя требования законодательства, ломбард как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, Общество имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения состоит в осуществлении торговой деятельности без применения применением ККТ. Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ломбард вправе не применять контрольно - кассовую технику, отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года.

В вышеприведенном перечне отсутствует норма о том, что организации, осуществляющие реализацию заложенного в ломбарде имущества, не должны применять ККТ.

Более того, в силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196 "О ломбардах", договор займа между ломбардом и заемщиком оформляется именно посредством выдачи залогового билета, в то время, как потенциальный приобретатель невостребованного имущества не является стороной данного договора, что свидетельствует о невозможности выдачи ему залогового билета в качестве бланка строгой отчетности, используемого вместо чеков ККТ.

Доводы заявителя о том, что реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества, суд находит необоснованными.

В рассматриваемом случае обществом осуществлен расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества, в ходе которой заявитель обязан применять ККТ.

Согласно части 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" порядок реализации невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 13 Закона о ломбардах, реализация (продажа) невостребованной вещи, вопреки доводам заявителя, не является продолжением деятельности ломбарда по оказанию услуг по предоставлению краткосрочных займов, а представляет собой именно продажу названного имущества, что исключает возможность применения при соответствующих расчетах залогового билета вместо кассового чека.

То обстоятельство, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 1 Закона о ломбардах), не отменяет положения того же закона (статья 13), согласно которым ломбардам разрешено реализовывать невостребованное имущество путем продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае при реализации ломбардом невостребованного имущества применение ККТ является обязательным. Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1.1 АПК РФ в данном случае не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания назначена в пределах санкции вменяемой Обществу статьи КоАП РФ, определена с учетом обстоятельств дела, вины Общества, степени тяжести допущенного нарушения и соответствует целям ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.