Постановление от 21 октября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25106/2017
22 октября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Федорина О.Г., секретарь судебного заседания Пилипенко А. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: ФИО2 (доверенность № 06-52/54 от 04.05.2016), ФИО3 (доверенность № 06-52/39 от 13.03.2018), ФИО4 (доверенность № 06-52/37

от 05.03.2018);

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью «Амур Транзит» - ФИО5 (доверенность

от 28.09.2017); общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» - ФИО6 (доверенность № Ю-35 от 08.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Транзит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-25106/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Москва; далее – ООО «С.В.Т.С.-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее – ДТ)

№№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606000/261214/0009279.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Транзит»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Хабаровск; далее – ООО «Амур Транзит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения № 12-02-19/16566 от 20.09.2017 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-25106/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении требований ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и

ООО «Амур Транзит» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Амур Транзит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о правомерности решений таможни о корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 «резервный метод» и об отказе во внесении изменений (корректировке) ДТ противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, не подтверждаются необходимыми доказательствами; выводы судов о наличии оснований, препятствующих применению метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), не основаны на конкретном подпункте пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191) (далее – Правила № 191); выводы судов о предоставлении недостоверных сведений об изготовителе товара вытекают из неверного толкования ими содержания графы 31 спорных ДТ, в которой на самом деле не указано, что производителем всего поставляемого товара является ООО «Восток-Транзит»; вопреки выводам судов о предоставлении недостоверной цены контракта, такая цена согласована сторонами контракта, отражена в приложении № 1 к контракту и составляет 165 долларов США за тонну, оплата документально подтверждается; нарушений определения базиса поставки не имелось, поскольку применение базиса поставки EXW не запрещает продавцу осуществлять таможенные формальности при наличии соответствующего соглашения между сторонами контракта; представленные в материалы дела копии контракта идентичны по своему содержанию, что является главным доказательством их достоверности; с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июля 2017 года № 307-КГ17-7700, выводы судов о необходимости представления документов об оплате со стороны иностранного партнера понесенных продавцом расходов по уплате таможенных платежей противоречат положениям пунктов 11 и 16 Правил № 191.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Амур Транзит» и ООО «С.В.Т.С.-Альянс» поддержали доводы кассационной жалобы, представители таможни – доводы отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (таможенный представитель) в таможню от имени декларанта (ООО «Амур Транзит») при помещении под таможенную процедуру экспорта поданы

ДТ № 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, в которых заявлены товары: лом черных металлов класс 3А ГОСТ 2787-75, из нелегированной стали, из разных видов лома, из разных марок стали, резаный и нерезаный, различных толщин, размер не более 1100*1000*500 мм (для рулонов листового материала и сортового проката допускаются повышенные размеры), изготовитель ООО «Восток-Транзит».

Поставка товаров осуществлялась в рамках контракта № 1-К от 15.08.2012, заключенного между ООО «Амур Транзит» (Продавец) и компанией Ким (X. Стил Компани) (Покупатель) на условиях EXW-Красноярск.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) и принята таможней после проведения дополнительной проверки, что формализовано в декларациях таможенной стоимости- 3 (далее - ДТС-3) в виде записей «ТС принята» от 16.03.2015 (по ДТ № 10606060/191214/0009040) и от 20.03.2015 (по ДТ №№ 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279).

В период с 27.04.2015 по 29.12.2016 таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров «лом черных металлов из нелегированной стали...», продекларированных в счет исполнения обязательств по контракту № 1-К от 15.08.2012.

В результате камеральной таможенной проверки установлено и в акте

№ 10606000/210/291216/А0027 от 29.12.2016 отражено, что заявленная таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008), в связи с чем метод таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров неприменим, решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, признаны неправомерными.

По результатам проверки таможней приняты решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и в адрес таможенного представителя таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей

№№ 204, 206, 208 от 14.02.2017.

Указанные решения и требования таможни признаны законными решениями вышестоящих таможенных органов по жалобам ООО «С.В.Т.С.-Альянс».

31.08.2017 ООО «Амур Транзит» обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные, в том числе в ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, после выпуска товаров.

По итогам рассмотрения заявлений таможня письмом № 12-02-19/16566

от 20.09.2017 во внесении изменений в рассматриваемые ДТ отказала в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что решения таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и № 12-02-19/16566 от 20.09.2017 об отказе во внесении изменений в ДТ противоречат требованиям законодательства и нарушают их права, заявители оспорили их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования об оспаривании решений таможни могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Сведения о таможенной стоимости товаров, а также сведения об исчислении таможенных платежей отражаются в декларации на товары (подпункты 5, 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации (декларации на товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации установлен Правилами № 191.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил № 191 следует, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 – 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 июля 2018 года № 307-КГ18-12531 и от 05 июля 2017 года № 307-КГ17-7700, сумма экспортных пошлин и таможенных сборов, уплаченная продавцом по поручению покупателя, должна квалифицироваться как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

Как следует из установленных судами и отраженных в судебных актах обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы, ООО «Амур Транзит» полагает необходимым включение в таможенную стоимость вывозимых товаров как заявленную в контракте их стоимость, так и понесённые им расходы на уплату таможенных пошлин за товары, задекларированные в ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, а также указывает на отсутствие оснований, препятствующих применению заявленного в спорных ДТ метода определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, контракт № 1-К от 15.08.2012, ведомости банковского контроля, представленные декларантом в подтверждение стоимости сделки с вывозимыми товарами свифты, паспорт сделки

№ 12080007/0539/0000/1/0, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представленные платежные документы не идентифицируются с декларируемыми партиями товара ни по суммам, ни по конкретной поставке, поскольку в назначении платежа имеется только общая ссылка на внешнеторговый контракт, а реквизиты конкретных инвойсов не указаны; вопреки указанным в ДТ сведениям об изготовителе товара – «лом черных металлов» (ООО «Восток-Транзит») фактически соответствующий товар на внутреннем рынке России изготавливался и поставлялся на территории Красноярского края и другими поставщиками; наличие более двух неидентичных экземпляров контракта противоречит положениям пункта 9 контракта №1-К от 15.08.2012; ООО «Амур Транзит» не представлены доказательства факта компенсации покупателем понесенных продавцом дополнительных расходов на таможенное оформление и выпуск товаров в соответствии с пунктом 2 контракта № 1-К от 15.08.2012.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сведения о цене сделки и заявленной таможенной стоимости не подтверждены документально, что свидетельствует о неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Основания для переоценки исследованных судами и получивших надлежащую оценку доказательств по соответствующим доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Соглашаясь с выводом таможни об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по изложенным основаниям, арбитражные суды двух инстанций правильно усмотрели несоблюдение ООО «Амур Транзит» предусмотренного подпунктом «б» пункта 11 Правил № 191 условия.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен, являются верными.

Пунктом 9 Правил № 191 также предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов 1, 2, 3, 5 (по стоимости сделки с вывозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, сложения), применяется резервный метод (метод 6).

Судами дана надлежащая и правильная оценка обоснованности применения таможней резервного метода на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» ввиду невозможности применения методов 1 - 5 в отношении товара, продекларированного по ДТ №№ 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279.

В отношении решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ после выпуска товаров, судами правильно указано следующее.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 12, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утв. решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289) (далее - Порядок № 289) внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. В частности, декларантом представляются заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Из подпункта «б» пункта 18 Порядок № 289 следует, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Поскольку, как обоснованно установлено судами, декларантом не было представлено документальных доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в ДТ №№ 10606060/010914/0006294, 10606060/040914/0006394, 10606060/080914/0006503, 10606060/080914/0006509, 10606060/150914/0006703, 10606060/290914/0007088, 10606060/131014/0007420, 10606060/191214/0009040, 10606060/241214/0009210, 10606060/261214/0009279, таможней правомерно отказано во внесении испрашиваемых ООО «Амур Транзит» изменений на основании подпункта «б» пункта 18 и пункта 14 Порядка № 289.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими

в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии

со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,

и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьями 287, 288 АПК РФ, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу

№ А33-25106/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина