Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-94540/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1361/2025

Дело № А41-94540/19
18 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Югра-консалтинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года по делу №А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное Общество», обособленный спор по заявлению ОАО «Югра-консалтинг» о включении требования в размере 20000000 руб. в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ОАО «Югра-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований №16з-КП-ЮГК от 04.12.2024).

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу судебным актом установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО4 причинены убытки конкурсной массе ОАО «Югра-Консалтинг», поскольку в период совершения неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего ее ответственность была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», то указанную задолженность следует включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель и представитель комитета кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства ОАО «Югра-Консалтинг» о восстановлении срока на предъявления требования отказано, задолженность ОАО «Югра-Консалтинг» в размере 113 720,18 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Югра-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) по делу № А75-7642/2016 в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 по делу №А75-7642/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 по делу № А75-7642/16, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 2 653 096,78 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу №А75-7642/2016, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взысканы убытки в размере 34 807 310,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А75-7642/16, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Югра-Консалтинг» взыскано 68 752 978,59 руб.

Ответственность арбитражного управляющего в период с 01.03.2017 по 28.02.2019 была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» на основании договоров страхования № 13-ООО-ГОАУ-0000105/17 и № 770900 ОАУ-000254/18.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как установлено судом, 01.03.2017 и 01.03.2018 между ООО «Центральное страховое общество» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 13-000-ГОАУ00000105/17 и 770900 ОАУ-000254/18, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим страховых сумм и лимитов возмещения.

Срок действия договоров – с 01.03.2017 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Договоры страхования были заключены в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Генерального директора от 17.01.2014 № 4.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и сроке его действия.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Приказом Центрального Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 у ООО «Центральное общество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, договор страхования № 770900 ОАУ-000254/18, заключенный с ФИО4 прекратил свое действие 12.07.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А75-7642/2016 установлено, что ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО6 совершены сделки по перечислению денежных средств: по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; по платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167,60 руб.; по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб., по платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982,52 руб., на общую сумму 1 834 444,57 руб.

В период действия договора страхования совершены перечисления от 06.03.2017 на сумму 69 000 руб., от 13.04.2017 на сумму 61 793 руб., от 03.05.2017 на сумму 6 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 61 796 руб., всего – 198 586 руб.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А75-7642/2016 от 04.05.2022 отражено, что указанная сумма подлежит уменьшению на 2,34 (коэффициент, исчисленный на основании заключения специалиста от 07.12.2020, исходя из того, что размер рыночной платы, получаемой лицами, оказывающими бухгалтерские услуги в ХМАО-Югре организациям, находящимся в состоянии банкротства, за пери- од времени с 01.01.2016 по 31.12.2019, в 2,34 раза меньше размера платы, полученной ФИО6).

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО4, с учетом указанного коэффициента составляет 113 720,18 руб., а не как ошибочно указывает конкурсный управляющий ОАО «Югра-Консалтинг» – 116 284,29 руб.

Вышеназванным судебным актом также установлено, что ФИО4 в пользу ФИО6 по платежному поручению от 19.12.2018 произвел перечисление денежных средств в размере 500 000 руб., на которые как на сумму убытков ссылается конкурсный управляющий кредитора.

Однако, договор страхования прекратил свое действие 12.07.2018, то есть до момента наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу №А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» взысканы убытки в сумме 34 807 310,11 руб.

В заявлении кредитор указывает, что период бездействия ФИО4 в котором происходило течение срока исковой давности составил с 14.07.2017 (отчет конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2017) по 13.06.2019 (день отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг»).

Таким образом, до 13.06.2019 ФИО4 имел возможность обратиться в суд с исковыми заявлениями к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

В своею очередь, действие договора страхование прекратило действие 12.07.2018, соответственно страховой случай произошел за пределами срока действиями договора страхования от 01.03.2018 770900 ОАУ-000254/18. На какие-либо иные процессуальные сроки кредитор не ссылается и доказательств истечения сроков исковой давности в более ранние периоды, чем 13.06.2019 в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2024 по делу №А75-7642/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» взысканы убытки в сумме 56127000 руб.

Судебным актом установлено, что между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Север Лес» 04.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» передает ООО «Север Лесу» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:56 и квартира № 1 по улице Нагорная дом 32 с кадастровым номером 86:09:10:00051:032:0001 за обусловленную цену в размере 32 725 000 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата по договору в сумме 32 725 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» в срок до 01.07.2016.

В разделе «Подписи и реквизиты сторон» договора указан расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» – № 40702810400000106823.

То есть, до 01.07.2016 денежные средства в размере 32 725 000 руб. должны были поступить на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» № 40702810400000106823.

Между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Север Лес» 04.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» передает ООО «Север Лесу» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:82 и квартиру № 1 по улице Нагорная дом 46 с кадастровым номером 86:10:0101207:554 за обусловленную цену в размере 23 402 000 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата по договору в сумме 23 402 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» в срок до 01.07.2016.

В разделе «Подписи и реквизиты сторон» договора указан расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» – № 40702810400000106823.

То есть, до 01.07.2016 денежные средства в размере 23 402 000 руб. должны были поступить на расчетный счет ОАО «Югра-консалтинг» № 40702810400000106823.

Следовательно, по состоянию на 01.07.2016 у ООО «Север Лес» сформировалась задолженность перед ОАО «Югра-консалтинг» на общую сумму 56 127 000 руб.

Срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек 01.07.2019.

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

В данном случае суд полагает, что моментом наступления страхового случая следует считать дату 01.07.2019, то есть дату с которой, истек срок исковой давности для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Север Лес» дебиторской задолженности.

Таким образом, договор страхования, заключенный с ФИО4 прекратил своей действие 12.07.2018, то есть до момента наступления страхового случая.

В данном случае наступление страхового случая произошло вне рамок действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, ввиду чего основания для удовлетворения заявления ФИО4 отсутствуют.

Принимая вышеизложенное, суд признал обоснованным заявление кредитора в части 113 720,18 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Кредитором заявлено о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что кредитор не мог своевременно обратиться в суд, поскольку исполнительный лист на взыскание с ФИО4 убытков был выдан только 14.08.2023, а исполнительное производство возбуждено 04.10.2023.

Как следует из материалов дела, должник был признан несостоятельным (банкротом) 07.06.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсант» 19.06.2021.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 19.08.2021.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОО «Югра-консалтинг» кредитор обратился 12.03.2024, то есть за пределами двухмесячного срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А75-7642/2016 было установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и с него в конкурсную массу были взысканы убытки.

Таким образом, кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 04.07.2022.

В данном случае правого значение не имеет факт и момент получения исполнительного листа, а также дата возбуждения исполнительное производства, поскольку арбитражный управляющий имел право одновременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, так и возбуждения исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Кроме того, кредитор никак не обосновывает длительное неполучение исполнительного листа (14.08.2023) после вступления судебного акта в законную силу (04.05.2022) и длительное необращение в арбитражный суд в заявление после получения исполнительного листа (12.03.2024).

Доводов и доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае суд, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, иных участников дела о банкротстве, полагая невозможным ущемление прав конкурсных кредиторов и должника в ситуации, когда уважительных причин для пропуска установленного законом срока не усматривается, учитывая, что установленный законом срок для включения требований кредитора пропущен, отклоняет ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд также установил, что при объявлении резолютивной части определения суда от 10.12.2024 была допущена арифметическая ошибка: вместо признанной обоснованной суммы требований в размере 113 720,18 руб. ошибочно указана сумму в размере 84 865 руб.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд при изготовлении полного текста решения исправил допущенную ошибку.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Югра-Консалтинг» и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года по делу №А41-94540/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Югра-Консалтинг» в доход федерального бюджета 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк