Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А08-9081/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2024 года дело № А08-9081/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу № А08-9081/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» ФИО1 об истребовании имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении должника ООО «Строительная керамика», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть оглашена 24.10.2022) в отношении ООО «Строительная керамика», введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9958232 от 27.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Строительная керамика» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ООО «Строительная керамика» ФИО1 обратился в суд с уточненным ходатайством, в котором просил суд истребовать у ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная керамика» следующее имущество:

- SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, ГРЗ Н252АР31, 2011 года выпуска, двигатель 16Ш204746, кузов <***>, шасси <***>, мощность двиг. 336 л.с. (247 кВт), СТС 31X0101637;

- КАМАЗ 53215N, VIN XTC53215N32204043, ГРЗ Р434ХВ31, 2003 года выпуска, двигатель 241702, кузов 1САБ54105031870118, шасси XTC53215N32204043, мощность двиг. 260.0 (191.23 кВт), СТС 3127074872;

- Экскаватор ЕК-18-20, гос. рег. знак 189ЕЕ31, цвет серо-желтый, 2007 года выпуска, 104,69 л.с. (77 кВт), зав. № 3198(683), № двигателя 300014, № КПП 3124, № Осн. Моста 111, № доп. Моста 595.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 конкурсному управляющему ООО «Строительная керамика» ФИО1 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Строительная керамика» ФИО1 обратился в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная керамика» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа финансового состояния должника 13.01.2023 конкурсным управляющим был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о сообщении сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Строительная керамика»; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Ответ УМВД России по Белгородской области от 07.02.2023 содержал сведения о наличии в собственности ООО «Строительная керамика» следующих транспортных средств:

- SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, ГРЗ Н252АР31, 2011 года выпуска, двигатель 1611J204746, кузов <***>, шасси <***>, мощность двиг. 336 л.с. (247 кВт), СТС 31X0101637;

- ГАЗ 32213 VIN <***>, ГРЗ H332HT31,2013 года выпуска, двигатель D0703702, кузов 322100D0535937, мощность двиг. 107.0 л.с. (78.55 кВт), СТС 3112573857;

- КАМАЗ 53215N, VIN XTC53215N32204043, ГРЗ Р434ХВ31, 2003 года выпуска, двигатель 241702, кузов КАБ54105031870118, шасси XTC53215N32204043, мощность двиг. 260.0 (191.23 кВт), СТС 3127074872.

Поскольку ФИО3 ранее осуществлял полномочия директора ООО «Строительная керамика», 23 марта 2023 года конкурсным управляющим был направлен запрос ФИО3 о передаче вышеуказанного имущества конкурсному управляющему, в случае неисполнения данного требования - о предоставлении документов, подтверждающих невозможность передачи имущества.

Ответа на указанный запрос получено не было.

Также конкурсным управляющим был направлен запрос в инспекцию гостехнадзора Белгородской области о предоставлении сведений о зарегистрированной за должником технике.

27.12.2023 г. инспекцией гостехнадзора Белгородской области были предоставлены актуальные сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «Строительная керамика».

Согласно предоставленным сведениям за должником зарегистрирован экскаватор ЕК-18-20, гос.рег.знак 189ЕЕЗ1 , серо-желтый, 2007 года выпуска, 104,69 л.с. (77 кВт), зав. № 3198(683), № двигателя 300014, № КПП 3124, № Осн. Моста 111, № доп. Моста 595.

Указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указала, что транспортное средство SHAANQI SX3255DR384 было продано по цене 500 000 рублей с внесением денежных средств покупателем в кассу предприятия. Аналогично был продан и переоборудованный КАМАЗ 53215N с обязательством со стороны покупателей зарегистрировать транспортные средства. На хранении или в пользовании ФИО3 истребуемое движимое имущество не находится.

Что касается экскаватора ЕК-18-20, гос. рег. знак 189ЕЕ31, цвет серо- желтый, 2007 года выпуска, 104,69 л.с. (77 кВт), зав. № 3198(683), № двигателя 300014, № КПП 3124, № Осн. Моста 111, № доп. Моста 595, то он не используется с 2019 года по причине истечения максимально возможного срока полезного использования. Последний технической осмотр экскаватора производился в 2015 году сроком до 2016 года. Экскаваторы относятся к четвертой амортизационной группе, согласно Общероссийского классификатора основных фондов, принятого 01.01.2017 г., со сроком полезного использования 5-7 лет. Соответственно, экскаватор 2007 года выпуска, в 2019 году был выведен из эксплуатации после 12 лет использования, находился в нерабочем состоянии и был утилизирован.

В связи с изложенным, принимая во внимание неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по передаче имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305- ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным

управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск, который может быть удовлетворен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

В постановлении 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически не исполним.

При этом, факт наличия у ответчика статуса руководителя (контролирующего должника лица), не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему материальных ценностей, в отсутствие доказательств того, что бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему

имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника ФИО3 фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по делу № А08-9081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова