Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А14-3971/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3971/2021
г. Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу № А14-3971/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2,

заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО2 ФИО4,

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческое предприятие «Карат»,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческое предприятие «Карат» (далее – ООО ПКП «Карат», должник). Определением суда от 26.03.2021 данное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании перечисления денежных средств в размере 11 420 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 09.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 по делу №А14-10652/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Определением от 17.01.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 920 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО ПКП «Карат» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 10 920 000 руб. Применены последствия недействительности сделок – с ФИО2 в пользу ООО ПКП «Карат» взыскано 10 920 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет ФИО2 в период с 10.08.2020 по 09.10.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 10 920 000 руб. с назначением платежей – «прочие выплаты по реестру» (с указанием номера и даты соответствующего реестра), о чем свидетельствует банковская выписка по счету должника №40702810013360100674, открытого в ЦентральноЧерноземном банке ПАО Сбербанк, а также реестры, поименованные в назначении оспариваемых платежей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, ФИО2 в период осуществления данных платежей являлся участником ООО ПКП «Карат» с долей участия в размере 100%, а также его генеральным директором.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.03.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 10.08.2020 по 09.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Воронежской области установлено, что, начиная с 10.08.2020 у ООО ПКП «Карат» перед ИП ФИО5 возникли обязательства по возврату займа на основании договора от 10.08.2020, договора №2 от 10.09.2020 и договора №3 от 23.09.2020. Данные обязательства не были исполнены должником и на основании определения суда от 02.12.2021 требования названного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника. Судом отмечено, что привлечение Обществом заемных денежных средств, также свидетельствует о недостаточности собственных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся генеральным директором, а также участником ООО ПКП «Карат».

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности руководитель должника.

В этой связи суд области обоснованно заключил, что, будучи руководителем ООО ПКП «Карат», ФИО2 не мог не знать о наличии у должника соответствующих обязательств перед кредиторами, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица. В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие денежных средств должника на сумму 10 920 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу ФИО2, а также документы, подтверждающие возврат полученных от должника денежных средств, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении его имущества путем перечисления денежных средств заинтересованному лицу, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу своей заинтересованности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о подтвержденности факта наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 920 000 руб.

Суд также обоснованно заключил, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований для признания сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ основанию (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКП «Карат» 10 920 000 руб., полученных на основании недействительных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, в том числе мотивированных относительно несогласия с определением суда первой инстанции от 04.12.2023, как того требует положение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 25.01.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу № А14-3971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников