Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А46-233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-233/2019
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305551724100015), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о расторжении договора аренды и возврате имущества, а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305551724100015) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 17, личность удостоверена служебным удостоверением № 110 от 16.01.2003;

ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, личности удостоверены паспортами граждан РФ;

от третьих лиц:

- от Минимущества Омской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № ИСХ-19/МИО/03-01/7, личность удостоверена служебным удостоверением № 397 от 20.08.2018;

- от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещено;

слушатель ФИО6, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды и возврате имущества, а также о взыскании судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 17.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.02.2019.

14.02.2019 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что полученное ИП ФИО1 уведомление БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о расторжении договора аренды не содержит каких-либо значимых юридических фактов или обоснований необходимости расторжения договора аренды со сроком действия пять лет, в связи с чем ответчиком в адрес истца 28.12.2018 было направлено письмо (уведомление) о несогласии с уведомлением о расторжении договора аренды, поскольку расторжение необоснованно и незаконно, арендодатель злоупотребляет правом и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 представителем БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» уточнено исковое заявление в части взыскания судебных расходов.

Представителем третьего лица предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором подтверждено, что с согласия Минимущества Омской области (распоряжение № 2022-р от 13.09.2017 «О даче согласия бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» на сдачу имущества в аренду») БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» 10.11.2018 заключило с ИП ФИО1 договор аренды № 09/17-3 нежилого помещения № 2 площадью 11,6 кв. м на первом этаже здания поликлиники, литера Б1, Б2, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Омской области и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Протокольным определением от 14.03.2019 суд уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял, рассмотрение дела отложил на 30.04.2019.

В заседании суда, состоявшемся 30.04.2019, представителем истца для приобщения к материалам дела предоставлен отзыв на отзывы и ходатайства ответчика, в котором исковые требования поддержаны, а также указано на то, что ИП ФИО1, высказывая возражения относительно иска, ставит в приоритет получение прибыли от своей деятельности, акцентируя внимание на возможные в будущем трудные для семьи обстоятельства в случае непродления аренды. Однако, по мнению Учреждения, предпринимательская деятельность основана на риске, стабильность заработка предпринимателя не может быть обеспечена какой-либо нормой закона.

Представителем ответчика представлено дополнение к отзыву, в котором доводы, изложенные ранее, поддержаны и заявлено ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 у Минимущества Омской области и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее – БУЗОО «ТЦМК») истребованы дополнительные доказательства по делу, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 встречное исковое заявление ИП ФИО1 об изменении договора аренды, поступившее в Арбитражный суд Омской области 14.03.2019, в связи с устранением недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 29.05.2019.

22.05.2019 в суд от БУЗОО «ТЦМК» поступили запрошенные судом документы.

29.05.2019 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в котором ранее высказанная позиция поддержана и указано также на то, что арендодатель в лице руководителя БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» препятствует деятельности арендатора (ИП ФИО1), создавая преграды для доставки продуктов на территорию поликлиники.

В судебном заседании 29.05.2019 представителем истца представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен сторонами в заключенном между ними договоре аренды, в связи с чем встречные требования о внесении изменений в договор аренды являются незаконным, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Представителем ИП ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании у БУЗОО «ТЦМК» дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и БУЗОО «ТЦМК», одновременно заявлено об уточнении встречного искового заявления.

Определением арбитражного суд от 29.05.2019 заявленные уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное разбирательство и рассмотрение ходатайств ответчика об истребовании документов и привлечении третьего лица отложены на 17.06.2019.

В материалы дела от ИП ФИО1 04.06.2019 поступили дополнительные документы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «ТЦМК» и касающиеся требований встречного иска письменные доводы (пространные), 05.06.2019 - письменные доводы (краткие).

11.06.2019 во исполнение требования определений Арбитражного суда Омской области от Минимущества Омской области в материалы дела поступили копии документов.

В заседании суда, состоявшемся 17.06.2019, представителем БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» заявлено устное ходатайство об уточнении требований, иск поддержан по доводам, изложенным в нем, высказаны возражения относительно встречных исковых требований.

Представителем ИП ФИО1 заявлены ходатайства об уточнении встречных требований, об истребовании у Учреждения дополнительных доказательств, вызове в судебное заседание руководителя истца, доводы встречного иска и ранее заявленные ходатайства поддержаны, относительно предъявленных первоначальных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, ответчиком высказана позиция несогласия.

Представитель Минимущества Омской области позицию истца поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения первоначального и встречного исков, принял.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО1, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд отклоняет ходатайства по следующим основаниям.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ ИП ФИО1 не предоставил надлежащих доказательств обоснованности заявленных ходатайств, которые суд признал не подлежащими удовлетворению и необоснованными, направленными на затягивание процесса по настоящему спору и не относящимися к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2018 между БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 09/17-3 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого 1.1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение № 2 площадью 11,6 кв.м на первом этаже здания поликлиники, литера Б1, Б2, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Омской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Стоимость объекта аренды, согласно отчету № 96/17 от 28.04.2017 об оценке объекта аренды, произведенной обществом с ограниченной ответственности «А-КОНСАЛТ», отчет, составляет 300 000 руб. (копия отчета об оценке является неотъемлемой частью Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, срок его действия - пять лет до 02.12.2021.

Стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит (пункт 1.4 Договора).

В разделе 2 сторонами согласованы их обязанности.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.10 Арендатор обязуется:

- принять объект аренды и одновременно подписать акт приема-передачи при принятии, а также возврате объекта аренды;

- использовать объект аренды в соответствии с условиями Договора и целевым назначением, указанным в пункте 1.1 Договора, не допускать его использования другими лицами без заключения договора субаренды с соблюдением порядка, предусмотренного подпунктом 2.2.7 Договора;

- своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему;

- своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды;

- содержать объект аренды за счет собственных средств в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами;

- не позднее чем за один месяц до предстоящего освобождения объекта аренды письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении и передать объект аренды в момент освобождения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором;

- сдавать объект аренды как в целом, так и частично в субаренду только с письменного разрешения Арендодателя на согласованных с ним условиях;

- не передавать право аренды в залог, не вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, не передавать третьим лицом по иным основаниям;

- в десятидневный срок сообщать Арендодателю об изменении юридического адреса, банковских реквизитов, места нахождения, о регистрации изменений в учредительные документы с предоставлением их копий;

- в десятидневный срок с момента заключения Договора заключить договоры по содержанию объекта аренды с соответствующими организациями либо с Арендодателем.

Согласно пункту 5.2 Договора, каждая из сторон Договора вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

26.10.2018 Арендодателем в адрес Арендатора было направлено на основании пункта 5.2 Договора уведомление о расторжении Договора, полученное ИП ФИО1 14.11.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, представленном истцом в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 2.2.6 Договора, не передал объект аренды Учреждению по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором, напротив, направил в адрес БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» возражение от 28.12.2018 на уведомление с отказом от расторжения Договора.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, устные пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств и действительной общей воли сторон с учетом цели Договора, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, постольку Арендодатель, реализовав данное право, направил Арендатору уведомление о прекращении Договора, материалами дела осведомленность Арендатора об отказе Арендодателя от Договора подтверждена.

Таким образом, учитывая безусловное право Арендодателя на отказ от продолжения арендных правоотношений и наличие его воли на прекращение Договора, доведение ее до сведения Арендатора, Договор в любом случае прекратил свое действие.

Ввиду того, что законодательством не предусмотрено расторжение договора, прекратившего свое действие, суд в удовлетворении искового требования в части требования Учреждения о расторжении Договора отказывает.

Вместе с тем, требование БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о возврате имущества истцу является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, о чем указано выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ИП ФИО1 доказательств передачи Учреждению объекта аренды по акту приема-передачи в момент освобождения по окончании действия Договора в суд не предоставил, напротив, в отзыве на исковое заявление указал, что истец чинит препятствия ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности на территории БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

В силу вышеизложенного, принимая во внимание прекращение действия Договора, отсутствие у ИП ФИО1 правовых оснований для продолжения владения и пользования спорным имуществом и доказательств возврата ответчиком Учреждению имущества, исковое требование об обязании ИП ФИО1 вернуть переданное по Договору имущество суд в данной части удовлетворяет.

В отношении возражений ответчика, касающихся действий истца по отказу от Договора, суд указывает, что действия БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в данном случае не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, предусмотренных законодательством оснований для признания спорного Договора действующим не имеется.

Обстоятельства, касающиеся заявления ответчика о продлении Договора в условиях отсутствия соглашения сторон, правового значения не имеют.

Также суд обращает внимание ответчика на то, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с заключением и, соответственно, расторжением договорных правоотношений по аренде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Учреждение предоставило заключенный между БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (далее – Заказчик) и филиалом № 9 Государственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» (далее - Исполнитель) договор № 28 от 14.02.2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 28).

Согласно разделу 1 Договора № 28, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить в интересах Заказчика юридически значимые действия по представлению Заказчика в суде, провести юридический анализ предоставленных Заказчиком документов и информации и выработать правильную правовую позицию для защиты интересов Заказчика в суде, разрабатывать и представлять в суд все необходимые процессуальные документы: заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и иные процессуальные документы, обеспечить высокий уровень юридических услуг в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 28 стоимость работ (услуг) Исполнителя составляет 30 000 руб.

Во исполнении условий Договора Исполнителю Заказчиком 13.03.2019 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 660 от 13.03.2019, представленным истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость Договора к настоящему делу не вызывает сомнений, представленные истцом названные выше документы судом приняты в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему спору.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» подтверждено, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, представителем истца обеспечено участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, подготовлены процессуальные документы.

Учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не усмотрел.

Вместе с тем, суд, руководствуясь указанным в части 1 статьи 110 АПК РФ правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как следует из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

При предъявлении настоящего иска в суд Учреждение уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2019 № 51).

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований по делам неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ИП ФИО1

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП ФИО1 предъявил в суд встречный иск о внесении изменений в пункты 1.1, 2.2.8, 2.2.9, 4.2.3, 5.1, 5.1 Договора, в котором указал, что изложенное в уведомлении БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» требование о расторжении Договора и освобождении объекта аренды является незаконным и необоснованным.

Суд, учитывая прекращение арендных правоотношений с Арендатором и отсутствие воли собственника для признания Договора действующим, приходит к заключению, что основания для внесения изменений в Договора отсутствуют, поскольку внесение изменений в Договор возможно лишь по иску стороны Договора, которой ИП ФИО1 не является.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, ИП ФИО1 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб. (чеки-ордера № 5522988 от 14.03.2019 на сумму 300 руб., № 2067607 от 03.04.32019 на сумму 5 700 руб., № 7336346 от 22.04.2019 на сумму 300 руб.).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал, постольку на ИП ФИО1, согласно статье 110 АПК РФ, также относится государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им за подачу встречного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им по чеку-ордеру № 7336346 от 22.04.2019 сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 17.06.2019, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании третьих лица, привлеченных к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 106, 107, 110, 123, 156, 163, 167-170, 174, 176, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 305551724100015) вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

В удовлетворении остальной части исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 305551724100015) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы: 6 000 руб. по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату юридических услуг, в остальной части требования отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305551724100015) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова