Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А32-41708/2017

198/2018-12402(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41708/2017
город Ростов-на-Дону
07 марта 2018 года
15АП-1184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2017 по делу № А32-41708/2017 (судья Крылова М.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН-ТУР» о взыскании убытков, при участии представителя истца: ФИО3 (доверенность от 14.02.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Океан-Тур", г. Сочи о взыскании 215 000 руб. ущерба за аренду и ремонт оборудования; 934 672 руб. упущенной выгоды; 8000 руб. за оплату отчета об оценке; 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9463 руб. в счет возмещения налогов.

Требования мотивированы невозможностью использования оборудования электроустановки гидромассажа по причине его некачественности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4194 руб. расходов по уплате госпошлины, отказав в остальной части иска. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтверждается, что у электроустановки для гидромассажа пляжа ОСВОД отсутствуют контуры заземления, не подключены заземляющие

проводники к контуру заземления; установка не зарегистрирована в органах Ростехнадзора Краснодарского края; разрешение на допуск в эксплуатацию в органах Ростехнадзора Краснодарского края не выдавалось, технические условия от организации снабжения электроэнергией для установки оборудования не запрашивалось и не выдавалось, о невозможности эксплуатации оборудования истец неоднократно письменно уведомлял ответчика. В части отказа в требованиях о взыскании упущенной выгоды суд исходил из недоказанности требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в части отказа в иске в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд оценил отчет об оценке, несмотря на то, что не является профессиональным экономистом, не обладает необходимой квалификацией. Суд незаконно и необоснованно ставит под сомнение добросовестность и достоверность отчета оценщика;

-в качестве доказательства размера упущенной выгоды отчет об оценке № 022/17 от 31.08.2017 ответчиком не оспорен;

- указание суда, что расчет упущенной выгоды произведен из непрерывной работы всех гидромассажных мест, не соответствует выводам оценщика, который учитывал загруженность в зависимости от месяцев года;

-суд не учел, что истцом приняты все разумные меры по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком;

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил судебный акт пересмотреть в полном объеме и в связи с несоблюдением досудебного порядка спора решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Последствия оставления иска без рассмотрения известны.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 предприниматель (пользователь) и общество (исполнитель) заключили договор о благоустройстве пляжа, в соответствии с которым общество за счет привлечения денежных средств предпринимателя обязалось осуществить благоустройство на морском терминале Хоста и на пляже в границах гидротехнического сооружения кадастровый номер: 23:00:0000000:814, протяженностью 128 метров согласно эскизному предложению по благоустройству терминала и прилегающего к нему пляжа муниципального образования.

Пользователь оплачивает денежные средства в размере 150 000 руб. предоплата и 50000 руб. доплата в срок до 01.05.2017. Исполнитель дает возможность пользователю использовать благоустроенное оборудованное место для предоставления услуги гидромассаж по схеме на период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Во исполнение условий договора предприниматель оплатила обществу 150 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 01.03.2017 N 000021.

20.06.2017 ООО "Океан-Тур" и предприниматель заключили договор аренды оборудования для гидромассажа стоимостью 150 000 руб. на срок с 23.06.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за пользование оборудование предприниматель уплачивает обществу арендную плату в размере 50000 руб.

Оплата за пользование оборудованием и установленные платежи арендатор вносит путем 100% предоплаты (пункт 3.5 договора).

По квитанциям от 22.06.2017 N 000023, от 25.06.2017 N 000004, от 27.06.2017 N 00005 истец оплатил ответчику 50 000 руб. за аренду оборудования и услуги по его монтажу.

Оборудование (электроустановка гидромассажа) установлено на пляже ОСВОД для дальнейшей передачи его предпринимателю.

Однако, в связи с многочисленными сбоями в работе, ответчик не смог ввести в эксплуатацию данное оборудование и приступить к его использованию.

В связи с некачественностью оборудования истец неоднократно (18.08.2017, 23.08.2017) уведомлял общество о невозможности его эксплуатации, в связи с чем требовал устранения недостатков оборудования и передачи полного комплекта документов.

Претензиями от 18.08.2017, 23.08.2017 (л.д.38-40, 41-42), направленными ответчику по адресу: Краснодарский край, Сочи, Нагорная, 25, офис1, истец уведомил ответчика о своих претензиях, после чего обратился в суд.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству арбитражного суда) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако, они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии по действительному адресу ответчика не направлялись, к исковому заявлению выписка ЕГРЮЛ в отношении ответчика не прилагалась. При этом арбитражный суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, не оставил заявление без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-41708/2017 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН-ТУР» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 24971 рубль государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов