Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-119151/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119151/18-176-820
4 декабря 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ТМЗ»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЛПТГ «Формекс», ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», АО «Развитие активов», ООО «Инвест+», ЗАО «Аванта», ООО «Рысь-Консалт», ООО «Инвест ЛК», АО «Корпорация Тушино», ООО «Три-А», АО «НПО «Молния», ООО «Стриж-ТМЗ», ООО «НПФ «Металлист», ООО «ТехноСвар-ТМЗ», ЗАО «ШИП 11-й», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Дему», ООО «Инициатива»

о взыскании 3.738.524 рублей 57 копеек

с участием: от истца – ФИО6 по дов. от 30.05.2018;

от ответчика – ФИО7 по дов. от 25.12.2017;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТМЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 3.738.524 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка (долгосрочному) от 22.10.1996 № М-08-007044 за период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка (долгосрочному) от 22.10.1996 № М-08-007044 (далее по тексту также – договор) Москомзем (правопредшественник ответчика, арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 471.000 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 49 лет. Размер и расчет арендной платы установлены в ч.3 договора.

Дополнительным соглашением от 08.02.2000 в договор были внесены изменения и расчет арендной платы, действовавший ранее, был признан утратившим силу с 01.01.1998 года. Договор аренды дополнен условием о направлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы (п.9 соглашения).

Также был изменен механизм расчета размера ежегодной арендной платы по договору, путем добавления во входные данные коэффициента дифференциации и коэффициента, учитывающего инфляцию (приложение № 1 к соглашению).

Указанный порядок определения размера ежегодной арендной платы применялся арендодателем до 01.10.2012, а с 01.10.2012 арендодателем применяется иной порядок расчета размера арендной латы, используются иные исходные данные, а именно площадь земельного участка в размере 71.000 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка и ставка арендной платы в процентом соотношении от кадастровой стоимости. При этом изменения в договор в части изменения порядка расчета размера ежегодной арендной платы сторонами не вносилось. Изменение иных условий договора аренды не было произведено, соглашение о внесении изменений в договор до настоящего времени сторонами не заключено.

На протяжении всего срока действия договора одним из постоянных исходных данных, используемых арендодателем для определения размера ежегодной арендной платы, выступает площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца.

С момента предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в аренду истцу и до даты подачи иска площадь земельного участка существенно уменьшилась по следующим причинам: в результате раздела арендодателем земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778.

При этом ответчик после неоднократных разделов участка не производил межевание земельного участка, переданного истцу, для уточнения его границ и площади, а также не вносил соответствующие изменения в договор, несмотря на то, что истец, исполняя свои обязанности по договору, уведомил собственника земельного участка об отчуждении зданий, расположенных на земельном участке, и просил внести соответствующие изменения в договор.

Материалами дела также подтверждается и тот факт, что ответчику было известно о том, что площадь земельного участка, переданного истцу, постоянно уменьшалась начиная с 2001 года, а именно распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 17.01.2001 № 84-рп был предоставлен земельный участок под строениями 12,12а по ул.Свободы вл.35 ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 20.08.2003 № 2768-рп были предоставлены земельные участки под строениями 9,31,27 по ул.Свободы вл.35 ООО «ПТК Автокомплект», распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 06.05.2004 № 1381-рп были предоставлены земельные участки под строениями 23,17 по ул.Свободы вл.35 ООО «Принцесса».

В связи с выбытием части зданий, расположенных на земельном участке, переданном истцу, из собственности истца и изданием указанных выше распоряжений Префектом СЗАО г.Москвы были приняты следующие акты: распоряжение от 01.09.2003 № 482-рмкз, согласно которому площадь земельного участка составляет 419.766 кв.м; распоряжение № от 23.01.2004 75-рмкз, согласно которому площадь земельного участка составляет 408.411 кв.м.

В дальнейшем предоставление земельных участков собственникам строений, расположенных на земельном участке, осуществлялось на основании распоряжения ответчика.

Факт формирования земельных участков и даты выбытия частей земельного участка из пользования истца подтвержден кадастровыми выписками на сформированные земельные участки.

Кроме того, материалами дела также подтвержден довод истца о том, что начисление арендной платы за пользование земельными участками, сформированными под строениями, выбывшими из собственности истца, производился ответчиком дважды: по договору и по договорам с собственникам строений, а в отношении строений 12,12а,22,32 по ул.Свободы вл.35, производится начисление аренды и налога на землю.

Как видно из материалов дела, площадь земельного участка уменьшилась также в результате отчуждения истцом нежилых зданий, которые расположены на спорном земельном участке.

Согласно п.п.1,3 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Несмотря на фактическое уменьшение площади земельного участка, арендодатель продолжал использовать для расчета размера ежегодной арендной платы размер участка, указанный в договоре, а именно: 471.000 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании указанной нормы права истец имеет право потребовать снижения размера арендной платы за пользование земельным участком, что и было сделано путем направления ответчику заявления о перерасчете размера арендной платы за спорный период.

В ответе на вышеуказанное заявление о перерасчете размера арендной платы ответчик указал на необходимость внесения изменений в договор и только после этого ответчик готов будет произвести перерасчет.

В настоящий момент площадь арендуемого истцом земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778, составляет 315.365 кв.м.

На основании изложенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-97465/15-135-778 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период 2011 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку площадь арендуемого земельного участка в рассматриваемый период в соответствии с выписками из паспортов БТИ о площади застройки зданий и выписками из ЕГРН на выделенные земельные участки составляла 338.987,09 кв.м, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств в указанный период составляет 3.738.524 рубля 57 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ОАО «ТМЗ» (ОГРН <***>) 3.738.524 рубля 57 копеек неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин